УИД: 50RS0039-01-2024-015896-50 

Административное дело № 2а-3105/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 марта 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3105/2025 по иску ФИО4 к заместителю начальника МУ МВД России «Ногинское» (ранее - начальник Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское») ФИО2 о признании действий, выразившихся в не рассмотрении ходатайства, уклонении от реагирования на нарушение законодательства, не проведении служебной проверки, не передаче материалов в Следственный отдел СК Российской Федерации по г. Раменское незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника МУ МВД России «Ногинское» (ранее - начальник Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское») ФИО2 о признании действий, выразившихся в не рассмотрении ходатайства, уклонении от реагирования на нарушение законодательства, не проведении служебной проверки, не передаче материалов в Следственный отдел СК Российской Федерации по г. Раменское незаконными.

В обоснование требований административный истец указал, что 

<

дата> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 

<

дата> в 17 часов 00 минут ФИО4 находился в помещении зала ожидания автостанции «Бронницы» по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушив общественный порядок, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ.

В процессе задержания ФИО4 и оформления материалов дела об административном правонарушении сотрудниками Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» были допущены нарушения действующего законодательства. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 написал дополнения к объяснениям к протоколу, в которых также изложил письменные ходатайства. Одно из ходатайств, под пунктом № 9, было адресовано начальнику Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО2, однако не было рассмотрено последним. 

Так, в связи с нарушениями КоАП РФ, незаконным задержанием свыше 3-х часов, административный истец просил начальника отдела полиции в отношении сотрудников дежурной части направить материалы в следственный комитет по Раменскому району для возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ в связи с пытками в отношении ФИО4

Между тем, административный ответчик уклонился от реагирования на нарушения законодательства, совершенные его подчиненными сотрудниками, не провел служебной проверки, с целью сокрытия должностных преступлений не передал материалы в Следственный отдел СК РФ по г. Раменское. 

В результате вышеизложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> административному истцу было отказано в принятии административного искового заявления. 

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

дата> определение судьи Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. 

Административный ответчик заместитель начальника МУ МВД России «Ногинское» (ранее - начальник Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское») ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено. 

Заинтересованное лицо прокурор г. Раменское Московской области в лице помощника прокурора ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, полагал, что в настоящее время права и законные интересы административного истца ничем не нарушаются. 

Заинтересованное лицо начальник МУ МВД России «Раменское» подполковник полиции ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО7 в судебном заседании по иску возражала, указала, что по факту нарушения прав и законных интересов административного истца были проведены служебные проверки, виновные лица наказаны. 

Заинтересованное лицо начальник ГУ МВД России по Московской области ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 

<

дата> в 17 часов 00 минут находился в помещении зала ожидания автостанции «Бронницы» по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походу, хаотично жестикулировал, запах алкоголя изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушив общественный порядок, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом – инспектором (ППС) мобильного взвода в составе ОБ ППСП МУ МВД лейтенантом полиции ФИО3.

При составлении протокола об административном правонарушении, а именно 

<

дата> ФИО4 предоставил должностному лицу ФИО3 письменные дополнения к объяснению нарушителя, состоящие из 9 (девяти) пунктов, в том числе содержащие в себе ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 112 (оборотная сторона) – 113). 

Согласно частями 1 и 2 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из административного искового заявления и объяснений представителя административного истца, пункт 9 дополнений к объяснению нарушения содержал в себе ходатайство, адресованное начальнику Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО2, а именно: «в связи с превышением сотрудниками полиции дежурной части незаконного задержания свыше 3-х часов, прошу направить материалы в СК РФ по Раменскому району, для возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ в связи с пытками». 

Каких-либо иных ходатайств и обращений, адресованных начальнику Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО2, по состоянию на 8 – 

<

дата> материалы дела не содержат. 

Представитель административного истца – ФИО11 обратился в МУ МВД России «Раменское» с обращением по факту нарушения законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов сотрудниками МУ МВД при доставлении и привлечении к административной ответственности гр. ФИО4

По результатам служебной проверки, проведенной по обращению гр. ФИО11 заместителем начальника МУ МВД ФИО9 вынесено заключение от 

<

дата> (л.д. 194-203).

Как следует из вышеуказанного заключения от 

<

дата>, заявитель ФИО11 также указывал на тот факт, что в нарушение ст. 24.4 КОАП РФ начальник Бронницкого ОП МУ МВД подполковник полиции ФИО2 немедленно – утром 

<

дата> не рассмотрел ходатайство; ст. 24.4 КоАП РФ определяет, что определение по рассмотрению ходатайства выносит лицо, в чьем производстве находится административное дело, а оно находилось в производстве сотрудников ОБ ППСП МУ МВД. 

По результатам служебной проверки установлено, что инспектором (ППС) мобильного взвода в составе ОБ ППСП МУ МВД лейтенантом полиции ФИО3 допущено нарушение ч. 2 ст. 24.4, ст. 27.12.1 КоАП РФ в части невынесения определения по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности и несоставлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

За нарушение требований ч. 2 ст. 24.4, ст. 27.12.1 КоАП РФ, выразившихся в невынесении определения по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности и несоставлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на инспектора (ППС) мобильного взвода в составе ОБ ППСП МУ МВД лейтенанта полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. 

По смыслу представленного в материалы заключения от 

<

дата>, должностное лицо - инспектор (ППС) мобильного взвода в составе ОБ ППСП МУ МВД лейтенант полиции ФИО3 не отрицал факт нерассмотрения ходатайств ФИО1

Как следует из выписки из Приказа ГУ МВД России по Московской области 

<

номер> л/с от 

<

дата> ФИО2 в юридически значимый период (

<

дата>) являлся начальником Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», после чего с 

<

дата> назначен на должность заместителя начальника МУ МВД России «Ногинское». 

Как указывалось судом ранее, действительно в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Спорное ходатайство от 

<

дата> было оформлено заявителем ФИО4 в виде пункта 9 (девятого) дополнений к объяснению нарушителя, которые в свою очередь были вручены лицу, составлявшему протокол об административным правонарушении – ФИО3

Должностное лицо ФИО3 в свою очередь на ходатайства, изложенные в письменных дополнениях к объяснению, не отреагировал, рапорт на имя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО2 в части сообщения о поступившем на имя последнего ходатайстве не составлял. 

Сам факт изложения спорного ходатайства в письменном виде и приобщение указанных письменных дополнительных объяснений к материалам дела об административным правонарушении не может свидетельствовать о том, что начальнику Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО2 было известно о наличии адресованного на его имя ходатайства. 

Более того, суд полагает, что административный истец с целью защиты своих прав и законных интересов не был лишен возможности самостоятельно обратиться в следственные органы с заявлением о совершенном, по его мнению, преступлении. 

На основании вышеизложенного, совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, необходимая для признания незаконными действий (бездействий) должностного лица, судом не установлена, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 к заместителю начальника МУ МВД России «Ногинское» (ранее - начальник Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское») ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в не рассмотрении ходатайства от 

<

дата>, уклонении от реагирования на нарушения законодательства, допущенные подчиненными сотрудниками, не проведении служебной проверки, не передаче материалов в Следственный отдел по г. Раменское ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 7 апреля 2025 года. 

Судья О.О. Короткова