Дело № 2-108/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.02.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее-ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами, 

<

дата>. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие - выбоину) с участием 1- го автотранспортного средства марка ФИО2 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО10 на праве собственности. При наезде на вышеуказанное препятствие - выбоину, автотранспортное средство получило видимые и скрытые механические повреждения. На место ДТП был вызван сотрудник ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу, который составил справку и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 

<

дата> сотрудником ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу было установлено, что автотранспортное средство допустило наезд на выбоину размером 

<

данные изъяты> м х 

<

данные изъяты> ми глубиной 

<

данные изъяты> м. расположенной на проезжей части дороги по адресу 

<

адрес>. В действиях водителя автотранспортного средства нарушений ПДД РФ не усматривается.

Положения ГОСТа 50597-93 определяют предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Так согласно раздела 3 указанного ГОСТа покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скорости. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширину 60 см и глубину 5 см. Исходя из вышеизложенного, препятствие - выбоина, расположенная по адресу 

<

адрес>, на которую был допущен наезд автотранспортным средством, превышает допустимые размеры. Так же на данном участке дороги отсутствовали соответствующие знаки и ограждения, предупреждающие об опасном препятствии - выбоины согласно ГОСТ Р. Таким образом, водитель не имел технической возможности избежать наезд на препятствие - выбоину расположенную на проезжей части дороги.

Согласно Приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № от 

<

дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением. Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети МБУ « Благоустройство», которое в 2016 году стало МКУ « Благоустройство». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации МКУ « Благоустройство» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям МБУ «Благоустройство».

Между ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии № от 

<

дата>., согласно которому ФИО1 приняла право требования к лицам, ответственным за причиненный вред имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим в последствии причинения вреда в результате ДТП. Ранее вместе с претензией, в МКУ «Благоустройство» было уведомлено и направлен указанный договор цессии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения № составил 53 200, 00 без учета износа. Истец оплатил стоимость экспертного заключения №в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией и произвел диагностику автотранспортного средства, для выявления скрытых повреждений затратив денежные средства в размере 2 000,00 руб., что так же подтверждается квитанцией. Ранее 

<

дата> была направлена телеграмма о проведении осмотра аварийного автотранспортного средства. В МКУ Благоустройство» была направлена с полным пакетом документов претензия с требованием произвести выплаты в досудебном порядке. На данную претензию МКУ « Благоустройство» не предоставил ответ.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено в качестве соответчика МУП «Управление «Водоканал». 

С учетом изменения исковых требований, на основании выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать солидарно с ответчиков МБУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» сумму причиненного ущерба 34867,72 руб., стоимость экспертизы 7000 руб., расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 2000 руб., почтовые расходы 198 руб., расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., расходы по оплате госпошлины 1796 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От представителя истца ФИО1 – ФИО11, действующей на основании доверенности поступило ходатайство об отложении дела слушанием. Суд отказал в отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании ФИО10 давал пояснения о том, что вечером он двигался по 

<

адрес> время суток было темное, дорожное покрытие было мокрое, шел обильный ливень. Подъезжая к первому развороту это 

<

адрес>, на первом развороте почувствовал сильный удар с правой стороны. При движении дорожную яму тяжело было идентифицировать, так как она находилась в луже вследствие того, что шел дождь. Проехал метров 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> после попадания в яму, ехал со скоростью не больше 

<

данные изъяты> км.ч. Перед тем как попал в яму, он ее не видел, потому что она находилась под водой в луже, поэтому торможение не предпринимал. Вызвал сотрудников ГИБДД по номеру телефона 02, приехал сотрудник ГИБДД при помощи приборов померили глубину выбоины, в процессе при движении наблюдалось усиление тяги в правую часть.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав возражения тем, что ДТП произошло не по вине МКУ «Благоустройство». На 

<

адрес> было 2 разрытия МУП «Управление Водоканал». Одно было согласовано, второе должным образом МУП «Управление Водоканал» не оформило, в соответствии с документами как требует того постановление Администрации г. Таганрога. МКУ «Благоустройство» писало письма, которыми требовало восстановить полотно на этом адресе, и лишь 

<

дата> поступило письмо, что дорожное полотно восстановлено. 

Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удолетворения исковых требований, мотивировав возражения тем, что МУП «Управление «Водоканал» не является ответчиком, поскольку работы, которые проводились Водоканалом, проводились по адресу: 

<

адрес>, о чем говорит документ согласования с МКУ «Благоустройство». Второе разрытие – по месту ДТП они не производи. Сведения о том, что МУП «Управление «Водоканал» выполнили асфальтирование данного участка, не является доказательством проведения разрытия. Возражал против взыскания расходов на диагностику и на досудебную экспертизу.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 

<

дата>. по адресу 

<

адрес> ФИО10 управляя автомобилем ФИО2 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, попал в яму на данном участке дороги. 

Как следует из схемы места ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД, с участием водителя ФИО10, двоих понятых, размер ямы ( выбоины) составляет 

<

данные изъяты> Х 

<

данные изъяты> Х 

<

данные изъяты> м..

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями истца в материалах административного дела, объяснениями ФИО10 в суде, журналом учета недостатков в состоянии улиц, актом выявленных недостатков в содержании дорог № от 

<

дата>. 

<

дата> сотрудниками ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( 

<

данные изъяты>).

В данном постановлении указано, что в действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Право собственности ФИО10 на автомобиль ФИО2 2, государственный регистрационный знак №, подтверждается СРТС (

<

данные изъяты>

<

дата>. между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор цессии № (уступка права требования), по которому ФИО10 уступил ФИО1 право денежного требования с виновной стороны, основанного на обязательствах, возникших в результате причинения вреда имуществу цедента путем наезда на выбоину 

<

дата>. по адресу ростовская обл. 

<

адрес>, с участием 1-го транспортного средства зарегистрированного свидетельством №.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к правилам приведенной нормы права и установленным по делу обстоятельствам обязанность доказывания отсутствия вины лежала на ответчике.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, причиной ДТП явилось неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующей требованиям Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, должны быть оборудованы ограждениями), а именно в виду отсутствия должной информации о состоянии проезжей части, отсутствия знаков, предупреждающих об опасности. ГОСТ 50597-93 четко определенно, каким может быть повреждение дорожного покрытия: Длина - 15 см, ширина - 80 см, глубина - 5 см. Яму сантиметром больше необходимо отмечать дорожными знаками. А в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями. Яма превышала установленный ГОСТом размер.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Участок дороги по 

<

адрес> находиться в оперативном управлении МКУ «Благоустройство».

При этом, из возражений представителя МКУ «Благоустройство» следует, что в данном случае, яма была образована в результате разрытия, произведенного МУП «Управление «Водоканал», которое производило два разрытия- разрытие недалеко от места ДТП- 

<

адрес>, получив разрешение на разрытие, и на месте ДТП 

<

адрес> - разрытие было произведено без получения соответствующего разрешения.

Представитель МУП «Управление Водоканал» отрицает производство разрытия работникам МУП «Управление Водоканал» в месте ДТП по 

<

адрес>.

При этом, позиция МКУ «Благоустройство» подтверждается представленными письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и подтверждают факт производства разрытия МУП «Управление «Водоканал» на месте ДТП - по 

<

адрес>.

Так, суду представлены: письмо МБУ «Благоустройство» в МУП «Управление «Водоканал» от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>) о необходимости произвести подсыпку места производства земляных работ с дальнейшим восстановление дорожного покрытия по 

<

адрес>, а также факсограммы от 

<

дата> ( 

<

данные изъяты>), от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>) от 

<

дата>., (

<

данные изъяты>) о необходимости срочно в срок до 

<

дата>. восстановить асфальтовое покрытие на проезжей части дороги по 

<

адрес>. 

Также в материалы дела представлены письма МУП «Управление «Водоканал» в адрес МБУ «Благоустройство»:

- на письмо от 

<

дата> о том, что, по адресу 

<

адрес> произведена подсыпка щебня 09.06.2016г., асфальтовое покрытие будет восстановлено в июне 2016 года ( 

<

данные изъяты>), 

- на письмо от 

<

дата>. о том, что по адресу 

<

адрес>, асфальтовое покрытие восстановлено 

<

дата>. (

<

данные изъяты>).

Доказательств, подтверждающих довод представителя МУП «Управление «Водоканал» о том, что ими ремонтные работы с разрытием по адресу 

<

адрес> не проводились, суду не представлено.

Письма самого же МУП «Управление «Водоканал» о производстве подсыпки и асфальтирования участка дороги по адресу места ДТП, указывает на то, что именно МУП «Управление «Водоканал» производились работы и разрытия по месту ДТП.

Если бы МУП «Управление «Водоканал» разрытие в месте ДТП не производил, то и засыпку и асфальтировку на данном месте не производил бы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате выполнения работ МУП «Управления «Водоканал» на дороге по 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> находилась не засыпанная надлежащим образом, не заасфальтированная яма, на которую был осуществлен наезд машины ФИО2 2, государственный регистрационный знак №.

Какие либо ограждения, окрашенные в яркие цвета, сигнальные обозначения, освещение сигнальными лампами красного цвета в темное время суток отсутствовали, их МУП Управление «Водоканал» их не установило.

При этом, разрытие в месте ДТП, МУП «Управление Водоканал» было произведено без получения надлежащего разрешения ( в том числе и на производство аварийных работ), оформленного в порядке, установленном постановлением Администрации г.Таганрога № от 

<

дата>.

При получении разрешения, обязанность по установлению ограждений. предупреждающих знаков, по восстановлению просадки грунта, асфальтированию покрытия, возлагается на производителя работ, также устанавливается обязанность нести полную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, что следует из текста заявления на производство земляных работ, которое в данном случае отсутствовало.

Сотрудники МКУ «Благоустройство» установив еще 

<

дата> ( почти за две недели до ДТП) наличие не огражденной ямы недопустимых размеров, разрытие которой произведено было без получения разрешения, также не предприняли мер по установке ограждений, окрашенных в яркие цвета, сигнальных обозначений о наличии выбоины. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате действий (бездействий) обоих ответчиков причинен вред имуществу ФИО10 

МБУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу ФИО10 не по их вине не представили.

Доказательств наличия вины самого ФИО10 ( водителя) также не представлено. ДТП произошло в темное время судок, шел дождь, яма была скрыта под водой.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 

<

дата>. наличие несоответствий действий водителя а/м «Тойота Марк 2» г/н № ФИО10 требованиям ПДД РФ не установлено.

По мнению суда, лицами причинившими вред, (в результате действий и бездействий) являются оба ответчика: МБУ «Благоустройство» и МУП «Управление «Водоканал». В связи с чем, суд определяет степень вины каждого ответчика в размере 50 %.

Установленных законом оснований для привлечения к солидарной ответственности МУП «Управление «Водоканал» и МКУ «Благоустройство», не имеется.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 2, государственный регистрационный знак № согласно заключения № от 08.08.2016г. составила без учета износа 53200 руб. и с учетом износа- 38500 руб., стоимость оценки – 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ «Благоустройство» было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>:

-стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных от попадания в яму 

<

дата> автомобиля Тойота Марк 2 г/н №, без учета износа составляет 34867,72 рублей.

-стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных от попадания в яму 

<

дата> автомобиля Тойота Марк 2 г/н №, с учетом износа составляет 25116,80 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла 154850,00 рублей.

В силу того, что стоимость восстановительного ремонта (34867,72 рублей) автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 

<

дата>. меньше его рыночной стоимости, то расчет стоимости годных остатков не проводился.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку экспертному заключению № от 

<

дата>., выполненному ИП ФИО3, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Ответчиками МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» не оспорено данное заключение, иное заключение суду не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 1).

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которые составляют согласно заключению досудебной оценки 34867,72 руб., что и является размером причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), к чему относится стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

Ограничение во взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа предусмотрено только законом об ОСАГО, который в данном случае не применим. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взыскать по 17433,86 руб. с каждого. (34867,72 руб. : 2)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по проведению досудебной экспертизы (оценки) 7000 руб., расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 2000 руб.( которая была необходимо для проведения оценки повражений), почтовые расходы 198 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца по 4599 руб. с каждого, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере 1796 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца в соответствие со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, по 697 руб. с каждого ( от суммы 17 433, 86 руб.)

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Исковые требований удовлетворены. Ответчиком МКУ «Благоустройство», заявлено о завышенности данных расходов. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчиков МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 16000 руб., по 8000 рублей с каждого.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 15000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены за счет ответчиков МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 15000 руб., по 7500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство", МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ "Благоустройство" в пользу ФИО1: 17433 руб. 86 коп.- в счет возмещения ущерба; 4599 руб.- судебные расходы (по оплате досудебной оценки, по оплате проведения компьютерной диагностики, почтовые расходы); 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 697 руб.– расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу ФИО1: 17433 руб. 86 коп.- в счет возмещения ущерба; 4599 руб.- судебные расходы (по оплате досудебной оценки, по оплате проведения компьютерной диагностики, почтовые расходы); 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 697 руб.– расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с МКУ "Благоустройство" в пользу ИП ФИО3 за проведение судебной экспертизы 7500 руб.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу ИП ФИО3 за проведение судебной экспертизы 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.