12-227

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., с участием ФИО1, защитника Юркина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты).

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, при рассмотрении дела ему не были разъяснены надлежащим образом права и обязанности. В судебном заседании он заявил ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом, однако мировой судья в нарушение его права на защиту провел судебное заседание в отсутствие защитника. Он является юридически не грамотным, самостоятельно осуществлять свою защиту и возражать по существу обвинений не мог. Не мог пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и истребовании доказательств его невиновности. В материалах дела не имеется никаких доказательств его вины в отказе от медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования он не отказывался. В состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял. Медицинское освидетельствование прошел в медицинском учреждении. С актом медицинского освидетельствования, в котором указано, что он отказался от освидетельствования, он не согласен. Сведения, указанные в нем врачом, не соответствуют действительности и опровергаются имеющейся у него видеозаписью. Указанные им обстоятельства не были проверены в суде первой инстанции. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Юркин Э.В. доводы жалобы поддерживают в полном объёме, просят постановление мирового судьи от 00.00.0000 года отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, его защитника Юркина Э.В., свидетеля врача психиатра-нарколога К., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 00 час 00 минут, ФИО1, следуя на автомобиле (данные изъяты), у дома № 000 ул. (данные изъяты), имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.), составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

Доводы ФИО1 и его защитника Юркина Э.В. о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в медицинском учреждении сдал анализы биологического материала - мочи, которые не были направлены врачом для дальнейшего исследования, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта мирового судьи, в связи со следующим. 

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он согласился (л. д.), после чего был доставлен в медицинское учреждение.

Однако в помещении ОГБУЗ (данные изъяты) ул. (данные изъяты), ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что было расценено как невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, о чем имеется отметка врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.) По этой причине врачом-специалистом (фельдшером) дальнейшее медицинское освидетельствование не проводилось, что соответствует требованиям п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

При таких обстоятельствах акт обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. 

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей его права на защиту, ненадлежащем разъяснении ему прав и обязанностей, невозможности заявления соответствующих ходатайств, опровергаются представленными материалами дела, в том числе подписанным им собственноручно протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 23) 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты) - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К. Егоров