№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Ильиной Н.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота г.н. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Додж Карван г.н. № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 в результате нарушения им ПДД РФ. Поврежденное транспортное средство в результате ДТП Тойота г.н. № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты>. с учетом износа. Ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 

<

данные изъяты>. ( сумма ущерба без учета износа) – 

<

данные изъяты>.( лимит ответственности страховщика по ОСАГО)=

<

данные изъяты> 

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.2). 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, с суммой ущерба не согласен, считает его завышенным. 

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота г.н. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Додж Карван г.н. № под управлением водителя ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ответчику назначено административное наказание по ст.12.14 ч.3 КАПРФ в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП транспортное средство Тойота г.н. № получило механические повреждения, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования. 

Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (без учета износа).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> с учетом износа.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, суд считает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 

ФИО1 являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный реальный ущерб в полном объеме, поскольку его действия послужили причиной ДТП. 

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. сумма ущерба без учета износа – 

<

данные изъяты> лимит ответственности страховщика по ОСАГО), поскольку к ООО «СК «Согласие перешло право требования к ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ответчиком ФИО1 доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено, то заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Решение составлено 24.06.2019г.