Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П., 

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-903/20 по административному иску МП г.о. Самара «Жилсервис» к судебному приставу МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Самара «Жилсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-СД, ссылаясь на то, что судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП и Р Самарской области возобновлено сводное исполнительное производство №. Действие данного постановления приостановлено определением судьи Железнодорожного района г. Самары по иску ФИО2 о применении мер предварительной защиты по административному иску. Данное дело было передано на рассмотрение Самарского районного суда за номером № Решение по данному делу не вступило в законную силу, так как апелляция не рассмотрена в настоящее время. Таким образом, возобновление Постановления незаконно. Кроме того, оспариваемое постановление содержит сумму задолженности в размере 13 588 720 рублей, что не соответствует действительности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Постановлению Предприятия составляла в размере 9 191 798,68 рублей. За период ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. следующие юридические лица: ООО «Стройград», ООО «СпецАвтоТранс», АО «ПТС», ООО «СтройтехМонтаж», отозвали исполнительные листы из МОСП на сумму 4 406 674,59 рублей, в связи с чем, сумма задолженности составила 4 785 123,09 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ. МОСП возбудил еще 29 исполнительных производств на сумму 1 767 151,31 рубль. Таким образом, на дату - ДД.ММ.ГГГГ. возобновления действия Постановления сумма долга должна была быть равна 6 552 274,40 рублей, а не 13 588 720,62 рубля. Кроме того, для вышеуказанных 29-ти новых возбужденных исполнительных производств указаны основанием исключительно номера исполнительных листов, кем и когда они были выданы, выяснить не представляется возможным. В связи с чем, в МОСП направлен запрос о предоставлении такой информации. Также за период приостановки действия Постановления на депозите МОСП образовалась сумма в размере около 3 000 000 рублей, так как ОСП Самарского района все денежные средства, взысканные с должников, взыскателем по которым является Предприятия, напрямую направляют на депозит МОСП без уведомления Предприятия о сумме взысканных средств, кроме того на указанный депозит были переведены денежные средства взысканные с Предприятия самим МОСП. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма Постановления должна соответствовать сумме не более 3 500 000 рублей, но не как не 13 588 720,62 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца не явился, просил отложить судебное заседание, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку каких-либо доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание не представлено, отложение судебного заседания могло привести к нарушению срока рассмотрения административного дела.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары ФИО1 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на законность постановления о возобновлении сводного исполнительного производства, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что до настоящего момента требования исполнительного документа должником не исполнены.

Представитель заинтересованного лица УФССП Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона).

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника МП г.о. «Жилсервис», ИНН №, адрес: 

<

адрес>, в пользу государства, юридических лиц на общую сумму задолженности 13 751 288,70 рублей и сумму исполнительского сбора 2 742 504,80 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству МП г.о. Самара «Жилсервис» сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено до разрешения спора по иску об освобождении имущества из-под ареста.

Сводное исполнительное производство №-СД было приостановлено по заявлению представителя МП г.о. Самара «Жилсервис» на время рассмотрения иска Департамента управления имуществом г.о. Самары об освобождении имущества из-под ареста.Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самары об освобождении имущества из-под ареста оставлены без удовлетворения.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены ранее наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно данному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил обеспечительные меры, поскольку необходимость в обеспечении иска отпала в виду вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч.2 ст. 42 Закона суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области ФИО1 было вынесено постановление № о возобновлении исполнительного производства.

До настоящего момента требования исполнительных документов должником не исполнены. На момент возобновления остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 13 751 288 рублей 75 копеек, а также исполнительский сбор 2 742 504 рубля 80 копеек.

В судебном заседании было установлено, что судебный пристав - исполнитель ОСП Самарского района г. Самары ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительных документов с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено.

Требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления № судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении исполнительного производства №-СД, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что исковые требования ДУИ г.о. Самары об освобождении имущества из-под ареста, в рамках которого применены обеспечительные меры, оставлены без удовлетворения, необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, судебным приставом-исполнителем было обосновано возобновлено исполнительное производство № на основании ст.ст. 6,14,42,45 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы представителя истца о неправомерности начисления суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 588 720,63 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку в период приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производится никаких исполнительных действий, в том числе по производству расчета задолженности, соответственно после возобновления исполнительного производства административный истец вправе обратиться к судебному-приставу исполнителю о производстве расчета задолженности с учета частичного погашения долга или отзыва взыскателями исполнительных документов. 

Ссылка на то, что действие исполнительного производства было приостановлено определением судьи по административному иску Ройтблат о применении мер предварительной защиты по административному иску, а также на то, что определение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по данному делу № по административному исковому заявлению ФИО2 и отмене принятых мер предварительной защиты по административному иску, на момент возобновления сводного исполнительного производства не вступило в законную силу, не состоятельна. 

Так, в качестве меры предварительной защиты по административному иску Ройтблат было приостановлено действие постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, поступившие в МП г.о. Самара «ЕИРЦ», а не всего сводного исполнительного производства№-СД от ДД.ММ.ГГГГ.. Соответственно, оснований у судебного пристава- исполнителя дожидаться вступления в законную силу определения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, не имелось, поскольку данным определением судьи сводное исполнительное производство не приостанавливалось. 

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С данным административным иском МП г.о. Самара «Жилсервис» первоначально обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление МП г.о. Самара «Жилсервис» об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление МП г.о. Самара «Жилсервис» об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства возвращено административному истцу по ходатайству последнего в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Таким образом, при исследовании материалов дела судом установлено, что административному истцу было известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился первоначально с данным иском в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данные положения идентичны нормам статьи 122 специального закона - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, административный истец МП г.о. Самара «Жилсервис» должен был обратиться в суд с административным иском к ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в суд после возврата иска истец обращается только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу), то есть с нарушением процессуального срока.

При таких обстоятельствах, административный иск был подан и в суд с нарушением срока на обращение в суд.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, административным истцом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, пропущен без уважительных причин.

Самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований является пропуск административным истцом десятидневного срока обжалования действий пристава (подачи административного иска об обжаловании действий пристава). 

В связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МП г.о. Самара «Жилсервис» к судебному приставу МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020 года.

Судья: О.П. Коваленко