Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «СК - Полимер» по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Полимер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК-Полимер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 31.03.2016г. стороны по делу заключили договор №--- участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный 7-секционный 464-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, находящийся по строительному адресу: (адрес 1) и передать объект долевого строительства, указанный в п.1.5 договора, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить установленную п.2 договора цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.2.1 ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства и составляет --- рублей. В соответствии с п.3.3 договора застройщик обязан в срок до 01.10.2017г. передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, при условии полной оплаты участниками долевого строительства цены договора. Истица исполнила свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме, 15.04.2016г. перечислила ответчику --- рублей. Данную квартиру истица приобрела для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства не был передан истице в срок, установленный в договоре. Только 30.03.2018г. истец и ответчик подписали акт приема-передачи квартиры. ООО «СК-Полимер» нарушило предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, период просрочки составляет 179 дней (со 02.10.2017г. по 29.03.2018г.). Истица просит взыскать в её пользу с ответчика неустойку в размере --- руб. --- коп., ссылаясь на п.7.3 договора №170-С/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ч.2 ст.6 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ.

ФИО1 04.04.2018г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую до настоящего времени не получен. Истица настаивает, что по вине ответчика в течение продолжительного времени она не имела возможности заселиться и пользоваться приобретенной квартирой и улучшить свои жилищные условия, она переживала по этому поводу, полагая, что ответчик не исполнит свои обязательства, она лишится денежных средств, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму --- руб. ФИО1 просит взыскать в её пользу указанную сумму, ссылаясь на норму ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ч.6 ст.13 того же Закона она просит взыскать в её пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На услуги представителя ФИО1 истратила --- руб., свои судебные расходы она просит взыскать с ответчика в полном объеме. 

С учётом приведенных обоснований, ФИО1 просит взыскать с ООО «СК - Полимер» в её пользу денежные средства в счет уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2017г. по 29.03.2018г. в размере --- руб. --- коп., компенсацию морального вреда в сумме --- руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки на оплату услуг представителя --- руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК-Полимер» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения.

Возражения мотивированы следующим:

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установленный в договоре участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Пунктом 1.7. договора № 170-С/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.03.2016г. предусмотрен 3-х месячный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.10.2017 г.

Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Изменение данного срока возможно при возникновении обстоятельств, из-за которых многоквартирный дом не будет введен в эксплуатацию в ранее планировавший срок. При этом застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, а также ч. 3 ст. 6 Закона.

До получения разрешения на строительство, и в соответствии со ст.48 ГрК РФ, застройщиком были получены технические условия от ООО «Водоканал» на присоединение объекта строительства к системам водоснабжения и канализации №60 от 04.02.2013 г. Пунктом 2 указанных условий предусмотрен ряд мероприятий, а именно: при подключении дома к системе канализования. Сброс стоков хозяйственно-бытовой канализации от жилых домов корп. 1 и 2 запроектировать и выполнить в переложенный коллектор диаметром 630 мм. по ул.---». Такой проект прошел экспертизу (Заключение негосударственной экспертизы от 30.01.2015г. № 2-1-1-0033-15 л. 18 раздел 2.3.4.3. «Система водоотведения»), в котором указано, что проект разработан на основании ТУ № 60 от 04.02.2013 г.. Однако, в ходе работ выявилась невозможность такого подключения, поскольку отметки выпуска коллектора не позволяют канализовать дом самотеком. Застройщик письмом исх.116 от 22.10.2015г. обратился к лицу, выдавшему ТУ № 60 с просьбой согласовать иные способы подключения, поскольку выданные ТУ не могут быть реализованы. Письмом от 09.11.2015г. исх. 501 ООО «Водоканал» согласовал изменение условий подключения дома к системе канализации, чем подтвердил, что технические условия от 04.02.2013 г. в этой части являютсянереализуемыми. Такое изменение отражено в повторном Заключении экспертизы от04.02.2016г. (л.9 Заключения «Система водоотведения»).

На момент заключения договора действовали Региональные нормы градостроительного проектирования и строительства, утвержденные Постановлением Правительства Московской области от 17.08.2015 г. №713/30.

В указанные нормы были внесены изменения несколько раз, а именно: 21.02.2017 г., 01.08.2017 г.. В процессе производства работ по возведению дома, застройщик был вынужден вносить коррективы, в том числе в проект строительства,а именно: дополнительно запроектированы и выполнены работы по размещению на жилой территории объекта физической культуры и спорта (п. 1.2 РНГП); редакцией от 20.10.2015 г. Постановлением Правительства МО от 20.10.2015г. № 961/36, вступившей в силу с 20.12.2015 г. установлен запрет на размещение на первых этажах жилых зданий - жилых помещений (квартир); Постановлением Правительства МО от 21.02.2017г. №124/7 внесены новые требования проектирования подключения к сети связи общего пользования установку систем подъездного и придомового видеонаблюдения и их подключение к системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности на территории Московской области, ранее отсутствующие. Указанные нормативы влекут за собой обязательное прохождение дополнительной экспертизы проекта, в установленном законом порядке (ст. 49 ГрК РФ).

После получения новой экспертизы 11.03.2016г. застройщик обратился с заявлением в Министерство строительного комплекса Московской области о продлении разрешения на строительство всего на три месяца, что указано в заявлении с приложением кроме прочего нового Заключения экспертизы от 04.02.2016 г.. Такой срок Министерством был продлен до 01.01.2018 г.

Следует особо отметить, что строительство объекта долевого участия осуществлялось в пределах сроков, и в соответствии с разрешительными документами. В связи с внесением изменений в региональное законодательство, и в экспертизу застройщик обязан исполнять новые требования, связанные со строительством объекта. При этом у застройщика отсутствуют виновные действия, а дальнейшее строительство поставлено в зависимость от обстоятельств, повлиять на которые застройщик не может.

Кроме того, сведения о переносе срока строительства зарегистрированы в Росреестре Московской области. Внесены в проектную декларацию, которая опубликована на официальном сайте застройщика. Объект не признан «проблемным». Граждане-участники долевого строительства не признаны «обманутыми дольщиками».

В соответствии с ч.3 ст. 6 Закона о долевом строительстве, и п. 1.7. Договора 15.07.2017 г., т.е. более чем за два месяца до истечения срока передачи квартиры, ООО «СК-Полимер» в адрес участника долевого строительства, который он указал в договоре долевого строительства, было направлено уведомление о продлении срока строительства всего лишь на три месяца и предложение о заключении Соглашения об изменении условий договора, связанных со сроком исполнения обязательств, в том числе дополнительное соглашение. Заказное письмо получено, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа не последовало. 

09.01.2018 г. объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод №RU50-01-10098-2018. На момент рассмотрения данного гражданского дела, застройщик выполнил техническую документацию на жилой дом и приступил к передаче жилых помещений участникам долевого строительства. О готовности передать квартиру истец письменно уведомлен 20.01.2018 г. Однако, акт приема - передачи подписан представителем истца лишь 30.03.2018 г., т.е. по истечении более двух месяцев с момента получения указанного уведомления. В данном акте приема - передачи указано на наличие претензий к застройщику.

С момента получения сообщения о готовности передать квартиру и датой подписания акта представителем истца прошло 68 дней. Указанный период включен в период неустойки истцом, что, по мнению представителя ответчика, необоснованно. Узастройщика отсутствовали виновные действия/бездействия. Участник сам намеренно затягивал период приемки квартиры с целью увеличить размер неустойки, поэтому он должен быть исключен из срока предъявляемой к взысканию неустойки.

Также представитель ответчика ФИО3 отмечает, что застройщик, за свои средства провел техническую инвентаризацию и подготовил документацию на каждого участника долевого строительства. Провел мероприятия по постановке на государственный кадастровый учет за свой счет, и тем самым на сегодняшний момент у застройщика нет такой обязанности ни по закону, ни по договору, однако эти мероприятия были выполнены в интересах каждого участника. 

Также было достигнуто соглашение с 330 участниками долевого строительства из 460 и подписаны соглашения об изменении сроков передачи, поскольку причины для этого были достаточно объективными и не зависели от действий/бездействий застройщика. 

ООО «СК-Полимер» просит суд учесть все перечисленные выше обстоятельства, в том числе и для снижения размера ответственности застройщика (ст.333 ГК РФ). Неустойка, которую просит взыскать истица, явно несоразмерна характеру последствий несвоевременного исполнения обязательств, в этой связи представитель ответчика просит учесть данные обстоятельства и снизить заявленный размер неустойки.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 5 "Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012г., указано о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения судом общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится. В этой связи ответчик просит о снижении суммы штрафа.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами не предоставлено каких-либо мотивированных доказательств причинения им морального вреда, а у застройщика не усматривается злонамеренных действий. Напротив, в настоящий момент застройщик по своей инициативе и за свой счет приступил к проведению мероприятий по постановке на государственный кадастровый учет дома, а также всех 464 жилых помещений, расположенных в нем. 

Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2016г. N34-КГ-16-5 (Судебная коллегия по гражданским делам) установлено, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Принимая во внимание категорию спора, обширную судебную практику, дело нельзя назвать сложным, и, учитывая число заседаний (одно) и количество работы представителя (доказательства собирать было не нужно) представитель ответчика просит снизить такие расходы.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик считает, что исковые требования в заявленном объеме не подлежат удовлетворению. Все действия застройщика были добросовестными, законными, своевременными и обоснованными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 г. N15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст.4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.03.2016г. между ООО «СК-Полимер» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №--- участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-ти этажный 7 секционный 464- квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по строительному адресу: (адрес 1), у дома №--- по ул.--- (л.д.8-18).

Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира под условным проектным номером ---, общей площадью --- кв.м на 5 этаже (п.1.5 договора). Стоимость квартиры составила --- руб. (п.2.1).

Истица по указанному договору оплатила денежную сумму в полном размере, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанцией от 15.04.2016 г. (л.д.24).

В соответствии с п. 3.3 договора, ООО «СК-Полимер» обязано передать квартиру в срок до 01.10.2017 г. по акту приема-передачи.

09.01.2018 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию (л.д.43).

30.03.2018г. ФИО1 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи квартиры от ООО «СК-Полимер» (застройщика), который был составил и подписан представителем застройщика 10.03.2018г., согласно которому истице передана квартира №-- по адресу: (адрес 1) (л.д.23).

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

04.04.2018г. истица подала в ООО «СК-Полимер» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.19-20). Однако она ответчиком оставлена без ответа.

Судом установлено, что застройщик осуществлял строительство в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно условий п.7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законом и настоящим договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.7.4 договора).

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре с истицей, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

По смыслу вышеприведенных норм закона, информация застройщика о невозможности завершить строительство объекта в срок предусматривает внесение изменений условий в договор долевого участия по правилам ст. 451 ГК РФ, то есть по соглашению обеих его сторон. А в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут.

Условия договора долевого участия строительства многоквартирного дома не менялись и они являются действующими в той редакции, что подписывались сторонами, а именно: предусматривающими передачу объекта долевого строительства участникам долевого строительства в срок до 01.10.2017 г., ответчик передал объект долевого строительства дольщику 30.03.2018 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт просрочки исполнения обязательств, бесспорно имеется.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, и как следствие, изменение срока передачи объекта истцам является изменением условий договора участия в долевом строительстве между ООО «СК-Полимер» и ФИО1, что в силу ст. 450 ГК РФ, возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период со 02.10.2017 г. по 30.03.2018 г. включительно (179 дней).

"Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на день исполнения обязательства - 7,5% (Информация Банка России от 09 февраля 2018 года).

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки выглядит следующим образом:

--- х 179 х 2 х 1/300 х 7,5% = --- руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры, и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до --- руб., поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по передаче истцам объекта, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме --- руб., как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «СК-Полимер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки в размере --- руб. 

Расчет: (--- руб. + --- руб.) х 50% = --- руб.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако при установленных обстоятельствах дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица понесла расходы в размере --- руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается соглашением 14/09 об оказании юридической помощи адвокатом от 09.04.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2018 г., доверенностью от 09.04.2018г.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб. 

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Зарайск Московской области.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК-Полимер» в доход бюджета городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере --- руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК - Полимер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК - Полимер» в пользу ФИО1 неустойку в размере --- (---) рублей, компенсацию морального вреда - --- (---) рублей, штраф - --- (----) рублей, расходы по оплату услуг представителя - --- (---) рублей, всего --- (---) рублей.

В иске ФИО1 к ООО «СК - Полимер» о взыскании суммы в ином размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК - Полимер» в бюджет городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину в размере ---(---) рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья Н.П. Бондаренко