5-610\2020

УИД №23MS0118-01-2020-000019-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анапа Краснодарского края 21 мая 2020 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

При помощнике судьи Кейян К.Л. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –должностного лица ФИО1, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2, 

рассмотрев протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору в отношении должностного лица 

ФИО1, 

<

данные изъяты> руководителя Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа», 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом - руководителем Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от30.05.2019г. № 89\1\4.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского судебного района ФИО3. от 01.07.2019г. № 5-275\2019г. производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание. 

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа МЧС России по Краснодарскому краю протокол поддержал, суду пояснил, что на момент проверки нарушения пожарной безопасности не были устранены в полном объеме, при этом должностным лицом не было исполнено повторное предписание в установленный в нём срок. 

Должностное лицо ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что противопожарная сигнализация была фактически смонтирована и проведены пусконаладочные работы, что подтверждается актом приемки технических средств АПС в эксплуатацию, однако на момент проверки им не была представлена исполнительская документация из-за отсутствия финансирования подрядчику. Просил суд прекратить производство по делу, поскольку по ранее выданному предписанию мировой судья прекратил производство по делу в связи с его малозначительностью. 

Проверив материалы дела, суд находит необходимым назначить должностному лицу ФИО1 административное наказание.

Из материалов об административном правонарушении видно, что 04 декабря 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от30.05.2019г. № 89\1\4.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского судебного района ФИО3. от 01.07.2019г. № 5-275\2019г. производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки органом государственного контроля ( надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 326 от 04.12.2019г., предписанием № 89\1\4 от 30.05.2019г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, постановлением об административном правонарушении от 01.07.2019г. по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

В судебном заседании установлено и не отрицается участниками процесса, что нарушения, указные в предписании № 89\1\4 от 30.05.2019г., в установленный срок до 01.11. 2019г. должностным лицом ФИО1 в полном объеме не исполнено, предписание № 89\1\4 от 30.05.2019г. ФИО1 не обжаловалось. 

Доводы заявителя, что правонарушение не является повторным, не состоятельны.

Так, согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП административная ответственность настает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При этом административная ответственность по ч. 14 ст. 19 5 КоАП РФ настает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ФИО1 не исполнил предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27.11. 2018г. № 315\1\4., не исполнил предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30.05.2019г. № 89\1\4.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 01.07.2019г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 14, ст. 19.5 КоАП РФ прекращено с применением ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

При этом повторность правонарушения в данном случае является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и не может рассматриваться как обстоятельство отягчающее административную ответственность в его правовом смысле, установленном п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

При этом согласно статье 2.9 КоАП РФ законодатель предусмотрел возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если лицо было освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и ему было объявлено устное замечание, то на него может быть возложена ответственность, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания. 

Указанная позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006г. п. 12 ( аналогия права). 

Доводы должностного лица, связанные с отсутствием его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в том числе со ссылками на организационно-правовую форму и отсутствие финансирования на устранение выявленных нарушений, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, при наличии не исполненного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27.11. 2018г. № 315\1\4, вне зависимости от принятого по протоколу об административном правонарушении решении, действия должностного содержат признаки повторного неисполнения предписания, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14, ст. 19. 5 КоАП РФ. 

Таким образом, действия должностного лица ФИО1, выразившиеся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного взыскания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд находит необходимым назначить должностному лицу ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Привлечь должностное лицо ФИО1, 

<

данные изъяты> руководителя Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа», к административной ответственности по ч. 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК Минфина РФ по КК ( УГПН ГУ МЧС РФ по КК) 

ИНН 

<

***>

КПП 230901001

р.\счет 40101810300000010013 

БИК 040349001

Код ОКТМО 03703000 

КБК 177 1 16 07000 01 6000 140

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

Неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Судья: Б. А. Михин