Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 20 ноября 2020 года

Председательствующий Пархоменко Т.А. Дело № 22-7560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Белоярского межрайонного прокурора Гулиева Г.И. и апелляционной жалобе осужденного Шепелева В.С. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года, которым

Шепелев В.С.,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый

25 сентября 2014 года по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам 06месяцам лишения свободы, освобожденный 06 марта 2018 года условно-досрочно на 08 месяцев 27 дней на основании постановления суда от 21 февраля 2018 года;

осужден

по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

по ст.319 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 02 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Митиной О.В. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного Шепелева В.С. и адвоката Шмидт Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шепелев признан виновным:

– в угоне автомобиля «Дэу Нексия», принадлежащего А., совершенном без цели хищения,

– в публичном оскорблении представителя власти – сотрудника полиции Б. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 21 ноября 2019 года в п. Белоярский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении Белоярский межрайонный прокурор Гулиев Г.И. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование просьбы указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом правомерно учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем, по ст.319 УК РФ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, тогда как должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, то есть в виде исправительных работ. Полагает, что суд необоснованно принял решение о зачете времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы периода нахождения ФИО1 в розыске с 07 января 2020 года по 17 апреля 2020 года, в связи с чем указанный период подлежит исключению из решения о зачете.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит смягчить наказание. Указывает, что положительно характеризуется, имеет двух малолетних детей, признал вину и раскаялся в содеянном, ранее находился под домашним арестом, потерпевшие каких-либо претензий к нему не имеют, он и его родственники страдают различными хроническими заболеваниями, он ... и нуждается в ..., проведение которого в местах лишения свободы невозможно, что не было должным образом учтено судом при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, действия ФИО1 по ч.1 ст.166 и ст.319 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие у виновного малолетних детей и близкого нетрудоспособного родственника, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о назначении ему по ч.1 ст.166 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Оснований для смягчения наказания по ч.1 ст.166 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии ч.2 ст.68 УК РФ суд должен был назначить по ст.319 УК РФ наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи – в виде исправительных работ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а наказание как по ст.319 УК РФ, так и по совокупности преступлений, – усилению.

Кроме того, являются обоснованными и довод апелляционного представления о необоснованном зачете времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы периода нахождения ФИО1 в розыске с 07 января 2020 года по 17 апреля 2020 года.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 29 ноября 2019 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1 л.д. 219), 07 января 2020 года обвиняемый, нарушив меру пресечения, скрылся из-под домашнего ареста (т.1 л.д. 220), был объявлен в розыск и задержан 17 апреля 2020 года (т.1 л.д.226), 18 апреля 2020 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 235).

В этой связи период нахождения ФИО1 в розыске с 07 января 2020 года по 17 апреля 2020 года подлежит исключению из решения о зачете времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

назначенное ФИО1 по ст.319 УК РФ наказание усилить до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.319 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из решения о зачете времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы периода нахождения ФИО1 в розыске с 07 января 2020 года по 17 апреля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин