Дело № 3а-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 февраля 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества: 

- нежилого здания – склад, с кадастровым номером ........, общей площадью 425,8 кв.м., расположенного по адресу: ............ и установить его кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости – ................ руб., по состоянию на 01 января 2021 г., обосновывая требования тем, что он с 26 ноября 2020 г. по 28 сентября 2022 г. являлся собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31 августа 2024 г. № КУВИ......... Кадастровая стоимость в отношении нежилого здания по состоянию на 01 января 2021 г. утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 г. № 2259. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 06 февраля 2024 г. № КУВИ-........ кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2021 г. составляет ................ коп. Вместе с тем, по состоянию на 01 января 2021 г. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ составляет ................ руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости нежилого здания от 12 июля 2024 г. № 9672-07/2024, подготовленным ООО «Рост Эксперт». Он считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2021 г. являются неверными и нарушают его права как бывшего собственника, поскольку завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей. Просит восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, т.к. результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 2021 г. продолжают затрагивать его права из-за налоговых платежей, а иной способ защиты права отсутствует.

В возражении на административное исковое заявление ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», просит суд провести предварительное слушание по административному делу в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

В отзыве на административное исковое заявление ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, просит суд вынести законное и обоснованное решение.

В информационном письме ФИО5 – заместитель директора филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю указывает на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ в размере ................ руб. 38 коп., применяется с 01 января 2021 г. в размере ................ коп., применяется с 01 января 2024 г. и на сегодняшний день является актуальной. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2023 г.

В информационном письме ФИО6 – заместитель директора филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю указывает на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ в размере ................ коп., применяется с 01 января 2021 г., в размере ................ коп. применяется с 01 января 2024 г. и на сегодняшний день является актуальной. Дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2023 г. 

В отзыве на административное исковое заявление ФИО7, действующий по доверенности в интересах администрации муниципального образования Тихорецкий район, просит суд в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, поскольку уменьшение кадастровой стоимости нежилого здания приведет к снижению доходов бюджета.

В отзыве на административный иск ФИО8, действующая по доверенности в интересах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, указала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с учетом изложенной в отзыве позиции.

В отзыве на административное исковое заявление ФИО9 – глава Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, поскольку уменьшение кадастровой стоимости нежилого здания приведет к снижению доходов в бюджет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда. О причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Действующее процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны лиц, участвующих в деле, отсутствует процессуальный интерес в исходе рассмотрения данного дела. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО2, по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (п.2 ч.1).

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 11 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.1 ст.6).

Год проведения государственной кадастровой оценки указывается в решение о проведении государственной кадастровой оценки, которое принимается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (п.1.ч.5.ст.11).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. 

В силу пункта 1.2. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 04 августа 2021 года № П/0336, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, предусмотренного законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч.7).

В пунктах 6, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абз. 1 и 2 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст.ст. 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ) (п. 6).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату не подлежит применению, производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 КАС РФ (п.14).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (п.15 ст. 378.2, п.1 ст. 391, п. 2 ст. 403 НК РФ, ст. 24.18, абз.5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности) (п.15).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 г. по 1 января 2023 г.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами. 

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 24, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 г.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237 «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценке в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона № 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой оценки осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237 «О государственной кадастровой оценке» и рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. 

В данном случае, кадастровая оценка спорного объекта недвижимости была проведена 01 января 2021 г., а поэтому ее оспаривание должно осуществляться по правилам статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч. 2).

В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч.1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч.2).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (ч. 3).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Из материалов дела следует и установлено в процессе судебного разбирательства, что ФИО2 в период с 26 ноября 2020 г. по 28 сентября 2022 г. являлся собственником объекта недвижимого имущества нежилого здания – склад, с кадастровым номером ........, общей площадью 425,8 кв.м., расположенного по адресу: ............ что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 31 августа 2024 г. № КУВИ-........, представленной в материалы дела.

Из письма Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 16 января 2025 г. № 22-00503-К3/25 следует, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером ........ в размере ................ коп. применялась с 01 января 2022 г. до 01 января 2024 г., дата по состоянию на которую определена указанная кадастровая стоимость – 01 января 2021 г. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером ........ в размере ................ коп., будет применяться с 01 января 2024 г., дата определения кадастровой стоимости – 01 января 2023 г. (л.д. 2-3 т.2). 

Несмотря на то, что в государственный кадастр недвижимости внесены новые результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, исчисление налоговых платежей до новой даты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется исходя из оспариваемой архивной кадастровой стоимости данного объекта. 

Соответственно, у ФИО2 по настоящее время сохраняется право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2021 г. и срок для обращения с иском в суд не пропущен. 

Не соглашаясь с размером кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ФИО2 обратился в ООО «Рост Эксперт» для определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. 

Согласно данным представленного отчета об оценке о рыночной стоимости объекта недвижимости от 12 июля 2024 г. № 9672-07/2024, выполненного ООО «Рост Эксперт», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2021 г. составляет ................ руб. 

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во внесудебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объекта, определением суда от 10 октября 2024 г. была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено ООО ООО «Краевая Академия Эксперт». 

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой. 

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № N 200 от 14 апреля 2022 г. «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевая Академия Эксперт» № КАЭ-792 от 02 декабря 2024 г., выполненному экспертом ФИО10, отчет об оценке от 12 июля 2024 г. № 9672-07/2024, выполненный ООО «Рост Эксперт», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального закона, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Математических ошибок не выявлено. Рыночная стоимость нежилого здания - склад, с кадастровым номером ........, общей площадью 425,8 кв.м., расположенного по адресу: ............ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости на 01 января 2021 г. составляет ................ руб.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4, ознакомившись с заключением эксперта № КАЭ-792 от 02 декабря 2024 г., представила возражение, в котором указала, что заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку, по мнению департамента, экспертом при проведении экспертизы были допущены нарушения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые привели к необоснованному снижению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........, а именно: при определении рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом допущены следующие нарушения:

1. Согласно пункту 2 ФСО V «Подходы и методы оценки» в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе. для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Отказ эксперта от применения доходного подхода при определении рыночной стоимости объекта экспертизы в пользу сравнительного подхода по причине отсутствия на рынке недвижимости сопоставимых с объектами экспертизы помещений коммерческого назначения некорректен.

2. Согласно пункту 2 ФСО V «Подходы и методы оценки» эксперт отказывается от применения к расчетам затратного подхода, указывая, что использование данного подхода не отражает реальной рыночной стоимости оцениваемых в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Так, затратный подход - это единственный прямой подход, учитывающий цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки - определение стоимости объекта капитального строительства без учета стоимости земельного участка. Таким образом, отказ эксперта от применения затратного подхода не обоснован. 

3. При расчете рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером ........ в рамках сравнительного подхода были допущены нарушения: применение в расчетах понижающей корректировки в размере 40 % для объектов-аналогов № 1 и № 2 и корректировки в размере 53% для объекта-аналога № 3 на различие в физическом состоянии экспертом не обоснованно и не подтверждено рыночными данными. Использование вышеуказанных корректировок искажает рыночную стоимость исследуемого объекта. Эксперт из стоимости объектов-аналогов вычитает стоимость доли, приходящейся на земельный участок под объектом капитального строительства в размере 38,80%, ссылаясь на «Справочник рыночных корректировок и данных, подлежащий использованию при определении стоимости объектов недвижимости». № 15, под редакцией ФИО11 (код сборника: СРКД 15/1 -2021Т-Г). При этом, эксперт никак не поясняет свой выбор данного значения в размере 38,80%, а именно, из указанного выше справочника и не рассматривает значения стоимости, приходящейся на долю земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости, представленные в других источниках. Использование в расчетах объекта-аналога № 3 некорректно, так как вышеуказанный объект-аналог продается с аукциона и не является публичной офертой. По мнению департамента, эксперт не провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что привело к искаженным итоговым результатам. 

Для проверки доводов представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО10 для дачи пояснений по экспертизе и истребовал у него письменные пояснения по поводу замечаний департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение судебной экспертизы.

В письменных пояснениях эксперт ФИО10 на возражение департамента имущественных отношений Краснодарского края указал, что затратный подход в данном конкретном случае не отражает реальной рыночной стоимости оцениваемого объекта, так как этот подход не учитывает многие факторы, сложившиеся на рынке недвижимости подобного рода, а именно: инвестиционную привлекательность объекта, перспективы развития, возможность получения дохода, а также внешнюю инфраструктуру, безусловно, влияющие на стоимость объекта. Таким образом, во избежание искажений итогового результата рыночной стоимости объектов экспертизы, затратный подход не применялся. 

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Доходный подход основан на прогнозировании доходов и учете статей расходов. При формировании доходной части производится расчет потенциального валового дохода. В большинстве случаев расчет потенциального валового дохода основан на сдаче в аренду рассматриваемого объекта либо выделении других источников получения дохода. Учитывая отсутствие информации о сдаче в аренду аналогичных объектов по месту расположению объекта экспертизы, расчет величины дохода будет являться необъективным, прогнозирование же других источников и потоков дохода от использования объекта оценки затруднительно, т.к. в зависимости от многих обстоятельств он может принести различный доход его владельцу. Учитывая приведенное выше, в рамках настоящей экспертизы доходный подход не применялся.

В рамках сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером ........ эксперт проанализировал имеющуюся документацию, фотоматериалы, содержащиеся в материалах дела, а также собранную информацию о состоянии и ценовых диапазонах объектов, представленных к продаже на открытом рынке, сопоставил состояние выбранных объектов-аналогов и объекта оценки и пришел к выводу, что наиболее вероятным, справедливым и верным является внесение корректировки на разницу в физическом состоянии в размере 40% и 53%. Относительно второго замечания пояснил, что действительно, в часто используемом «Справочник оценщика недвижимости», под редакцией ФИО12 представлена таблица значений по данному параметру, но стоит учитывать, что при пересоставлении данного справочника, данные были собраны из разных регионов, и в конечном итоге являются средними значениями по России, в то время как «Сборник рыночных корректировок и данных, подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости», под ред. ФИО11, основан на данных собранных в Краснодарском крае. Учитывая вышесказанное, а также для наиболее точного определения рыночной стоимости объекта экспертизы, корректировка выполнена согласно «Сборнику рыночных корректировок и данных подлежащий использованию при определении стоимости объектов недвижимости. №15. По состоянию на 01 января 2021 г. (для даты оценки недвижимости в пределах первого полугодия 2021 года) под ред. ФИО11 (код сборника: СРКД 15/1-2021Н)». Территория: Краснодарский край. Относительно третьего замечания пояснил, что в заключении эксперта № КАЭ-792 на листе 56 допущена техническая ошибка, а именно-ошибочно вставлена выкопировка объекта-аналога № 3. В обоснование выбора единицы сравнения (лист 46) и в расчетной таблице определения рыночной стоимости (лист 47) указаны верные данные, математических ошибок нет, на итоговою стоимость техническая ошибка на листе 56 не влияет. Верный объект-аналог № 3.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы.

Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик, всех факторов, указывающих наиболее существенное влияние на стоимость оцениваемого объекта недвижимости, физические характеристики помещений, соответствующие корректировки, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта недвижимости.

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, не заявлено. В названной ситуации сомневаться в достоверности и объективности заключения судебной экспертизы, у суда оснований не имеется. 

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «Краевая Академия Эксперт» № КАЭ-792 от 02 декабря 2024 г., на предмет их относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 правомерны и нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, а обстоятельства, на основании которых возможно усомниться в объективности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Краевая Академия Эксперт» № КАЭ-792 от 02 декабря 2024 г. или не доверять выводам эксперта ФИО10, не установлены.

Так, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и федеральным стандартам оценки. Достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется его подписка. Эксперт ФИО10 имеет диплом специалиста ВСГ № 3237105 от 04 сентября 2008 г., ФГОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», квалификация «Специалист по сервису», диплом о профессиональной переподготовке 23120010295 ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Судебная оценочная экспертиза», выдан 26 марта 2020 г., предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебных оценочных экспертиз, свидетельство № 844 от 03 марта 2020 г. о членстве в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», сертификат соответствия № ОСЭ2020/03-4838 по специализации 19.3 «Судебная оценочная экспертиза», действителен до 26 марта 2023 г., НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», сертификат соответствия - серия СС № 024827 по специальности «Судебная оценочная экспертиза», действителен до 21 апреля 2024 г. НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 032176-1 от 03 декабря 2021 г. по направлению «Оценка недвижимости», договор страхования профессиональной ответственности № 433-584-038923/21 от 26 апреля 2021 г., членство в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация судебных экспертов», свидетельство № 844 от 03 марта 2020 г. и свидетельство № 01356 от 06 мая 2022 г. Стаж работы в оценочной деятельности с 2018 г. Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного экспертом исследования, на основании которого эксперт дал ясные и недвусмысленные ответы на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. В заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, существенно влияющих на его стоимость. Определение рыночной стоимости указанного объекта недвижимости проводилось с применением одного возможного подхода к оценке рыночной стоимости – сравнительный подход. Сравнительный подход – способ оценки имущества, заключающийся в анализе цен недавно произведенных сделок и цен предложения объектов, аналогичных оцениваемому имуществу, путем метода прямого сравнительного анализа продаж, который включает сбор данных о рынке продаж и предложений по объектам, сходным с оцениваемым, единицей сравнения выбран 1 кв.м.. При таком методе цены на объекты-аналоги корректируются с учетом параметров, по которым объекты отличаются друг от друга. Экспертом обоснованно были отобраны в качестве объектов-аналогов – 3 объекта (№ 1, № 2 и № 3), характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 22б ФСО № 7, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается «объект, сходный объекту оценки по ценообразующим факторам». При выборке аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже склада и производственного здания в г. Тихорецке на юридически значимую дату, верно определил наиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. Использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам. Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы и в целом отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. № 200. Эксперт применил корректировку на торг – 10 %, на размер площади в размере – 1,00 согласно «Сборнику рыночных корректировок и данных подлежащий использованию при определении стоимости объектов недвижимости. №15. По состоянию на 01 января 2021 г. (для даты оценки недвижимости в пределах первого полугодия 2021 г.) под ред. ФИО11 (код сборника: СРКД 15/1-2021Н)», поправка на физическое состояние объекта к объектам-аналогам № 1 и № 2 в размере 40 % (0,60), к объекту-аналогу № 3 в размере 53 % (0,47) согласно «Сборнику рыночных корректировок и данных подлежащий использованию при определении стоимости объектов недвижимости. №15. По состоянию на 01 января 2021 г. (для даты оценки недвижимости в пределах первого полугодия 2021 г.) под ред. ФИО11 (код сборника: СРКД 15/1-2021Н)», поправка на материал стен к объекту-аналогу № 2 в размере 43 % (1,43), поправка на долю стоимости земельного участка в ЕОН в размере 38,8 % согласно «Сборнику рыночных корректировок и данных подлежащий использованию при определении стоимости объектов недвижимости. №15. По состоянию на 01 января 2021 г. (для даты оценки недвижимости в пределах первого полугодия 2021 года) под ред. ФИО11 (код сборника: СРКД 15/1-2021Н)». Корректировки на остальные параметры сравнения объекта экспертизы и объектов-аналогов не вводились, т.к. значения параметров сравнения объектов-аналогов и объекта экспертизы совпадают. В силу статьи 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом от 25 сентября 2014 г. № 611 Министерства экономического развития Российской Федерации, выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика. Экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, в заключении содержатся таблицы, расчеты, их описание и пояснения к ним. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является корректным, отказ от применения затратного и доходного методов обоснован и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200.

При определении окончательной рыночной стоимости объекта экспертизы - нежилого здания с кадастровым номером ........, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов с последовательным применением корректировок на торг, на масштаб площади, на физическое состояние объекта, на материал стен, на долю стоимости земельного участка. 

Отсюда следует, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Краевая Академия Эксперт» № КАЭ-792 от 02 декабря 2024 г., является объективным и полным, его выводы - обоснованными и последовательными, а установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........ – ................ коп. по состоянию на 01 января 2021 г., достоверным.

Доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края со ссылкой на положения Распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» о том, что заключение судебной оценочной экспертизы должно проводиться исключительно государственной судебно-экспертной организацией, надуманны, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ч. 1 ст. 41). 

Часть 2 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», прямо распространяет на указанных лиц действие статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 – 4, 6 – 8, 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24).

Определение Правительством РФ в разделе II вышеназванного Перечня двух видов судебных экспертиз (судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза), которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решение Верховного Суда РФ от 24 марта 2022 г. № АКПИ22-93.

Определение Правительством РФ в разделе II Перечня двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы.

Отсюда следует, что с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Доводы ФИО2 о несоответствии кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости в 2021 г., о превышении кадастровой стоимости над рыночной в 2021 г., что затрагивает права и обязанности последнего, как бывшего собственника данного объекта недвижимости и налогоплательщика, нашли подтверждение, а поэтому административный иск об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, подлежит частичному удовлетворению.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 248, ч. 3 ст. 249 КАС РФ).

Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

В данном случае, датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества является 17 сентября 2024 г. (дата направления иска в суд). В связи с этим, датой подачи заявления следует считать 17 сентября 2024 г.

Таким образом, следует установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ равную рыночной стоимости в размере ................ коп. по состоянию на 01 января 2021 г. 

Установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ подлежит применению с 01 января 2022 г. до 01 января 2024 г. 

То есть, на момент рассмотрения дела оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2021 г. является «архивной». 

Директором ООО «Краевая Академия Эксперт» в суд подано ходатайство о взыскании оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере ................ руб. (л.д. 201-203 т. 1).

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В данном случае, административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Однако эти выводы не исключают при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, действующее законодательство, суд пришел к выводу, о том, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной (11%) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, ходатайство ООО «Краевая Академия Эксперт» подлежит удовлетворению со взысканием оплаты за проведение судебной экспертизы с административного истца ФИО2 – в размере ................ руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненный административный иск ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости – удовлетворить частично:

установить в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания - склад, с кадастровым номером ........, общей площадью 425,8 кв.м., расположенного по адресу: ............ кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 г. в размере ................

Установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ подлежит применению с 01 января 2022 г. до 01 января 2024 г.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ считать 17 сентября 2024 г.

Взыскать с ФИО2, ................ г. рождения, уроженца г. ............, паспорт серия ........, выдан ............ 27 апреля 2006 г., код подразделения ........, проживающего по адресу: ............ в пользу ООО «Краевая Академия Эксперт», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001, филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО), БИК: банка 044525411, расчетный счет № 

<

***>, корреспондентский счет № 30101810145250000411 - ................ тысяч рублей) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья краевого суда О.М. Моисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 г.