Дело № 2-51/2025

УИД 52RS0028-01-2024-000840-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 21 февраля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, произвести перерасчет за электрическую энергию, о взыскании убытков за переплату по электрической энергии, компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, произвести перерасчет за электрическую энергию, о взыскании убытков за переплату по электрической энергии, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отключили электрическую энергию в доме, надлежащего и заблаговременного уведомления о факте отключения, ФИО1 не получал.

До момента отключения ФИО1 своевременно и в полном объеме уплачивал все счета, о чем свидетельствуют оплаченные квитанции, однако в ДД.ММ.ГГГГ пришел счет на оплату в размере 

<

данные изъяты>, а рекомендуемая сумма, включая май, составила 

<

данные изъяты>, такие суммы за электрическую энергию значительно, в десятки раз, отличаются от предыдущих уплаченных, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ счет включал в себя 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., за все годы уровень энергопотребления существенно не менялся; прибор учета потребления электроэнергии находится в исправном и надлежащем состоянии, о чем имеется соответствующий акт.

Вместе с тем семья ФИО1 не получал услуги надлежащего качества. Так, в апреле у них отключали электричество не менее трех раз. Напряжение в сети периодически менялось 

<

данные изъяты> вольт. Вследствие этих неисправностей вышел из строя тэн для водонагревателя, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены купить его замену, стоимостью 

<

данные изъяты>

В домовладении проживают три человека: истец ФИО1, его жена и несовершеннолетний сын. Отключение электрической энергии помешало сыну надлежащим образом подготовиться к экзаменам в школе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за разъяснениями к ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород». В ответе на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжье» подтвердило, что начисление за энергопотребление за февраль и март компания ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» осуществляла по средним показателям за предыдущие периоды, что не соответствует действительности.

В ответе на заявление ФИО1, которое было зарегистрировано в ПАО «ТНС Энерго» ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ТНС Энерго» указало, что ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией был установлен счетчик ИПУ тип МИРТЕК-№, который, по мнению ПАО «ТНС Энерго», является исправным. Однако ни истец ФИО1, ни члены его семьи, не давали согласия на установление данного счетчика, и не подписывали какие-либо документы на его установку, поскольку у них установлен и действует внутридомовой прибор учета - СО-№.

Кроме того, ФИО1 не подписывал какие-либо документы, свидетельствующие о согласии на внесение изменений и дополнений в договор энергоснабжения, так же, как и самого договора не подписывал.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» ответило на претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В этом ответе было сказано, что отключение электроэнергии было осуществлено по заявлению ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», которое является гарантирующим поставщиком и осуществляет начисления за потребленную электроэнергию.

По указанным основаниям истец ФИО1 просил суд: возложить на ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязанность восстановить подачу электричества в дом по адресу: 

<

адрес>; возложить на ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» обязанность произвести перерасчет за электроэнергию с учетом реального энергопотребления, принимая во внимание предыдущие периоды оплаты (до значительного повышения платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в материалы дела представлены возражения на исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в материалы дела представлены возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области; третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» ФИО4, представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО5, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1, супруги истца ФИО1 – ФИО2 на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли у каждого принадлежат земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 27,30), а также жилой дом, 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 28,29).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (заказчик) (ОАО «Нижегородская сбытовая компания» переименовано в ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород») и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (том № л.д. 31-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ (тм 32 л.д. 38-39).

Между гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго НН» и потребителем ФИО1 по адресу: 

<

адрес> заключен договор энергоснабжения электрической энергией в порядке статьи 540 ГК РФ, на него открыт лицевой счет № и выставляются платежные документы по оплате электрической энергии.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ оборудован индивидуальным прибором учета (ИПУ) тип МИРТЕК-№.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в адрес Дзержинского РЭС ПАО «Россети Центр и Приволжье» реестр на приостановление подачи электроэнергии, согласно которого ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» указывает, что требуется приостановление подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 114, 119 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителей-должников, указанных в прилагаемом реестре, основания ограничения: в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за электроэнергию, в сумме, превышающей 2-х месячный размер платы за электроэнергию, исчисленный исходя из норматива, срок ограничения – до отмены ограничения, в реестре указан адрес 

<

адрес>, потребитель ФИО1 (том № л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истца ФИО1, находящемся по адресу: 

<

адрес>, была отключена электрическая энергия, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии (том № л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» направил заявление о предоставлении разъяснений о несовпадении показаний электросчетчика и квитанций на оплату электроэнергии (том № л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Россети Центр и Приволжье» направил заявление о предоставлении разъяснений о несовпадении показаний электросчетчика и выставленных квитанций за элекроэнергию (том № л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в ответе на обращение ФИО1 указало, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ оборудован индивидуальным прибором учета (ИПУ) тип МИРТЕК-№, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета необходимо ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (а именно до 25-го числа текущего месяца), расчет платы за коммунальную услугу электроснабжения по адресу: 

<

адрес>, в виду не представления показаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определялся в соответствии с пунктами 59-60 правил №, за апрель 2024 года сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье» были предоставлены ИПУ день – 

<

данные изъяты> кВт.ч., ночь – 

<

данные изъяты> кВт.ч., в связи с чем в расчетном периоде за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №) выполнен перерасчет размера платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ гола составляет 

<

данные изъяты> (том № л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Россети Центр и Приволжье», в ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» направил претензии по факту отключения ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в жилом доме, находящимся по адресу: 

<

адрес>, указав, что уведомления о факте отключения не получал, до момента отключения они своевременно и в полном объеме оплачивали все счета, однако в ДД.ММ.ГГГГ пришел счет на оплату в размере 

<

данные изъяты>, а рекомендуемая сумма, включая май, составила 

<

данные изъяты>, такие суммы за электрическую энергию значительно, в десятки раз, отличаются от предыдущих уплаченных сумм. Кроме того, не получают услуги надлежащего качества, в апреле не менее трех раз отключали электричество, напряжение в сети периодически менялось с 

<

данные изъяты>. (том № л.д. 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжье» в ответе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указало, что начисления за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» производило по среднему электропотреблению за предыдущие периоды ввиду отсутствия информации по показаниям электрического счетчика, установленного в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что соответствует требованиям Постановления Правительсва №, которым утверждены «праивла предоставления коммунальных услуг», в ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика были переданы в энергосбытовую компанию, ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 специалистами Дзержиснкого РЭС была проведена проверка прибора учета «Миртек 12 РУ» №, по результатам проверки указанный электросчетчик соответствует требованиям (том № л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжье» в ответе на претензию ФИО1 указало, что отключение электроэнергии в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произведено в соответствии с заявкой на ограничение от ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия задолженности за потребленную электроэнергию, рекомендовано ежемесячно передавать фактические показания электросчетчика в период с 23 по 25 число, по вопросу отключений электричества в ДД.ММ.ГГГГ указали, что ДД.ММ.ГГГГ – аварийное отключение, ДД.ММ.ГГГГ гола и ДД.ММ.ГГГГ – отключения, связанные с проведением ремонтных работ для обеспечения электроснабжения потребителей, все работы по отключениям выполнены с соблюдением регламентных сроков, по вопросу качества напряжения указали, что ГОСТом № установлен нормативный диапазон уровня напряжения от 

<

данные изъяты> В, заявок на качество электроснабжения от 

<

данные изъяты>, которая является источником электроснабжения, в том числе и жилого дома по адресу: 

<

адрес> Дзержиснский РЭС от других потребителей не поступало, возможной причиной неудовлетворительного качества напряжения по вышеуказанному адресу может являться повреждение либо неудовлетворительное техническое состояние внутридомовой электрической сети, которые не находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр и Приволжье» (том № л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ подача электрической энергии в жилой дом истца, расположенный по адресу: 

<

адрес>, была возобновлена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении режима потребления электрической энергии (том № л.д. 118).

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 указал, что до момента отключения ФИО1 своевременно и в полном объеме уплачивал все счета, о чем свидетельствуют оплаченные квитанции, однако в ДД.ММ.ГГГГ пришел счет на оплату в размере 

<

данные изъяты>, а рекомендуемая сумма, включая май, составила 

<

данные изъяты>, такие суммы за электрическую энергию значительно, в десятки раз, отличаются от предыдущих уплаченных, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ счет включал в себя 

<

данные изъяты>, в апреле ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, в апреле ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., за все годы уровень энергопотребления существенно не менялся; прибор учета потребления электроэнергии находится в исправном и надлежащем состоянии, о чем имеется соответствующий акт.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что установка счетчика МИРТЕК-№ не законна, он согласия на установку данного счетчика не давал, расход электроэнергии необходимо определять по показаниям внутридомового прибора учета - СО-№, который является работоспособным, по ДД.ММ.ГГГГ квитанции за электроэнергию им оплачены, за ДД.ММ.ГГГГ оплата квитанции была произведена не в полном объеме в связи с финансовой ситуацией, рассчитывал погасить остаток задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ вместе с оплатой за ДД.ММ.ГГГГ, с суммой выставленной к оплате за ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку не согласен с показаниями, отраженными в квитанции, с ДД.ММ.ГГГГ передавали показания с внутридомового счетчика и оплачивали квитанции, которые приходили по этим показаниям в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ частично передавали показания счетчика, но оплачивали квитанции в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ перестали передавать показания счетчика, но также оплачивали квитанции до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания, отраженные в квитанции, совпадали с показаниями внутридомового счетчика и отражали реальное потребление электроэнергии. 

Разрешая требования о возложении на ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» обязанность произвести перерасчет за электроэнергию, суд приходит к следующему.

Статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу пункта 80(1) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, иного оборудования, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно подпункта «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 141 Постановления Правительства РФ от 18 апреля 2020 года №554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

С ДД.ММ.ГГГГ для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). До ДД.ММ.ГГГГ сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе осуществлять установку приборов учета, соответствующих требованиям, предусмотренным указанными правилами.

В ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках сетевые организации и гарантирующие поставщики в отношении приборов учета обязаны осуществлять контроль соблюдения указанных в настоящем пункте требований, а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии об их нарушении.

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии вправе проводить проверки соблюдения сетевой организацией или гарантирующим поставщиком указанных в настоящем пункте требований, в том числе с привлечением аккредитованных в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Для учета потребляемой (производимой) электрической энергии подлежат использованию приборы учета класса точности, соответствующего требованиям правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а для потребителей - с максимальной мощностью не менее 670 кВт, в том числе приборы учета, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более.

Согласно пункту 142 Постановления Правительства РФ от 18 апреля 2020 года №554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию;

в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2020 года №890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)» по всем приборам учета электрической энергии, допускаемым (вводимым) в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электроэнергетике», сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик (далее - владельцы интеллектуальных систем учета) обеспечивают безвозмездное предоставление возможности использования функций интеллектуальной системы учета в порядке, установленном настоящими Правилами, субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, в отношении которых они обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (далее - пользователь интеллектуальной системы учета).

Согласно пункту 6 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2020 года №890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)» пользователями интеллектуальных систем учета сетевых организаций являются: потребители электрической энергии - в отношении приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета, владельцами которых являются сетевые организации и которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точках поставки по заключенным такими потребителями электрической энергии договорам оказания услуг по передаче электрической энергии; гарантирующие поставщики - в отношении приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета, владельцами которых являются сетевые организации и которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точках поставки в отношении обслуживаемых ими потребителей электрической энергии по заключенным такими гарантирующими поставщиками договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Согласно части 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оборудован индивидуальным прибором СО№, заводской № с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения межповерочного интервала - ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с развитием системы учета электрической энергии (мощности) в РФ» сетевой организацией оборудован индивидуальным прибором учета (ИПУ) тип МИРТЕК-№, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) на опоре № по адресу: 

<

адрес> о чем составлен соответствующий акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (том № л.д. 96-97. 110-111). В акте допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись лица, присутствовавшего при составлении акта, при этом подпись поставлена рядом с фамилией собственника энергопринимающего устройства ФИО1, также имеется подпись о получении ФИО1 модуля отображения информации (пульт). 

Оснований сомневаться в том, что подпись не принадлежит собственнику жилого дома ФИО1, у суда не имеется. Довод истца ФИО1 о том, что акт им не подписывался, поскольку в представленном им в материалы дела экземпляре акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется подписи истца ФИО1 (том № л.д. 92) суд отклоняет, поскольку представителями ответчиков ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в материалы дела представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подпись в графе «собственник энергопринимающего устройства ФИО1» (том № л.д. 96-97, 110-111). Кроме того, отказ со стороны собственника энергопринимающих устройств от подписания акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.

По своим техническим характеристикам прибор учета индивидуальным прибором учета (ИПУ) тип МИРТЕК-№ соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного истцом ФИО1 не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что ни истец ФИО1, ни члены его семьи, не давали согласия на установление данного счетчика Миртек, и не подписывали какие-либо документы на его установку, а также доводы о том, что установлением счетчика Миртек внесены существенные изменения в договор, в связи с чем требовалось согласие истца, суд отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на организацию, осуществляющую снабжение электрической энергией и ее передачу законом возложена обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, в связи с чем ответчик при замене прибора учета действовал в пределах возложенных на него законом обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 специалистами 

<

данные изъяты> была проведена проверка прибора учета «Миртек №» №, согласна акта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки прибор учета коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного пригоден (том № л.д. 64).

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела в ПАО «Россети Центр и Приволжье» направлен судебный запрос о предоставления акта проверки прибора учета электрической энергии типа Миртек№, заводской № (том № л.д. 12).

Во исполнение данного запроса ПАО Россети Центр и Приволжье» по адресу: 

<

адрес> проведена проверка работы прибора учета Миртек №» №, по результатам которой сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор учета коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного пригоден (том № л.д. 53).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по передопуску прибора учета электроэнергии энергии с СО№ на прибор учета МИРТЕК-№, присоединенный к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) находились в пределах возложенных на него законом прав и обязанностей, процедура установки прибора учета Миртек № № отвечает требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Доводы истца о том, что расчет платы за электроэнергию необходимо производить из показаний paнее допущенного прибора учета электроэнергии типа СО№, заводской №, находящегося в жило доме по адресу: 

<

адрес>, суд отклоняет, поскольку, прибор учета МИРТЕК-№ в соответствии с пунктом 142 Постановления Правительства РФ от 18 апреля 2020 года №554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» имеет приоритет к принятию в качестве расчетного, в силу наличия более высоких эксплуатационных характеристик сравнению с прибором учета механического типа, установленного при первичном подключении к электросетям в жилом доме истца

Принимая во внимание наличие прибора учета электроэнергии МИРТЕК-№, его исправность, доказательств обратного не представлено, обстоятельства, препятствующие использованию показаний прибора учета МИРТЕК-№ отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для начисления платы за электроэнергию на основе показаний внутридомового прибора учета - СО-№ не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что по внутридомовому прибору учета - СО-№, заводской № с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, с интервалом госповерки - 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ истек межповерочный интервал, соответственно в ДД.ММ.ГГГГ этот прибор учета не являлся расчетным и требовал замены о чем ответчиками заявлено в возражения на исковое заявление, доказательств обратного истцом не представлено.

Оценивая довод истца о том, что в работе прибора учета МИРТЕК-№, присоединенный интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в ДД.ММ.ГГГГ случился сбой в работе, в результате которого потребление электроэнергии резко возросло и истец не согласен с оплатой данного расхода, суд учитывает следующее. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

По адресу: 

<

адрес>, по лицевому счету № ввиду не представления показаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сбоем передачи показаний расчет платы определялся в соответствии с пунктами 59 Правил № по среднему электропотреблению за предыдущие периоды, за ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье» были предоставлены показания прибора учета день – 

<

данные изъяты> кВт.ч., ночь – 

<

данные изъяты> кВт.ч., в связи с чем в расчетном периоде за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №) выполнен перерасчет размера платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ гола составляет 

<

данные изъяты> (том № л.д. 37, 67).

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в возражениях на исковые требования указало, что действительно в период с января до ДД.ММ.ГГГГ автоматизированная связь с ПУ не устанавливалась в связи сбоем передачи показаний, однако с пульта показания отображались и истец имел возможность самостоятельно передать (продублировать) показания, однако показания переданы не были, соответственно потребление с накопилось и на ДД.ММ.ГГГГ показания отобразились в значении - 

<

данные изъяты>, по сравнению с последними показаниями на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, они увеличились на 

<

данные изъяты>, однако если разделить расход общего потребления на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> кВт на 4 предыдущих месяца (ДД.ММ.ГГГГ то средний расход составит 

<

данные изъяты> кВт, для зимних периодов негазифицированного дома это характерный расход, в ДД.ММ.ГГГГ истец потреблял гораздо больше и оплачивал - 

<

данные изъяты> кВт, а в ДД.ММ.ГГГГ - расход был 

<

данные изъяты> кВт, который также истцом оплачивался. 

Таким образом, сбой в неотображении показаний на приборе учета по автоматизированной связи не повлиял на корректность (достоверность) показаний, так как сбой был не в работе самого прибора учета МИРТЕК-№, у истца с помощью пульта показания прибора учета МИРТЕК-№ отображались.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает предоставленные ответчиком ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» сведения о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположены 2 жилых дома (том № л.д. 132), согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - жилого дома, жилой дом 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 131). Согласно технического паспорта на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в жилом доме имеются электротехнические устройства: варочная панель, духовой шкаф, водонагреватель, отопление (том № л.д. 162), при этом ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» не располагает информацией, каким образом подключен жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки и учитывает ли прибор учета СО-№ заводской №, о чем указано ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в возражениях на исковое заявление.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что гарантирующий поставщик обоснованно производит начисления за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № по показаниям прибора учета МИРТЕК-№, а также принимая во внимание, что истец ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал потребленную электрическую энергию по прибора учета МИРТЕК-№, а также учитывая, что судом не установлено оснований, что размер платы за электроэнергию должен производиться по показаниям внутридомового прибора учета - СО-№, суд приходит к выводу, что оснований возложения на ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» обязанности произвести перерасчет за электроэнергию не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований необходимо отказать.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подача электроэнергии возобновлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязанность восстановить подачу электричества в дом по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая требования о взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что убытки в сумме 

<

данные изъяты> складываются из разницы показаний по счетчику МИРТЕК-№ и по внутридомовому прибору учета - СО-№. расчет убытков в сумме 

<

данные изъяты> приведен в приложении к исковому заявлению, в котором размер убытков, которые просит взыскать истец, складывается как разница показаний по счетчику МИРТЕК-№ и по внутридомовому прибору учета - СО-№, умноженная на 

<

данные изъяты> (том № л.д. 11).

Суд не усматривает оснований для взыскания ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты>, поскольку по материалам дела судом установлено, что гарантирующий поставщик обоснованно производит начисления за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № по показаниям прибора учета МИРТЕК-№, оснований, что размер платы за электроэнергию должен производиться по показаниям внутридомового прибора учета - СО-№ судом не установлено.

Кроме того, в расчете убытков истец указывает расчет по среднему показателю 

<

данные изъяты>, между тем прибор учета МИРТЕК-№ является двухтарифный, показания прибора учета передаются по показаниям день/ночь, о чем указано в квитанциях на оплату электроэнергии, какой-либо средней тариф по оплате электроэнергии по лицевому счету № ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» не устанавливался, расчет платы за электроэнергию по среднему электропотреблению за предыдущие периоды производился только за ДД.ММ.ГГГГ, так как не поступили показания с прибора учета, с ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за электроэнергию производится по показаниям прибора учета «Миртек №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что ели иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в адрес Дзержинского РЭС ПАО «Россети Центр и Приволжье» реестр на приостановление подачи электроэнергии, согласно которого ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» указывает, что требуется приостановление подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 114, 119 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителей-должников, указанных в прилагаемом реестре, основания ограничения: в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за электроэнергию, в сумме, превышающей 2-х месячный размер платы за электроэнергию, исчисленный исходя из норматива, срок ограничения – до отмены ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истца ФИО1, находящемся по адресу: 

<

адрес>, была отключена электрическая энергия.

Таким образом, решение об отключении подачи электроэнергии принято ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», обязанность по направлению потребителю уведомления о введении ограничения по подаче электроэнергии возложена на ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», указанные обстоятельства ответчиком ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» не оспаривались.

Согласно позиции ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» процедура уведомления потребителя об отключении электроэнергии соблюдена, поскольку уведомление о введении ограничения электроэнергии направлено ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес: 

<

данные изъяты>, соответствующее уведомление по Почте России не направлялось, о чем указано в возражениях «ТНС Энерго Нижний Новгород» на исковое заявление о сообщалось представителем ответчика ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что уведомление о введении ограничения подачи электроэнергии он не получал, электронная почта по адресу: 

<

данные изъяты> ему не принадлежит, указанная электронная почта принадлежит его супруге (том № л.д. 101-105).

Кроме того, в материалы дела представлена распечатка входящих сообщений на электронную почту 

<

данные изъяты>, согласно которой во входящих сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» не имеется (том № л.д. 147).

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес> по договору энергоснабжения открыт лицевой счет №, лицевой счет открыт на ФИО1, что подтверждается квитанциями, выставляемыми на имя ФИО1 на оплату по лицевой счет № (том № л.д. 31-44), сведений о направлении соответствующего уведомления ФИО1 по Почте России не представлено, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ также не указано, что будет отключение электроэнергии в случае неоплаты электрической энергии (том № л.д. 37).

Таким образом, в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» не представлено доказательств, подтверждающих направление ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» ФИО1 уведомления о введении ограничения на подачу электроэнергии.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» объявлено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований в части вопроса соблюдения надлежащего контроля за ежемесячным снятием показаний с интеллектуального прибора учета (том № л.д. 69), а также учитывая, что ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» не соблюдена процедура уведомления потребителя о введении ограничения на подачу электроэнергии, предусмотренная пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» прав истца ФИО1 как потребителя установлен, в связи с чем в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания с ответчика ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» нарушения прав потребителя, требования разумности, справедливости, принимая во внимание характер, глубину нравственных страданий и переживаний истца ФИО1 в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права до даты возобновления подачи электроэнергии, учитывая, что с даты ДД.ММ.ГГГГ отключения электроэнергии, до даты ДД.ММ.ГГГГ возобновления подачи электроэнергии прошел период более трех месяцев, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует степени нарушения ответчиком прав истца, требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ПАО «Россети Центр и Приволжье» компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку не установлено нарушение со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» прав потребителя ФИО1

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. 

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 117-КГ20-3-К4.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца ФИО1 осуществлял ФИО3, действующий по доверенности (том № л.д. 85).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и услуг представительства в судах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого заказчик ФИО1 поручает и оплачивает, а исполнитель ФИО3 оказывает по заданию заказчика услуги по предоставлению интересов во всех судах судебной системы РФ на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве истца, ответчика, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, также иные действия, необходимые для выполнения поручения (том № л.д. 140-143); расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по договору оказания юридических услуг (том № л.д. 144).

Из положений статьи 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Согласно информации, представленной по запросу суда ИП Б.В.Н., Центр юридической помощи Фемида (ИП Ш.О.В.), ИП С.М.Г., осуществляющими свою деятельность на территории 

<

адрес> (том № л.д. 22-24) цены на услуги юриста по консультации, сбору документов по указанной категории дел в среднем составляют 

<

данные изъяты>, исходя из расчета (

<

данные изъяты>; цены на услуги юриста по составлению искового заявления по указанной категории дел в среднем составляют 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>; цены на услуги юриста по участию в 1 судебном заседании по указанной категории дел в среднем составляют 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, произвести перерасчет за электрическую энергию, о взыскании убытков за переплату по электрической энергии, компенсации морального вреда), длительность рассмотрения дела в суде, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 7 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требованиям о разумности понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворено требование истца неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорционального возмещения расходов и приходит к выводу, что с ответчика ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона №121-ФЗ от 29 мая 2024 года, на дату подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> за удовлетворение требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая, что исковое заявление подано истцом как иск о защите прав потребителей, о чем имеется ссылка в исковом заявлении, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд полагает необходимым вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>, перечисленную в бюджет по квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, произвести перерасчет за электрическую энергию, о взыскании убытков за переплату по электрической энергии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Вернуть ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №) государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>, перечисленную в бюджет по квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, произвести перерасчет за электрическую энергию, о взыскании убытков за переплату по электрической энергии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова