Дело № 2-1034/2019

03RS0037-01-2019-001096-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Бухарметовой А.Ф., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 12000 руб. под 0,15% от суммы займа на срок 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере в размере 58632,68 рублей, в том числе основной долг – 12000 рублей, проценты установленные договором – 41200 рублей, штрафные санкции (пени) – 5432,68 рублей.

Представитель истца ООО «Быстрые займы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснил, что является банкротом, о чем она ранее сообщала истцу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МО Быстрые займы» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 12000 рублей, с начислением процентов в размере 365,00 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ответчику 12000 рублей.

Неисполнение заёмщиком условий договора по возврату займа не оспорено ответчиком, подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 12000 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд руководствуется следующим.

Банк России ежеквартально производит расчет среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов). В данном расчете содержится градация полной стоимости займа, в зависимости от суммы займа и срока, на который он выдан. Установленная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, льготная процентная ставка (365,00%) соотносится с величиной полной стоимости займа, категории "потребительский микрозайм без обеспечения, до 1 месяца, до 30000 руб.".

Исходя из характера договоров микрозайма, предусматривающих выдачу небольших денежных сумм, на относительно короткий промежуток времени и принимая во внимание установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, суд считает, что срок действия договора займа, установлен в п. 2 данного договора и составляет 20 дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указание в п. 4 договора о начислении процентов до дня фактического получения денежных средств в погашение суммы займа, не свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданного на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Данные изменения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, задолженность по процентам рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 0,15 % в день и составляет 41 200 рублей. Данная сумма не превышает четырехкратный размер суммы займа. В связи с чем суд соглашается с данной суммой, считает расчет в данной части обоснованным. 

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 составит: 12000 руб. + (2400 руб.(проценты, установленные в договоре) + 41200 руб.), сумма долга будет составлять 55600 рублей (основой долг + проценты).

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, которые зачтены в погашение процентов, установленных в договоре.

С учетом вышеизложенного, общий размер задолженности ответчика с учетом частичной проплаты составит 12000 руб. + 41200 руб. = 53200 руб.

Кроме того, из представленного истцом расчета исковых требований следует, что с ФИО1 подлежат взысканию штрафные санкции (пени) в сумме 5 432,68 рублей.

Суд находит, что начисленные штрафные санкции в связи с нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов подлежат уменьшению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, длительное не обращение истца с иском в суд и отсутствие доказательств размера возникших в результате неисполнения обязательств заемщиком убытков, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пени до 1000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54200 рублей, в том числе: основной долг – 12000 рублей, проценты – 41200 рублей, штрафные санкции – 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО « Быстрые займы » следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54200 рублей, в том числе основной долг – 12000 рублей, проценты, установленные договором – 41200 рублей, штрафные санкции (пени) – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов 

Резолютивная часть объявлена 06.08.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 09.08.2019 года.

Председательствующий И.Я. Абдулов