Дело № 2-527/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Париновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. 

В уточненном исковом заявлении от 11.04.2019 истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга в размере 34500 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины (л. 56-57).

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 13.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской и выданной ответчиком истцу.

Согласно расписки, истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 70000 руб., а ответчик получил указанную сумму денег, при этом ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 15.08.2018.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 70000 руб. 13.08.2018.

Кроме того, истец передал в долг ответчику 15500 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика 25.04.2018 в сумме 2000 руб., 20.04.2018 в сумме 12000 руб., 07.05.2018 в сумме 1500 руб.

Всего ответчику истцом в долг были переданы денежные средства в сумме 85500 руб.

Ответчик свои обязательства не выполнил, сумму долга в размере 85500 руб. своевременно не возвратил.

Ответчик частично возвратил истцу сумму долга в размере 51000 руб. следующим образом:

1) Путем погашения кредита истца перед ПАО «Совкомбанк» на общую сумму в 28000 руб., а именно: 13.04.2018 - 7000 руб., 16.05.2018 - 3000 руб., 22.05.2018 - 4000 руб., 22.05.2018 - 500 руб., 16.06.2018 - 1500 руб., 03.07.2018 - 5000 руб., 16.07.2018 - 7000 руб.;

2) Путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, открытую в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму в 23000 руб., а именно, 16.07.2018 - 5000 руб., 21.08.2018 - 7000 руб., 21.09.2018 - 7000 руб., 22.10.2018 - 4000 руб.

По состоянию на 11.04.2019 ответчик имеет перед истцом задолженность по займу на общую сумму в 34500 руб. (85500 руб. – 51000 руб. = 34500 руб.).

На неоднократные просьбы истца вернуть долг ответчик отвечает отказом, мотивируя свой отказ тем, что ответчик денежные средства истцу вернул в полном размере и в настоящее время задолженность у ответчика перед истцом по договору займа отсутствует.

В этой связи, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) о понятии обязательства, об общих положениях об исполнении обязательств, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, о договоре займа, о форме договора займа, об обязанности заемщика возвратить сумму займа, истец в уточненном исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные ею уточненные исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО1 надлежаще извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления истца от 11.04.2019 по обстоятельствам, в нем изложенным, просил суд удовлетворить заявленный истцом уточненный иск от 11.04.2019 в полном объеме.

Также представитель истца ФИО1 в настоящем судебном заседании просил суд удовлетворить в полном объеме заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 22.02.2019 и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных истцом уточненных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований истца ответчик просил суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. 00 коп.

Третье лицо по делу ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца и объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что 13.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской и выданной ответчиком истцу.

Согласно расписки, истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 70000 руб., а ответчик получил указанную сумму денег, при этом ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 15.08.2018 (л.д. 6).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 70000 руб. 13.08.2018.

Кроме того, истец передал в долг ответчику 15500 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика 25.04.2018 в сумме 2000 руб., 20.04.2018 в сумме 12000 руб., 07.05.2018 в сумме 1500 руб.

Всего ответчику истцом в долг были переданы денежные средства в сумме 85500 руб.

Ответчик свои обязательства не выполнил, сумму долга в размере 85500 руб. своевременно не возвратил.

Ответчик частично возвратил истцу сумму долга в размере 51000 руб. следующим образом:

1) Путем погашения кредита истца перед ПАО «Совкомбанк» на общую сумму в 28000 руб., а именно: 13.04.2018 - 7000 руб., 16.05.2018 - 3000 руб., 22.05.2018 - 4000 руб., 22.05.2018 - 500 руб., 16.06.2018 - 1500 руб., 03.07.2018 - 5000 руб., 16.07.2018 - 7000 руб.;

2) Путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, открытую в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму в 23000 руб., а именно, 16.07.2018 - 5000 руб., 21.08.2018 - 7000 руб., 21.09.2018 - 7000 руб., 22.10.2018 - 4000 руб. (л.д. 58-67).

По состоянию на 11.04.2019 ответчик имеет перед истцом задолженность по займу на общую сумму в 34500 руб. (85500 руб. – 51000 руб. = 34500 руб.).

На неоднократные просьбы истца вернуть долг ответчик отвечает отказом, мотивируя свой отказ тем, что ответчик денежные средства истцу вернул в полном размере и в настоящее время задолженность у ответчика перед истцом по договору займа отсутствует.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию в гражданском процессе возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При рассмотрении в суде настоящего гражданского дела ответчик по делу ФИО3 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возврата им истцу по делу ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 13.08.2018 в размере 34500 руб. 00 коп., о взыскании которой истец заявляет в своем уточненном исковом заявлении от 11.04.2019.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 13.08.2018 в размере 34500 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами и п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) о размерах государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1235 руб. 00 коп. (14500 руб. 00 коп. * 3% = 435 руб. 00 коп. + 800 руб. 00 коп. = 1235 руб. 00 коп.). 

На основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 1109 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством (2344 руб. 00 коп. – 1235 руб. 00 коп. = 1109 руб. 00 коп.). 

Разрешая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В заявлении от 22.02.2019 истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом данных судебных расходов подтвержден документально: приходным кассовым ордером от 23.11.2018 на сумму 25000 руб. 00 коп. (л.д. 36); договором об оказании юридических услуг от 23.11.2018 (л.д. 37). 

Данные документы оформлены в установленном порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как установлено судом из материалов дела, интересы истца в данном гражданском деле представлял представитель по доверенности ФИО2 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела представителем истца по делу ФИО1 ФИО2 выполнен следующий объем работы:

предоставлена юридическая консультация;

2) составлено исковое заявление от 27.11.2018 (л.д. 3-4);

3) участие представителя истца в предварительном судебном заседании 18.01.2019, продолжительностью 30 минут (т. 1 л.д. 29);

4) составлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 22.02.2019 (л.д.35);

5) участие представителя истца в судебном заседании 22.02.2019, продолжительностью 30 минут (л.д. 49);

6) составлено уточненное исковое заявление от 11.04.2019 (л.д. 56-57);

7) участие представителя истца в судебном заседании 11.04.2019, продолжительностью 30 минут (л.д. 68);

8) участие представителя истца в судебном заседании 16.05.2018.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, категорию спора, характер и сложность спора, реально затраченное представителем истца время, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм на оплату услуг представителя, суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. соответствует данному критерию, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 сумму долга по договору займа от 13 августа 2018 года в размере 34500 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1235 руб. 00 коп., а всего взыскать 35735 руб. 00 коп. 

Возвратить ФИО1 ФИО11 излишне уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере 1109 руб. 00 коп. по чеку-ордеру № 4989 от 26 ноября 2018 года.

Заявление ФИО1 ФИО15 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ФИО13 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.