УИД: 18RS0005-01-2020-001858-82

Пр. №1-263/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 21 июля 2020 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседанияНикитиной Т.В.,с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Уткиной Е.А., 

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО 

защитника – адвоката Петрова А.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Ижевска, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в доме 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что он не имеет права доступа в квартиру 

<

адрес> без разрешения проживающих в ней лиц, а также то, что он не имеет никаких законных прав на имущество потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью последующего тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО через незакрытую дверь, незаконно проник в жилище – квартиру 

<

адрес>, откуда, взяв из портмоне, тайно похитил денежные средства в сумме 12500 рублей, принадлежащие ФИО после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду показал, что в вечернее ДД.ММ.ГГГГ находился у соседей ФИО1 и ФИО2, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денежных средств не было, он обратился к соседке ФИО с просьбой деть ему в долг деньги. ФИО согласилась, после чего он с соседом ФИО1 пришел к ней в комнату по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО давала ему денежные средства, он увидел, что у неё в портмоне есть несколько купюр, точное количество не понял. Взяв деньги, он пригласил ФИО присоединиться к ним и пойти в гости к ФИО1 и его супруге ФИО2, на что ФИО согласилась. ФИО3 увидел, что ФИО, выходя, не закрыла дверь на ключ. ФИО3 и ФИО1 пошли в аптеку купить спирт, ФИО осталась в гостях у ФИО1 и ФИО2. Выйдя на улицу, ФИО3, зная, что дверь в комнату ФИО не заперта на запорное устройство, желая похитить денежные средства ФИО, сказал ФИО1, что поднимется к себе (он проживает в этом же доме) за курткой, но поднялся к ФИО. Дверь в комнату ФИО так и была открыта. ФИО3 зашел в комнату ФИО, вытащил из-под подушки дивана портмоне, принадлежащий потерпевшей, взяв из него находящиеся там денежные средства, и вышел из комнаты. На улице пересчитал деньги, оказалось 12500 руб. Когда он и ФИО1 были в магазине, на телефон ФИО1 позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО обнаружила пропажу денежных средств, о чем по телефону сообщила в полицию. На подозрения ФИО о том, что это он похитил денежные средства, ФИО3 ответил отказом. Однако позже признался, что это именно он похитил деньги, просил ФИО забрать заявление из полиции, для чего написал расписку о том, что взял в долг у ФИО 12500 руб., которые обязуется вернуть. Денежные средства в долг не брал, 12500 руб. похитил. Денежные средства ФИО3 потратил на личные нужды. Впоследствии указанные денежные средства возвратил потерпевшей, добровольно написал заявление в полицию о том, что похитил денежные средства потерпевшей. В содеянном раскаялся, принес извинения ФИО указал, что в дальнейшем преступления не совершит.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показаниями ФИОсогласно которыхона проживает в комнате 

<

адрес>. В блоке расположены три комнаты, помимо нее в блоке никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 часов она находилась у себя дома. Была одна. К ней зашлисоседи ФИО3 и ФИО1. На просьбу ФИО3 потерпевшая дала последнему в долг 300 рублей, при этом положила портмоне под подушку дивана. ФИО3 наблюдал за указанными действиями потерпевшей. ФИО3 пригласил её в гости к соседям ФИО2 и ФИО1, с которым пришел, на что ФИО согласилась. Уходя в гости, потерпевшая не заперла дверь на замок, просто прикрыла её. На что ФИО3, увидев, что дверь осталась не заперта,спросил почему она не закрывает дверь. ФИО ответила, что к ней никто не ходит. Потерпевшая пошла пешком с ФИО3ым и ФИО1 на 4-ый этаж в комнату ФИО1 и ФИО2. ФИО3 и ФИО1 сразу ушли в магазин, ФИО осталась с ФИО2, пили чай. Через 20 минут потерпевшая решила сходить к себе в комнату и пригласила с собой ФИО2. В комнате все было по прежнему, все вещи лежали на своих местах. Она проверила наличие денежных средств в портмоне, который перед этим убрала под подушку, однако, денег в нем не оказалось. Она позвонила в полицию. Со слов ФИО1 ей стало известно, что когда мужчины пошли в магазин, ФИО3 сослался на необходимостьнадеть куртку и ушел от ФИО1 на некоторое время. Позднее ФИО3 пояснил потерпевшей, что это именно он похитил у неё денежные средства. Написал расписку, что имеет перед ней задолженность в размере 12500 руб., т.к. просил, что бы ФИО не писала заявление в полицию о возбужденииуголовного дела. В настоящее время денежные средства в размере 12500 руб. возвращены, претензий не имеет(л.д. 43-47,49-50).

Показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО1 находились дома. Также у них в гостях был ФИО3, который проживает в квартире 

<

адрес> они распивали спиртное. Через некоторое время ФИО3 и ФИО1 ушли, сказав, что пойдут в магазин. Через некоторое время к ним пришла ФИО, которая также проживает в их доме в квартире №, комнату не знает, они сидели с ФИО разговаривали на различные темы. ФИО сказала, что дала в долг ФИО3 и ФИО1 300 рублей. Через некоторое время ФИО сказала, что у нее не спокойно на душе и также сказала, что она дверь своей комнаты не закрыла на ключ и теперь переживает. ФИО попросила сходить ее вместе с ней к ней в квартиру и посмотреть все ли там в порядке. Они вместе с ФИО спустились к ней в комнату, зашли в комнату, порядок в комнате нарушен не был, дверь квартиры была закрыта, но на ключ не была закрыта. ФИО сразу подошла к дивану и достала из-под подушки кошелек, открыв кошелек, она сказала, что из него пропало 12500 рублей. ФИО также сказала, что когда она давала в долг деньги ФИО3 и ФИО1, то она доставала их из этого кошелька и ФИО3 видел, откуда она достает деньги и что в кошельке имеются еще деньги и поэтому она думает, что деньги украл ФИО3. После этого она /ФИО2/ позвонила ФИО1 и они с ФИО3 поднялись в комнату ФИО. ФИО3 сказал, что деньги не брал. После этого, они с ФИО1 из комнаты ушли. С ФИО1 она после этого об этом не разговаривала. С ФИО она об этом также не разговаривала. О том, что деньги все-таки взял ФИО3 она узнала от сотрудников полиции. ФИО ей ничего не говорила, сам ФИО3 тоже ничего не говорил(л.д.54-55).

Показаниями свидетеля ФИО1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе которых он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел сосед из квартиры № ФИО3. Они все вместе сидели, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, то им захотелось выпить еще, но денег уже не было, тогда ФИО3 предложил занять деньги у ФИО, которая также проживает в их доме, в квартире №. Они с ФИО3 вдвоем пошли к ФИО. Созванивался ФИО3 перед этим с ней или нет, он не знает, не видел. Когда они подошли к квартире ФИО, то дверь в блок была открыта, они подошли к квартире, ФИО3 позвонил в дверь, ФИО открыла дверь, после чего, ФИО3 подошел к квартире, а он остался стоять в коридоре, на расстоянии от квартиры и поэтому что происходило в квартире он не видел и не слышал.Через некоторое время ФИО3 вышел из квартиры, ФИО вышла вместе с ним, они покурили в общей кухне. После этого, они с ФИО3 пошли в магазин, куда пошла ФИО он не обратил внимания. Когда они дошли до 1 этажа общежития, то ФИО3 сказал, что ему надо зайти домой и взять куртку, ФИО3 ушел, а он остался ждать его на 1 этаже общежития. ФИО3 вернулся примерно через 5 минут, во что он был одет, он не обратил внимания. После этого, они сходили в аптеку, когда вернулись к ним в квартиру, то ни ФИО, ни ФИО2 не было. Когда они уже находились в комнате, то ему позвонила или ФИО, или ФИО2 и сказала, что у ФИО пропали деньги. Они с ФИО3 поднялись к ФИО в комнату, где она им сказала, что у нее из кошелька пропали деньги и спросила, не брали ли они у нее деньги. Они с ФИО3 сказали, что не брали, после чего ушли. Более они об этом не разговаривали. На следующий день ему позвонила ФИО и спросила, уходил ли куда-нибудь ФИО3 без него, когда они ходили в магазин, он ответил, что да, он уходил за курткой, больше она ничего не спрашивала. После этого он ни с ФИО3, ни с ФИО об этом не разговаривал. О том, что деньги украл все-таки ФИО3, узнал от сотрудников полиции (л.д.56-57),

Причастность подсудимого к совершенному преступлению объективно подтверждают и следующие письменные доказательства:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты позвонила ФИО и сообщила, что сосед ФИО3 похитил деньги (л.д.5); 

- заявление ФИО зарегистрированное в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который проник к ней в квартиру и похитил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- протокол ОМП, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъято: 1 отрезок специальной липкой ленты с микрочастицами, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом с подписями участвующих лиц, опечатанный печатью; 2 отрезка специальной липкой ленты со следами рук, упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом с подписями участвующих лиц, опечатанный печатью; расписка, выполненная на листе формата А4(л.д.12-17);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух отрезках липкой ленты, представленных по уголовного делу № обнаружено два следа руки, пригодных для идентификации личности. Следы рук оставлены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29-35);

- заявление, поступившее от ФИО3, в котором он признался в совершенном им преступлении(л.д.60);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевшая подтвердила данные ранее ее показания, а подозреваемый согласился с ними в полном объеме и подтвердил (л.д.72-75);

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрена расписка. Расписка выполнена на листе формата А4, лист вертикально и горизонтально разлинован. На листе имеется текст, выполненный чернилами синего цвета: «Я, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ год рождения Проживающий по адресу 

<

адрес> Паспорт 

<

данные изъяты>. Я ФИО3 Взял В долг у ФИО сумму 12500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) ДД.ММ.ГГГГ. Обязуюсь отдать ДД.ММ.ГГГГ. Далее расположена подпись и расшифровка – ФИО3, а также дата ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий ФИО3 пояснил, что данную расписку он написал ФИО так как ранее украл у нее из квартиры денежные средства в сумме 12500 рублей. Данную расписку он написал ДД.ММ.ГГГГ, дату ДД.ММ.ГГГГ поставил ошибочно. После осмотра расписка упаковывается в полиэтиленовый файл, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц (л.д. 91-93);

- другими материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, а так же приведенные выше письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Признательные показания подсудимогоФИО3 суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления.

Данных, свидетельствующих о применении кФИО3 незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Органом предварительного следствия действияФИО3 квалифицированы поп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаяс незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предъявленное органами предварительного следствия ФИО3 обвинение поддержал, ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно. 

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию инкриминируемого преступления, ориентировал суд назначить подсудимому минимально возможное наказание без реальной изоляции от общества.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что ФИО3 изкорыстных побуждений, умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий, с22 часов 00 минут до 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь в отсутствие на то разрешения проживающей там ФИО проник в комнату 

<

адрес> откуда, взяв из портмоне, тайно похитил денежные средства в сумме 12500 рублей, принадлежащие последней, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на сумму 12500 рублей.Квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым он подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, тайно похитил денежные средства потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО ФИО2.,ФИО1 протоколом осмотраместа происшествия, заключением эксперта, явкой с повинной подсудимогоФИО3, а также другими материалами уголовного дела.

Установленный судом размерпричиненного ущерба потерпевшей ФИО подтверждается показаниями самой потерпевшейи подсудимым не оспаривается.

Между признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действийФИО3

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО3 установлено, что он в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим,привлекался к административной ответственности (л.д. 98); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 110); на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д. 101); 

<

данные изъяты> (л.д. 103).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент инкриминируемого ему нарушения и в настоящее время 

<

данные изъяты>, по состоянию психического здоровья, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 106-107).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3,суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 60), добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей (л.д. 51), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья как самогоподсудимого, так и его матери, оказание помощи которой осуществляет подсудимый.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО3 суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состояние опьянения, а также того, что указанное состояние оказало влияние на его поведение, способствовало либо обусловило совершение им преступления, суду не представлено. 

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО3 по делу не установлено. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

В связи с установлением в действиях подсудимого ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа либо принудительных работ. С учетом степени тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела цели назначаемого наказания будут достигнуты лишь при применении к подсудимому наказания в виде лишение свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, учитывая, что подсудимый заверил суд, что раскаялся, встал на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без его изоляции от общества и назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что, находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить свое поведение и оправдать доверие суда. 

Учитывая личность подсудимого ФИО3, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, его материального положения, установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по указанному преступлению не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1 отрезок липкой ленты с микрочастицами, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, расписка, хранящиеся при уголовном деле, – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1 отрезок липкой ленты с микрочастицами, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, расписка, хранящийся при уголовном деле, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Е.Ю. Азиева