УИД: 63RS0042-01-2020-002288-71

1-215/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 09 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Потаповой Е.М., Жанаманова Н.Н.,

защитника – адвоката Князьбеевой Л.В., предъявившей удостоверение № 537 от 25.06.2003 г. и ордер от 28.09.2020 г. № 20/12 793,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-215/2020 по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне-техническое образование, работающего грузчиком в ООО «Агроторг», холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– 13.12.2012 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Самары, (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 19.10.2016 г.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

– 23.07.2013 г. приговором Промышленного районного суда г. Самары (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 19.10.2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (относительно приговора от 13.12.2012 г.) к 1 году 8 месяцев лишения свободы. 

– 03.09.2013 г. приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 19.10.2016 г.), по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 163 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора от 23.07.2013 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

На основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 31.07.2014 г. освободился 12.08.2014 г. условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;

– 18.02.2015 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Самары (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 19.10.2016 г.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. ст. 79,70 УК РФ (относительно приговора от 03.09.2013 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

– 26.02.2015 г. приговором Волжского районного суда Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 19.10.2016 г.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора от 18.02.2015 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

– 08.09.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 19.10.2016 г.), по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора от 26.02.2015 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 17.03.2017 г. по отбытии срока наказания;

– 08.11.2017 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Самары, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 19.12.2017 г. приговором Кировского районного суда г. Самары, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора от 08.11.2017 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.08.2019 г. по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в вечернее время 10 декабря 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>.

Имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, сообщил ранее знакомой ему ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что ему необходимо совершить звонок с ее мобильного телефона марки «Huawei P Smart 2019» imei: 862573045075846, в чехле белого цвета с изображением губ красного цвета, материальной ценности не представляющем, с сим-картами различных сотовых операторов, материальной ценности не представляющих, тем самым, введя ее в заблуждение. 

Доверяя ФИО1, ФИО2, будучи введенной в заблуждение, ответила согласием, и передала ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei P Smart 2019» imei: 862573045075846, стоимостью 8 000 рублей, в чехле белого цвета с изображением губ красного цвета, материальной ценности не представляющем, с сим-картами различных сотовых операторов, материальной ценности не представляющих. 

ФИО1 завладев вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО2 с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, из которого следует, что она не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в наличии квалифицирующего признака преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, состояние здоровья потерпевшей, среднемесячный доход потерпевшей, которая не трудоустроена, значимость для потерпевшей похищенного имущества, его стоимость и также сумму похищенного имущества, превышающую минимально установленный законом предел в 5 000 рублей для признания значительности ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и намерение возместить ущерб потерпевшей, принесение потерпевшей извинений, наличие у него заболеваний, нахождение на его иждивении нетрудоспособной бабушки, страдающей хроническими заболеваниями, оказание помощи матери, страдающей заболеваниями.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином России, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, с личных слов занимается общественно-полезным трудом.

Вместе с тем, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на момент совершения данного преступления, судимость не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд расценивает, как обстоятельство отягчающее наказание.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание подсудимому предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО1, суд в соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек на мобильный телефон «Huawei P Smart 2019» - считать возвращенным по принадлежности; отчет для РУВД на одном листе формата А 4 и копию кассового чека на одном листе формата А 4, квитанцию на скупленный товар № 00-0Б40-0013372 от 31.12.2019 г.; товарный чек № 00-0Б40-0000086 от 10.01.2020 г. - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.Р. Гараева 

Копия верна: 

Судья:

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1-215/2020, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары.