Дело №г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года ст.Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края 

под председательством судьи Ильина В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Титова П.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой адвоката Тбилисского филиала № 5 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 4004, ордер № 930717, от 30 октября 2019 года,

при ведении протокола судебного заседания и ответственной за аудиозапись секретаре Радякиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> судимой 04 июля 2016 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления пор согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года, предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде обязательных работ, по приговору суда от 04 июля 2016 года до исполнения дочери трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана.

Она же совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 июня 2019 года, примерно около 21 часа 00 минут, находясь на законных основаниях внутри 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №1 и желая этого, имея при себе переданное ей на хранение последним обручальное кольцо, ФИО1 с целью реализации задуманного ею преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ввела в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих намерений по сохранности его обручального кольца, сообщив последнему о его утрате, тем самым обманув последнего. Таким образом ФИО1 организовала себе возможность распорядиться золотым кольцом по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 200 рублей.

Она же 29 июня 2019 года, около 22 часов 00 минут, находясь на законных основаниях внутри 

<

адрес>, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что в кухонной комнате указанного домовладения никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> для окружающих характер, 

<

данные изъяты> похитила лежавшие на столе в указанной комнате: мобильный телефон модели «BQ 5009 L TREND», стоимостью 2 633 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 и мобильный телефон «Honor 7 а», стоимостью 6 291 рубль, принадлежащий Потерпевший №2. Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою собственность, совершив своими преступными действиями противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с которым с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 633 рубля, Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 6 291 рубль. 

Вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в совершении двух преступлений, признала в полном объёме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. 

Из ее показаний данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 02 июня 2019 года, она приехала в пос. Октябрьский Тбилисского района Краснодарского края к своей подруге Потерпевший №2, где поселилилась у нее и стала проживать по 

<

адрес>. 29 июня 2019 года, у ее подруги было день рождения, вследствие чего примерно около 10 часов 00 минут указанного числа, к ней в гости пришел ранее ей знакомый Потерпевший №1. Так празднуя день рождения, примерно около 17 часов указанного числа, они всей компанией решили поехать на речку «Бейсуг» с целью искупаться. Приехав на речку, Потерпевший №1, чтобы не потерять находившееся при нем золотое обручальное кольцо, снял его и передал ей на хранение. Взяв данное кольцо, она положила его себе в карман с целью дальнейшего хранения. Так искупавшись на речке, они всей компанией, примерно около 21 часа 00 минут, вернулись обратно по месту проживания подруги, где разместились на кухне и продолжили праздновать день рождения и в этот момент Потерпевший №1 спросил у нее, где находится его кольцо. Она в свою очередь видя, что Потерпевший №1 в алкогольном опьянении, решила похитить переданное им для хранения ей кольцо и пояснила, что она потеряла его в речке в тот момент, когда он купался. После ее ответа на счет кольца, Потерпевший №1 о его местонахождении у нее ничего не спрашивал. Далее они продолжили распивать спиртные напитки и в этот момент Потерпевший №1 совместно с ФИО4 вытащили из карманов и положили на кухонный стол свои мобильные телефоны, которые остались лежать на столе. Примерно около 22 часов 00 минут, Потерпевший №1 уже находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения, собрался идти домой, попрощался и направился на выход из домовладения, а ее подруга Потерпевший №2 пошла к себе в комнату отдыхать. Она осознавая, что внутри кухонной комнаты никого нет, решила похитить оставленные на кухонном столе Потерпевший №1 и ФИО4 мобильные телефоны «BQ», в корпусе черного цвета и мобильный телефон «Honor 7», в копусе темно-синего цвета. После чего она подошла к столу и забрала данные телефоны, выключила их, положила к себе в карман и направилась спать в свою комнату. Затем на следующий день, примерно в 16 часов 00 минут 30 июня 2019 года, она проснулась вышла из комнаты и увидела, что ее подруги нет. Впоследствии чего решила пойти по месту своего проживания с похищенными ею вещами. Так придя к своему дому, она прошла в подъезд, где спрятала мобильные телефоны и обручальное кольцо. Затем примерно через час к ее квартире пришла ее подруга ФИО4 и Потерпевший №1, которые стали ее звать. Она на их просьбы не реагировала и не выходила из квартиры. Затем через небольшой промежуток времени к ее квартире подъехали сотрудники полиции, вследствие чего она вышла из квартиры и добровольно выдала похищенные ею мобильный телефон и золотое кольцо. (л.д.64-66, л.л.124-126). 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в тот день было день рождения у ФИО4 Они поехали на речку, где он передал ФИО2 свое кольцо на хранение. Когда вернулись домой, на его просьбу вернуть ему обратно кольцо, ФИО5 сказала, что его потеряла. На следующий день он обнаружил пропажу своего телефона. Вместе с Потерпевший №2 они пошли домой к подсудимой, но та им не открывала, в связи с чем они обратились в полицию. По приезду полиции, они написали заявления. С потерпевшей он примирился, она ему возместила ущерб. Ущерб является для него не значительным.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в тот день, они отмечали ее день рождения. Выпивали дома, потом поехали на речку. Потерпевший №1 дал на хранение ФИО1 свое обручальное кольцо. Потом ФИО1 сказала, что его потеряла. После речки они вернулись домой, где снова выпивали и на утро 30 июля 2019 года, обнаружили с Потерпевший №1 пропажу своих телефонов. Поехали к ФИО1, но та им не открывала двери. Они ее искали, но не нашли и обратились в полицию. ФИО1 возместила ей ущерб и она ее простила. Ущерб является для нее не значительным.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 июня 2019 года, в котором Потерпевший №1 обратился в Отдел МВД России по Тбилисскому району и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 29.06.2019 года, совершила хищение его имущества (л.д.11). 

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2019 года, приложением к нему и фототаблицей, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> расположенная в домовладении № по 

<

адрес>, где ФИО1 совершила кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.13-18). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему и фототаблицей, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> расположенная в домовладении № по 

<

адрес>, где с участием ФИО1 было изъято похищенное ею имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 21-22).

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2019 года, из которого следует, что осмотрены изъятые у ФИО1 два мобильных телефона модели «BQ 5009 L TREND и «Honor 7 а», а также золотое обручальное кольцо, которые она похитила 29.06.2019 года у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д.44-45).

Таким образом, в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний была доказана в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на все признаки преступлений, совершенных ФИО1. 

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить юридическую квалификацию вмененного подсудимой преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Не поддержал предъявленное ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Просил суд квалифицировать ее деяние по закону о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Гособвинитель мотивировал свою позицию тем, что в судебном заседании было установлено, что указанным хищением ни потерпевшему Потерпевший №1, ни потерпевшей Потерпевший №2, не был причинен значительный ущерб. С учетом всех обстоятельств по делу, просил признать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд учитывает, что квалификация деяния подсудимой по закону о менее тяжком преступлении в данном случае допустима, так как такое изменение обвинения улучшает ее положение, оно не связано с изменением фактических обстоятельств дела и не нарушает ее права на защиту. 

Потерпевшая Потерпевший №2 согласилась с позицией государственного обвинителетя. В судебном заседании пояснила, что причиненный ей кражей ущерб, не является для нее значительным. Просила назначить наказание подсудимой не связанное с лишением свободы. 

Потерпевший Потерпевший №1 также согласился с мнением государственного обвинителя. При этом также пояснил, что ущерб приченный ему кражей, не является для него значительным. 

Защитник подсудимой и сама ФИО1 просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, зазмер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 она работает не официально и средний ее доход составляет 15 000 рублей в месяц, в связи с чем ущерб в сумме 6 291 рубль, является для нее не значительным. Также потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что у него средняя заработная плата составляет 30 000 рублей и причиненный ему преступлением ущерб, не является для него значительным. В связи с изложенным, суд считает признак с причинением значительного ущерба, подлежит исключению. Совокупность представленных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества и квалифицировать ее действия по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана и по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимой за совершенные ею преступления суд учитывает характер общественной опасности преступлений, а именно то, что согласно ст.15 УК РФ оба преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершенные с прямым умыслом. 

Суд так же принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, которая в содеянном раскаялась, вину признала полностью, на стадии предварительного расследования давала последовательные и правдивые показания, возместила причиненный материальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, указанные обстоятельства, суд признает как смягчающие наказание обстоятельства.

В соотвествии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ (часть 1.1 введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступные деяния подсудимой были совершены, в том числе и на почве употребления спиртных напитков. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, что подтверждается материалами дела и не отрицается подсудимой, что в день совершения ею преступлений, они употреляли спиртные напитки. 

С учетом изложенного суд, назначая наказание, признает совершенные ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Согласно общественной характеристики, заверенной администрацией 

<

адрес> сельского поселения Тбилисского района и согласованной с участковым уполномоченным ОМВД РФ по Тбилисскому району, подсудимая ФИО1 по месту жительства зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Ведет разгульный образ жизни, злоупотреляет спиртными напитками, бросает ребенка на чужих людей.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступлений и ее адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные ею преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых ей статей Уголовного кодекса РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется. 

Приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления пор согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года, ФИО1 предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде обязательных работ, по приговору суда от 04 июля 2016 года, до исполнения дечери трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст. при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Оснований для назначения наказания в соотвествии со ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает. ФИО1 совершила умышленные преступления в период отсрочки отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Тбилисского районного суда от 04 июля 2016 года, что в данном случае влечет в соотвествии с ч.5 ст.82 УК РФ отмену осрочки отбывания наказания, с учетом отрицательной характеристики подсудимой по месту жительства.

При определении окончательного наказания подсудимой ФИО1 подлежит применение ст. 70 УК РФ. 

Также при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, суд производит перерасчет обязательных работ по ранее постановленному приговору на лишение свободы в соотношении восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы. Неотбытое наказание по состоянию на день рассмотрения дела в суде у осужденной составляет 300 часов обязательных работ, что соответствует 37 дням лишения свободы.

В соотвествии с ч.1 ст.70 УК РФ при сложении назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору, подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Основания для применения отсрочки, предусмотренной ст.82 УК РФ повторно отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «BQ 5009 L TREND» и обручальное кольцо – считать переданными Потерпевший №1 по принадлежности;

- мобильный телефон «Honor 7 а» - считать переданным потерпевшей 

Потерпевший №2 по принадлежности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ - 3 (три) месяца лишения свободы.

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию 5 месяцев 20 дней лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года (постановлению Тбилисского районного суда от 27 декабря 2017 года) отменить.

На основании ст. 71 УК РФ неотбытое наказание по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года (постановлению Тбилисскаого районного суда от 27 декабря 2017 года) в виде 300 часов обязательных работ, заменить на лишение свободы, что соответствует 37 дням лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года (постановлению Тбилисского районного суда от 27 декабря 2017 года) и окончательно назначить к отбытию ФИО1 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселение.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять с момента ее прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Обязать осужденную ФИО1 для отбывания наказания в колонию – поселение следовать самостоятельно за счет государства, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания Федерального Казенного Учреждения УФСИН России по Краснодарскому краю, после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ возложить исполнение обязанностей по вручению осужденной ФИО1 предписания и направлению к месту отбывания наказания, обеспечению направления осужденной в колонию - поселение, по оплате проезда к месту отбывания наказания, обеспечении ее продуктами питания или деньгами на время проезда к месту отбывания наказания на Федеральное Казенное Учреждение УФСИН России по Краснодарскому краю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «BQ 5009 L TREND» и обручальное кольцо – считать переданными Потерпевший №1 по принадлежности;

- мобильный телефон «Honor 7 а» - считать переданным потерпевшей 

Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тбилисский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а при внесении апелляционной жалобы и представления, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- /Подпись/

Копия верна: судья В.Г.Ильин