УИД 26RS 0009-01-2020-000146-53

Дело № 1-29/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Благодарный 20 мая 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., 

с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Благодарненского района Кириченко Д.А. и старшего помощника прокурора Благодарненского района Медведевой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кирилловой М.А., представившей удостоверение № и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АК № 1 Благодарненского района,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

Зеленского ФИО8,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, судимого:

1) приговором Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 35 минут, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к зданию кафе «У камина» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, пл. Трудовая б/н, и путем выдавливания фанерной доски, через чердак незаконно проник в помещение кафе, откуда, действуя с прямым умыслом, тайно похитил камеру видеонаблюдения «Sannce Cam», стоимостью 1800 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на указанную сумму.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил не лишать его свободы, поскольку после освобождения он создал семью, в настоящее время трудоустроился, допустил ошибку и в содеянном раскаивается.

Защитник Кириллова М.А. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней. При назначении наказания ФИО1 просила суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в связи с чем, просила назначить ее подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Потерпевший ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием Зеленского ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что он ранее судим (т. 2, л.д. 30-36), женат (т. 2, л.д. 21), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 22), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2, л.д. 23), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ноября 2002 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (т. 2, л.д. 25, 27).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и» и «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления), наличие малолетнего ребенка, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений, при этом вопреки указаниям следствия в обвинительном заключении, данный рецидив не является особо опасным, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Благодарненского районного суда от 15 июля 2015 года, совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом требований части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того суд по указанным выше основаниям, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований и для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной ФИО1 статьи уголовного закона в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

В тоже время фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО1 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет переданные на хранение владельцам вещественные доказательства – оставить им как собственникам имущества, а орудие преступление - уничтожить.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Зеленского ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Зеленскому ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

Испытательный срок условно осужденному Зеленскому ФИО12 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: велосипед черного цвета, рюкзак черного цвета, с изображением волка - возвращенные ФИО1, а также камеру видеонаблюдения в корпусе белого цвета, марки «Sannce Cam» - переданную на хранение потерпевшему ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности; монтировку оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу - уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья А.М. Алиева