дело № 1-3/2025 (1-25/2024; 1-162/2023;)

УИН 23RS0046-01-2023-001464-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 6 августа 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием: 

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Харченко А.П., 

<

данные изъяты>

потерпевшего СДА., его представителя по ордеру ФИО6 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В точно неустановленные органами предварительного следствия время и месте, но не позднее 09.03.2023, ФИО5, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо, выступающее в качестве пособника (далее по тексту - пособник (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, распределив между собой роли при совершении преступления, разработав план его совершения и необходимые для этого средства и орудия.

В тот же срок пособник (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), содействуя ФИО5 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на подготовительной стадии совершения преступления, предоставил информацию о том, что на территории Петровского кирпичного завода ИП 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

...>, могут находиться денежные средства в особо крупном размере, после чего дал указание ФИО5 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, провести разведку местности, с целью определения способа проникновения на территорию и в помещения завода, уровня охраны объекта, а также пути отступления, после совершения преступления, при этом заранее пообещал приобрести и скрыть предметы, добытые преступным путем.

Не позднее 09.03.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с разработанным ими преступным планом, под предлогом покупки кирпича, прибыли на территорию Петровского кирпичного завода ИП СДА по адресу: 

<

...>, где находились длительное время, прогуливались по территории без сопровождающих лиц из числа работников, тем самым провели разведку района совершения преступления и разработали план совместных действий, направленных на совершение хищения денежных средств с незаконным проникновением на территорию и в административное здание Петровского кирпичного завода. После чего приискали и приготовили специальную одежду, позволяющую скрыть лицо и части тела; перчатки, не допускающие оставление следов пальцев и ладоней рук, осознавая, что указанные вещи помогут сокрыть следы, при совершении планируемого преступления; инструменты, с помощью которых планировали осуществление взлома запорных устройств дверей и окон; автомобиль 

<

данные изъяты>, не осведомленной об их преступных намерениях, и находящийся в фактическом пользовании у ФИО5

В дальнейшем, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, не позднее 23 часов 00 минут 20.04.2023, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле 

<

данные изъяты>, прибыли в район совершения преступления, подошли к Петровскому кирпичному заводу ИП СДА где в период с 23 часов 00 минут 20.04.2023 до 02 часов 45 минут 21.04.2023, более точное время следствием не установлено, используя принесенную с собой отвертку открутили саморезы, которыми был закреплен лист профнастила, из которого составлен забор, огораживающий территорию завода, и через образовавшийся проем проникли на территорию завода, подошли к административному зданию Петровского кирпичного завода, повредив москитную сетку на окне административного здания и, использовав неустановленный следствием инструмент, отжали окно, через которое проникли в административное здание в помещение главного бухгалтера завода, где неустановленным следствием инструментом выбили личинку замка в двери и похитили денежные средства в сумме 17 600 рублей, принадлежащие ИП СДА., которые находились в картонной коробке за стеклянной дверцей в шкафу в помещении бухгалтерии, так же похитили денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие ИП СДА., которые находились на столе бухгалтера. После чего, путем отжатия двери и повреждения замка, проникли в помещение кабинета руководителя кирпичного завода СДА., откуда похитили 5 шариковых ручек «Parker», на сумму 25 000 рублей, принадлежащих ФИО7 Затем, используя заранее принесенный с собой металлический лом, путем повреждения кладки кирпичной стены вынули сейф «Valberg», который вынесли через входную дверь, открыв ее с внутренней стороны, на улицу Песчаная, переместив его на расстояние около 100 метров от Петровского кирпичного завода в поле, где, применив физическую силу и использовав принесенный с собой металлический лом, вскрыли его путем повреждения сварочного шва на боковой стенке сейфа, из которого похитили денежные средства в сумме 10 985 000 рублей, принадлежащие ИП СДА., а также денежные средства из портмоне, принадлежащего СДА., в размере 674 000 рублей, 684 долларов США (эквивалентно сумме 55 827,25 рублям согласно курсу ЦБ РФ на 21.04.2023), 440 евро (эквивалентно сумме 39 364,07 рублям согласно курсу ЦБ РФ на 21.04.2023), 40 турецких лир (эквивалентно сумме 168,30 рублей согласно курсу ЦБ РФ на 21.04.2023).

С похищенными денежными средствами и имуществом ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, разделив их между собой, в том числе с неустановленным следствием лицом, выступающим в качестве пособника (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), тем самым полностью реализовали свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему ИП СДА материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 11 797 759,60 рублей.

Кроме того, в период с 23 часов 00 минут 20.04.2023 до 02 часов 45 минут 21.04.2023, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для совершения хищения имущества ИП СДА из административного здания Петровского кирпичного завода по адресу: 

<

...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, используя принесенные с собой неустановленные следствием инструменты и применив физическую силу, повредили москитную сетку на окне и окно, через которое проникли в помещение кабинета главного бухгалтера в административном здании завода, повредив при этом жалюзи на окне, повредили замок в двери и дверь в кабинет руководителя кирпичного завода ИП СДА., где, использовав принесенный с собой металлический лом, нанесли стене здания завода, в которую был встроен сейф, механические повреждения, выразившиеся в виде вертикальной сквозной трещины от нижней части в области опирания кладки на фундамент и до верхней части в области перекрытия с признаками частичной деструкции (разрушения) кладки, а также повреждении отделочных штукатурных слоев стен в виде разрушения штукатурного слоя в средней части стен с наружной и внутренней стороны в области от низа до верха стены, повлекшие ослабление стены в связи с вырванной частью, а именно сейфа из несущей стены. Помимо этого, нанося механические повреждения принесенным с собой ломом и иными неустановленными следствием инструментами, применяя при этом физическую силу, в результате отскоков кусков кирпича и штукатурки, уничтожили жалюзи, в количестве 3 штук, вазу для цветов, горшки с цветами, в количестве 3 штук, пластиковые органайзеры, в количестве 4 штук, электрический чайник стеклянный «Vitek», и повредили стол руководителя, кресло руководителя с кожаной обивкой, офисные стулья с тканевой обивкой, в количестве 7 штук, люстру, стекла шкафа, в количестве 2 штук, компьютерный стул с кожаной обивкой, в количестве 2 штук, принтер «Canon MF3010».

Кроме того, вынув сейф «Valberg» из стены, который вынесли через входную дверь на улицу 

<

данные изъяты>, переместив его на расстояние около 100 метров от Петровского кирпичного завода ИП СДА в поле, умышленно, для совершения хищения денежных средств ИП СДА., применив физическую силу и использовав принесенный с собой металлический лом, причинили механические повреждения сварочного шва на боковой стенке сейфа «Valberg», тем самым уничтожили его.

Согласно заключению эксперта № 02-330/23 от 26.09.2023, причиненные повреждения вышеуказанного имущества повлекли полное уничтожение данного имущества, выразившееся в полной утрате своего функционального значения, а также внешнего вида, и в силу того, что его ремонт невозможен и экономически нецелесообразен, данное имущество ремонту не подлежит.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ИП СДА значительный материальный ущерб, на общую сумму 1 185 560 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что 22 апреля 2023 в 10 утра к нему домой ворвались сотрудники СОБР в масках 6 человек и гражданских 15-20 человек, предъявили разрешение суда г. Геленджика и сообщили, что он подозревается в краже в селе Архипо-Осиповка. Протокол обыска вел оперативник города Геленджика, они все разошлись по дому и проводили обыскные мероприятия, понятые стояли в зале рядом с подсудимым. Люди приносили найденное (наличные деньги, доллары, евро, рубли, вещи и обувь) и не говорили где и что находили. В доме нашли около 180 000 тысяч рублей, 1 доллар, 40 евро 2 по 20, турецкие лиры 10, 2 по 5. Все сложили в пакеты и описали в протоколе. ФИО5 и понятым давали белые ленты на которых они расписывались, потом ими заклеили горловины пакетов. После обыска дома вышли на улицу, там стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с открытыми дверьми, который принадлежит сестре - БЕА Автомобиль он взял для поездки с семьей в горы Геленджика. Юридически автомобиль оформлен на мать БАА. После оперативник попросил автомобиль выгнать на улицу. ФИО5 выгнал. Там уже стоял эвакуатор, ключи сказали оставить в замке зажигания. Потом его зацепили и погрузили на эвакуатор. При подсудимом автомобиль не опечатывали. Потом поехали в военный городок, там в аренде у подсудимого имеется гараж. На предложение открыть гараж он сказал, что имеется ключ, но сотрудники полиции это проигнорировали, взяли монтировку и сломали замок. В гараже были изъяты наличные денежные средства. Подсудимого отвели в сторону и посадили в автобус. В дальнейшем он узнал, что в гараже было обнаружено 5 пачек с тысячными купюрами, пачка 100 рублевых и пачка 200 рублевых купюр в сумме 330 000 рублей. Пояснил, что в гараже хранились его денежные средства, наличными в размере 8 миллионов рублей, которые пропали после обыска, в тумбочке слева, и в шкафу 147 000 рублей. Деньги хранил в гараже после того, как из дома пропали деньги после посещения друзей детей. 7 млн. рублей он заработал, и один миллион рублей от продажи автомобиля в феврале. Также были изъяты две монтировки, мотоцикл и его принадлежности: шлем и две куртки мотоциклетные. Камуфляжная форма осталась от прежних владельцев. Гараж он взял в аренду в 2022, чтобы супруга не видела мотоцикл, там еще были личные вещи ребят, которые занимались разборкой автомобилей, которые подсудимый сложил в рюкзак. В 9 вечера его отвезли в отдел полиции Славянска н/К, где сразу вывели во двор для проведения обыска в автомобиле. При нем распечатали пакет с документами, открыли машину, которая была опечатана. Проводили осмотр при понятых с видеосъемкой, обнаружены были деньги - доллары и рубли, под ковриком ключ-карта Альбатрос, в бардачке пластмассовая коробка, как потом он узнал, это был фискальный накопитель, к которым он никакого отношения не имеет. Потом его отвели в отдел, принесли воду в бутылке, из которой подсудимый попил, и уже ночью оформили задержание по ст. 91 УПК РФ. В краже на кирпичном заводе не участвовал. В период времени с 20 на 21 апреля 2023, был в ст. Полтавской, откуда никуда не выезжал. На автомобиле 

<

данные изъяты> работник молочной фермы Г развозит молочную продукцию, в пятницу развозит в г.Славянск н/К и г.Краснодар по заключенным договорам. В основном автомобилем пользуется сестра. Автомобиль взял у сестры утром 22 апреля 2023. Подсудимый является индивидуальным предпринимателем, имеет цех по производству пищевых продуктов, также занимается грузоперевозками, имеет доход в районе 27 миллионов рублей по кассе и чистой прибылью 7 миллионов рублей. Мотива на совершение кражи у него не было. Не отрицал, что совместно с супругой приобретал на кирпичном заводе потерпевшего кирпич для личных нужд. Приезжал дважды. Первый раз с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, второй раз с супругой. Полагает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, сфальсифицированы, следователем не допрошены все свидетели, видеозапись с камер наблюдения удалена, потерпевший постоянно путается в показаниях в части принадлежности ему найденных при обысках денежных средств, все записи в блокнотах сделаны одной ручкой, ставит под сомнение наличие на предприятии того количества денежных средств, кражу которого ему вменяют. Просит его оправдать. Заявленные потерпевшим исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Защитник ФИО5 – адвокат Харченко А.П. в судебном заседании позицию подзащитного поддержал, считает, что материалами дела не доказана его причастность к инкриминируемым деяниям, в связи с чем просил ФИО5 оправдать по обоим эпизодам.

Потерпевший СДА пояснил, что является собственником кирпичного завода. Ему известно, что в марте 2023 подсудимый покупал кирпич, сначала приезжали посмотреть вдвоем, потом ФИО8 с женой приехали купить и оставили заявку на доставку в ст. Полтавскую. Приезжали на автомобиле 

<

данные изъяты>, белого цвета, номер 

<

...>, запомнил, так как коллекционирует номера. Завод находится на окраине и мало автомобилей проезжает мимо. Этот автомобиль стоял у ворот и потерпевший сделал замечание охраннику. Кроме того, этот автомобиль он видел около 10 раз близи завода с февраля 2023. Один из находившихся в автомобиле хромал, второй с бородой. В основном завод работает с фирмами, частные лица приобретают кирпич не часто. При разговоре с бухгалтерами узнал, что им показалось, что эти покупатели странно себя вели, заглядывали в офис, ходили по территории завода. В день кражи потерпевший приехал на работу около 7 часов, подошел к офису, металлическая дверь была приоткрыта. Когда открыл дверь, увидел, что все сломано, штукатурка валяется, все разбито. Прошел в кабинет бухгалтерии, там все было разбросанно, т.к. пытались выбить сейф. А в кабинете потерпевшего в стене сейф отсутствовал. На столе стояли две бутылки Нарзан, в которых частично отсутствовала минеральная вода. На стене были ободраны обои, на полу отпечатки от кроссовок спортивных. Двери были взломаны, в кабинете финансового директора створки отжаты, жалюзи оборваны на подоконнике и полу валялись запорные устройства, сетка москитная обрезана. Когда решили посмотреть камеры, то после 02:45 отсутствовали все записи. В сейфе лежали 10 985 000 рублей – это деньги предприятия, и 674 000 личные деньги потерпевшего, 684 доллара, 440 евро, 40 турецких лир. Из коробки исчезли 17 600 пропали, их собирали на мобилизованных и их семьи, и на столе в бухгалтерии 800 рублей. Еще пропали ручки Паркер в количестве 5 штук. Денежные средства, которые принадлежат заводу, поступили на основании договоров с клиентами в кассу, были пересчитаны бухгалтером и отправлены в сейф. На начало года в кассе был еще остаток средств. Хранили потому, что хотели покупать автомобиль грузовой для предприятия и заказали торговый павильон в Москве. Средний годовой доход предприятия 

<

данные изъяты>. Потерпевший перед бухгалтером поставил задачу записывать купюры. И его личные денежные средства, которые коллекционировал, также были переписаны в блокноте. Их подарила мама на открытие завода, он записывал их серии. Дальше пытался собрать всякие серии и дни рождения, записывал на полях в свой блокнот. Мама дарила тысячные купюры. Эти деньги хранил в портмоне в сейфе. Записаны были пятитысячные, тысячные и двухтысячные купюры, доллары- по 1 доллару две штуки, по 2 доллара - 1 штука, они были сложены в конвертики. Пропали также документы, банковские договоры на лизинг, личный портмоне, ключи, монеты иностранные железные, их количества не помнит, запасные ключи от дверей кабинетов. В ту ночь был дождь и к окну шли следы по газону, он пошел по следу, дошел до забора, там была осыпь краски и штукатурки, профнастил откручен, колючая проволока обрезана, капельный полив откусили, чтобы не препятствовал выходу. Затем вызвали полицию. Потом пришел сотрудник К и сообщил, что его жена с матерью выгоняли коров и видели напротив завода в камыше сейф. СДА пошел туда и узнал свой сейф, все было разбросано, валялось портмоне с молитвой и ключи. Сейф разбит и вскрыт. Потом приехали сотрудники полиции, изъяли все найденное, опечатали, фотографировали. Общая сумма ущерба составляет 11 806 759,62 рублей, а гражданский иск заявляет на 16 391 690. В эту сумму входит также иностранная валюта по курсу на21.04.2023,оплата экспертизы, стоимость поврежденного имущества и ручек не входит в эту сумму. Ручки оценивает в 34 000 рублей, 171 000 за мебель, столы и подоконники, органайзеры, окно и дверь. Просит удовлетворить заявленный им гражданский иск, взыскать с ФИО5 и лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, причиненный преступлением материальный ущерб, компенсацию морального вреда.

Представитель потерпевшего СДА в судебном заседании позицию потерпевшего поддержала. Просила удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме, а также взыскать процессуальные издержки солидарно с ФИО5 и лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство.

Допрошенная в судебном заседании 28.02.2024 свидетель КЕА показала, что то число не помнит, в конце апреле 2023 года, выгнала утром коров с невесткой КЕЮ на поле. Она проживает ст. Петровская, 

<

...> рядом с кирпичным заводом. Увидели мусор на поле, погнали коров и на обратном пути подошли посмотреть. Утром моросило, и роса была. Увидели, что лежит железная коробка, как оказалось сейф, ключи и бумаги с данными СДА, то ли кредиты, то ли еще что-то. Сейф был разрублен и вывернутый. СДА знает, как начальника кирпичного завода. О находке сообщила не сразу. Ее сын К там работает, выжигает кирпичи, и он сообщил о том месте и показал его. Утром начал моросить дождь. Рядом с сейфом нашли только бумаги и ключи от чего-то, больше ничего не было. Бумаги были влажные.

Допрошенный в судебном заседании 28.02.2024 свидетель ЗНН показал, что работает охранником на кирпичном заводе 3 года. Преступление произошло в его смену, с 20 на 21 апреля 2023 года. На смену он заступает на сутки, с 8 утра до 8 утра. В его обязанности входит обход территории завода, которая огорожена. На территории завода находятся здание по производству кирпича, площадки и проходные. Он обходит всю территорию вдоль забора по кругу. Обход территории осуществляется - 1-2 раза за ночь, днем находится на проходной. В ту ночь он уснул на своем месте, кражу обнаружил уже директор утром на планерке. Уснул около 23 часов, в 01:50 проснулся и ждал людей в пекарню, находился в сторожке. В 3 часа открыл стоянку водителям, которые вывозят кирпич. Руководитель приехал в 7 утра и обнаружил, что двери в его кабинет вскрыты и вытащен сейф, залезли в офис через окно. Также там располагаются бухгалтеры, отдел кадров и кабинет директора. Рабочее место свидетеля находится далеко от офиса, просматривается. Ночью ничего не видел, и не слышал. Сигнализации в офисе нет. На территории также находился жегарь КАГ, который выжигает кирпич. Его рабочее место находится в 100 метрах от рабочего места свидетеля. От рабочего места свидетеля до офисов 5-6 метров. Ранее подсудимого не видел. Ограда на лицевой стороне от проходной сделана из профнастила железного, другая сторона обрыта ериком глубиной 1 метр заполненным в то время водой. Свидетелю известно, что похищены деньги, но сумма не известна. Когда руководитель приехал, то он повел ЗНН в кабинет, в котором все было разграблено. Окно выходит не на вагончик, на другую сторону. На территории завода есть камеры наблюдения, на которые все попадает, и офис в том числе. Сказали, что камеры все стерты, о чем ему стало известно на следующий день. Экран с камер есть только руководства, в сторожке нет. У свидетеля нет возможности просматривать камеры. Съемка ведется на территории по кругу. 

Допрошенная в судебном заседании 28.02.2024 свидетель ГИА показала, что она принимала участие в апреле 2023 года в обыске в станице Полтавской, адреса места обыска не помнит. Следователь позвонил администратору Славянского техникума. Участие принимали три девочки из техникума, со свидетелем еще была ТАВ. Обыск проходил ближе к обеду. На место обыска добрались со следователем на машине. На месте обыска было 10 человек ОМОНа в масках. Обыскивали шкафы, чердак и гараж на другой улице. Помнит, что изъяли много телефонов, деньги и одежду. Количество телефонов не помнит, были и кнопочные и сенсорные. Количество денег и валюты не помнит. Также изъяли камуфляжные штаны и куртку. Телефоны упаковали в полиэтиленовые пакеты и опечатали. Содержимое не читала, но подписала. С содержимым возможно ознакомилась, сейчас не помнит точно. Применялись ли технические средства для фото и видео фиксации точно не помнит. Осматривали белый автомобиль, марку и номер не помнит. Двери автомобиля опечатывались бумажками с печатью. Был ли следователь - не помнит. Точное количество людей также не помнит. На чердак свидетель не поднималась. Обыск в доме производили люди в форме с масками. Понятых подзывали, когда что-то обнаруживали, они стояли на входе в комнату и переходили, если нужно было посмотреть. Хозяином дома являлся подсудимый ФИО5, был ли он в наручниках - не помнит. Он ходил по дому с сотрудниками полиции. Деньги были обнаружены в гардеробной в какой-то коробке. В гараж не подходили, сидели в машине, но помнит, что обыскивали. Когда вышли из дома, транспортное средство, которое находилось под навесом, было опечатано бумажками. Когда ФИО5 увезли, свидетель находилась возле гаража. Она не видела, как автомобиль грузили на эвакуатор. Все изымали в присутствии свидетеля. 

Допрошенный в судебном заседании 28.02.2024 свидетель АСН показал, что участвовал в качестве понятого при обыске и вскрытии у подсудимого в прошлом году в гараже военного городка 

<

...>, у свидетеля самого там гараж. Он был приглашен сотрудником уголовного розыска, фамилии его не помнит. Также присутствовал АСН., они вместе служили. Обыск проводили сотрудники уголовного розыска, 2-3 человека, фамилий не знает. Также присутствовали сотрудники в масках, группа задержания. Они участие в обыске не принимали. Гараж одноэтажный, приблизительно 3 на 5 метров. Там стоял мотоцикл, были изъяты денежные средства, сим карты, телефоны и красный гвоздодер или ломы, пакет разных сигарет. Оба инструмента были красного цвета. Количество телефонов не помнит. Изъяли еще три шины, также денежные средства пару пачек, была иностранная валюта, вроде турецкая. Протокол составлялся после обыска, свидетель с ним ознакомился и подписал. Отражено ли в нем название валюты - не помнит. Изымалась ли в ходе обыска одежда - не помнит. Им зачитали постановление и все расписались. Подсудимый ФИО5 при обыске присутствовал. Замечания на действия сотрудников не высказывал, комментарии по поводу найденного не говорил. Гараж вскрывали сотрудники в масках кусачками. Ключи у ФИО5 спрашивали, но он ответил отказом. Деньги были обнаружены в гараже, если зайти в гараж, то слева тумбочка, оттуда их и достали и пересчитали. Общую сумму свидетель не помнит. Отвечал ли ФИО5 о принадлежности денег, свидетель не помнит. При обыске находился перед воротами, все видел. Деньги пересчитывал сотрудник полиции. В протокол записали две пачки. По данным обстоятельствам свидетель был допрошен сотрудниками после проведенного обыска. К нему приезжали на работу. На допросе он рассказал то же самое, что и в судебном заседании. Изъятое упаковывалось, опечатывалось и клеились бирки. 

Допрошенный в судебном заседании 28.02.2024 свидетель АСН показал, что участвовал в качестве понятого при обыске в гараже военного городка около года назад. При свидетеле сотрудники вскрыли гараж. Сотрудники были и в гражданской одежде, и в экипировке. Присутствовало двое понятых. Гараж шлакоблочный с железными воротами, размер примерно 4 на 6 и плиты. Все выносилось и перед воротами раскладывалось, всего перечня не вспомнит, достаточно много имущества было. Свидетель расписывался на бланках. Помнит резину, большой пакет с пачками сигарет, деньги были, но сумму не помнит, рубли и что-то иностранное. Название иностранной валюты не помнит. Номинал разный, и тысячные купюры были точно, все купюры были, в том числе и сто рублевые. Номера переписывали в протоколе. Инструменты какие-то были. Подсудимый ФИО5 при обыске присутствовал. Комментариев по поводу обнаруженного у него не было. Высказывал ли он жалобы и претензии, свидетель не помнит. Упаковывали изъятое в присутствии свидетеля, свидетель на них расписывался, ворота также заклеили бираками. Протокол обыска читал, замечаний не было. Общая сумма денежных средств примерно 300 000 рублей. Деньги были в коробке, их раскладывали перед всеми и пересчитали. Также были рации, количество не помнит и красный гвоздодер. 

Допрошенная в судебном заседании 20.03.2024 свидетель ТАВ показала, что участвовала в качестве понятой в обыске дома год назад. Ее вызвали от техникума комендант общежития, и она поехали в Полтавскую с ГИА, с ними был ОМОН. Начали обыск в доме, нашли телефоны, деньги и опечатывали машину, после поехали в гараж, там тоже проводили обыск, но они там не присутствовали. Сотрудник, который проводил обыск, представился, но сейчас она не помнит, кто это был. За разъяснение порядка проведения следственного действия, прав и обязанности понятых свидетель расписывалась. Предметы, которые были изъяты, были обнаружены в ее присутствии, они были упакованы, запечатаны в бумагу, проставлена роспись на листочках. Точную сумму денег не знает, сотрудник их пересчитывал в ее присутствии. Сумма и номера, указанные в протоколе соответствовали фактически изымаемым купюрам. Действия сотрудников фиксировались при помощи фото и видео на телефон сотрудника. Также была изъята камуфляжная форма: куртка и штаны зеленого цвета, много разной формы. При обыске присутствовал подсудимый ФИО5 В обыске участвовало более 10 человек одновременно. Свидетель перемещалась из комнаты в комнату, так как им сказали, ходить за сотрудниками полиции. Она ходила за человеком, который проводил обыск. Он был с протоколом. Все, что было обнаружено и изъято, обнаружил сотрудник, который писал протокол. Свидетель расписывалась белых бумажках, и потом ими опечатали автомобиль. Погружали и увозили автомобиль без ее присутствия. Что находилось в автомобиле свидетель не видела, так как она его не осматривала, находилась в этот момент в доме. В ст. Петровской свидетель не была, на допрос ее туда не вызывали. После проведения обыска свидетеля не допрашивали. Только звонил человек с Абинского района, в котором свидетель прописана, потом к ней и ГИА приехали с документами, они ознакомились и расписались. Перед тем как подписать протокол, свидетель его прочитала. Это был печатный текст на 3 или 4 листах, там было написано как все происходило. Были ли изъяты документы, ключи на машину - свидетель не видела.

Допрошенная в судебном заседании 20.03.2024 свидетель МТГ показала, что подсудимый ей знаком, он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приезжали на кирпичный завод. Свидетель работает у ИП СДА. Эти граждане приезжали к ним где-то в марте 2023 вдвоем. С ними беседовала ее коллега ВВ, она рассказывала им о стоимости кирпича. Они вышли на территорию завода, чтобы посмотреть вживую кирпич на поддонах, ходили, смотрели и фотографировали, что свидетелю было видно из окна. Потом один из них, который прихрамывал, вернулся к ним со своей женой, они оформляли доставку кирпича в ст. Полтавскую для строительства жилья. Водитель кирпичного завода в начале апреля связался по телефону с Евгением, записал адрес и два водителя отвезли кирпич 

<

...>, но там не было строящегося дома, там была строительная база. 21 апреля 2023 утром приехала на работу, узнала, что произошло хищение. Сказали в контору не заходить, все ходили по полю, где нашли сейф. Потом приехала опергруппа, и все рассказывали, что похитили. В кабинете бухгалтерии все было перевернуто. Для проведения осмотра ее не привлекали. Она работает финансовым директором, и в ее обязанности входит пересчет денежных средств, распределение, перевод на счета, также продавать кирпич, если напарница выходная. Вечером кассу пересчитывают вместе. ВВ работает продавцом-кассиром и совмещает должность бухгалтера. На территории завода находится два сейфа, один в кабинете ВВ, он вмонтирован в стене и визуально просматривается, нужно открыть шкаф, ключи находятся у ВВ и свидетеля. Второй в кабинете директора, ключи от которого только у свидетеля и у директора. Денежные средства хранятся в данных сейфах. По состоянию на 9 января в сейфе руководителя свидетель пересчитывала наличность с прошлого года, там была небольшая сумма 

<

данные изъяты>. В сейфе руководителя было 

<

данные изъяты>. Иностранной валюты не было. В сейфе бухгалтерии была небольшая сумма, 

<

данные изъяты>. В сейфе руководителя также лежали его личные денежные средства, кошелек с денежными средствами, которые свидетель не пересчитывала. Там же был лист, на котором свидетель писала какого числа и сколько положила. Свидетель иногда выборочно записывала в свой блокнот номера купюр. Когда они пересчитывают кассу, то свидетель брала несколько купюр и переписывала, например, старые и рваные. Блокноты с номерами хранились у нее в кабинете в ящике, их было несколько. Все блокноты были изъяты, в них имеются записи, сделанные ее почерком. После свидетелю показывали несколько купюр, на которых были надписи карандашом 10 т или 5 т. Свидетелю их показывали, чтобы она опознала свой почерк. В нескольких купюрах почерк был ею опознан. Было около 20 подписанных купюр, их разложили и свидетель пальцем указала на те, где узнала свой подчерк, точно не может сказать сколько их было. Данные записи были ею сделаны за все время, которое она работает. С прошлого года свидетель записывала, а периодически это делала и в 2005 и в 2006. Купюры номиналом 200 рублей находились в черном пакете. В какой конкретно период времени делала записи - не могла пояснить. В ходе допроса ей показывали купюры, не помнит сколько их было, на некоторых свидетель распознала свой почерк. Иногда дописывала в блокнот что-то между строк, сверху или сбоку. Совпадения в записях объяснила тем, что возможно, купюра попадалась ей не единожды. Подписанные купюры могли храниться в обоих сейфах. 

<

данные изъяты>. На предприятии ведется кассовая книга, в которой записывают приход и расход, если от покупателя поступил 1 000 000 рублей, то свидетель пишет его на приход, после забирает в сейф к руководителю и пишет на расход. Сейф руководителя - другая касса. Вторая касса – это мелкие расходы, например человек закупает 1000 кирпича и эти деньги остаются в первом сейфе. Крупные поступают в кассу руководителю. После хищения все пересчитали, акт ревизии забрали сотрудники полиции. Договоры, представленные в материалы дела, находились на заводе, когда приехали сотрудники полиции, их откопировали. Свидетель при заключении договора присутствовала, так как договор набирался вручную. Второй стороне передавался второй экземпляр договора, который подтверждает факт внесения денежных средств. Акт оплаты подтверждается накладной. Денежные средства за предоплату в размере 1 000 000 рублей были запаяны в пакеты, от Г в банковском пакете тысячными купюрами, перетянутыми банковской лентой, 3 пакета. Пятитысячные купюры от Б, некоторые пачки перетянуты банковской лентой, а некоторые просто белой бумагой склеены, какие-то были перетянуты резинками. Пометки на этих купюрах делала свидетель. На момент, когда свидетель узнала о краже, сейф в бухгалтерии не был вскрыт, ничего не похищено. В нем была сумма в районе 

<

данные изъяты>, еще в кабинете бухгалтерии была коробка, в которой находились 

<

данные изъяты>, которые собирали на СВО с заработной платы, а также 800 рублей на порошок стиральный, эту коробку тоже забрали. В сейфе бухгалтерии большой суммы не было. Когда приехали ФИО8 с женой, то ВВ показывала кирпич, а со свидетелем обсуждалась доставка. В первый приезд подсудимых свидетель сидела в кабинете. Ей было подозрительно, что они просто долго ходили по территории. Сервер видеонаблюдения находится в кабинете свидетеля. Ей после сообщили, что запись стерта в тот же день. До какого периода стерты записи - ей не известно. Последний раз в сейф заглядывала, когда положила предоплату 

<

данные изъяты>, 13 числа и записала на листочке. Без ведома руководителя свидетель денежные средства не брала. Сумму 

<

данные изъяты> положили 13 апреля, когда внесли крайнюю предоплату. С 13-20 сейф не открывала. 

Допрошенный в судебном заседании 20.03.2024 свидетель Г показал, что 21.04.2023 приехал как всегда к 7 часам на работу одновременно с СДА, вместе подошли к офису. Он открыл дверь в офис, и все обратили внимание, что входная дверь уже открыта. При входе упираешься в кабинет главного бухгалтера и было видно, что на столе лежали щепки от окна, а окно открыто. В кабинете рядом разбросаны вещи и документы. Через некоторое время они зашли в кабинет руководителя, в нем были разбросаны кирпичи, пыль на столе, все вокруг захламлено строительным мусором. Сейфа в стене не было и на столе стояли две надпитые бутылки. После этого руководитель вызвал полицию. В бухгалтерии было повреждено окно, москитная сетка разрезана с улицы. У директора на двери следы взлома и отколот наличник двери, и в стене видно, что выбивали. За неделю до этого стояла машина 

<

данные изъяты> трехдверная, небрежно, перекрывала дверь около центральных ворот. Свидетель обратил на нее внимание потому, что редко увидишь такую машину. Кто находился в автомобиле - не видно, она была притемненная. С того места территория завода просматривается, можно разглядеть центральный вход. Территория завода охраняется видеокамерами, забором по всему периметру и ограждением. Забор в высоту 2-2,5 метра, и в принципе через него территорию завода не видно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель МТГ показал, что 21.04.2023 приехали на завод, дверь в главный офис была открыта. Когда зашли, увидели кабинет бухгалтерии и главного бухгалтера, в кабинете директора замок и ручка взломаны, сейф в стене отсутствует. В бухгалтерии все разбросано, у директора пыль, куча кирпича, начатая минералка Нарзан. Ранее подсудимого на территории завода не видел. Видел за территорией завода необычный автомобиль – трехдверный 

<

данные изъяты>, кремовый, слоновая кость или белый. Один раз автомобиль стоял, один раз ехал навстречу.

Свидетель ВВ в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером на кирпичном заводе ИП СДА и продает кирпич. ФИО5 с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приезжали на кирпичный завод в начале марта 2023 года. С их слов свидетель поняла, что один из них строит дом. Свидетель показывала весь кирпич, который есть. Когда ФИО5 приехал второй раз с супругой, то выбрали обычную забутовку 15 с половиной тысяч и «старый город» 2 300 шт. Свидетель выписала накладную, договор не составляла. Доставку заказали в 

<

...>. Доставку осуществляли водители завода, которые сказали, что там была расположена строительная база. Когда они приехали в первый раз, то сначала в офисе рассчитывали доставку и цены по кирпичу,потом вышли на улицу посмотреть кирпич на поддоне, они посмотрели и сказали, что нужно посоветоваться с супругой. Я сопровождала их и показывала кирпич, потом они остались на площадке с кирпичом, сказали, что останутся погулять, фотографировали кирпич на телефон. Свидетель оставила их одних. О краже узнала, когда приехала на работу 21 числа к 8 часам на работу. Сразу их в кабинет не пускали, увидели после отъезда сотрудников полиции, что в кабинетах все перевернуто, пропали деньги, которые ребятам на СВО в собирают, зарплата, 12 600 и 800 рублей на тумбочке лежали на порошок. Сейфов на предприятии два. Тот, который в бухгалтерии не был вскрыт. Какая сумма была в сейфе директора – не знает, доступа к нему не имела, купюры не переписывала. В их сейфе было около 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Он был поцарапан, но не открыт. В своем сейфе когда пересчитывает денежные средства, складывает, перетягивает резинкой упаковку и на купюре пишет сумму, например, 2 т либо 5 т. Учет проданного кирпича ведет в кассовой книге.

Свидетель О пояснил, что является оперуполномоченным, в день кражи дежурил и в составе следственно - оперативной группы выехал на поступившее заявление, проводили осмотр завода, опрашивали работников и заявителя. Далее поступила информация, что к преступлению причастны данные лица, проводили обыски по месту их жительства. Осмотр проводил следователь МАВ, эксперт – САА. Изначально осмотр проводился в здании в кабинете бухгалтерии, который находится на территории завода, помнит, что изымались стеклянная бутылка из-под воды вскрытая, следы обуви на территории находили, были следы, которые вели от здания к забору, от которого были откручены саморезы профнастила. Ближе к дороге также был обнаружен след обуви, окурки сигарет, может еще что – то. В месте, где забор был вскрыт, прошли до дороги 3 - 4 метра и от нее в сторону поля, метрах в 50 – 100 был обнаружен сейф. В офисе была разрушена стена, в которой находился сейф, - это был кабинет потерпевшего, все в пыли, куски кирпичной стены. Пытались просмотреть камеры видеонаблюдения, но не получилось, т.к. на видео был отрезок времени до совершения, в последующем запись или стерта или повреждена, может быть сбой какой - то был. При производстве обыска дома у ФИО8 также присутствовал, оформлял выемку по гаражу, описывал изъятое. Были обнаружены денежные средства, российские рубли и иностранная валюта колеса, так как на месте происшествия были следы шин, одежда различная, куртки, балаклавы, мелочь, сигареты, телефоны, сим-карты. Все заносилось в протокол и фотографировалось в присутствии понятых.

Свидетель САА пояснила, что работает в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения отдела ОМВД по Славянскому району. Участвовала в осмотре места происшествия, когда поступило сообщение, и второй раз на дополнительный осмотр выезжали на тоже место. 21 апреля 2023 на кирпичном заводе по адресу: 

<

...> Применялась фотофиксация места происшествия, не только в помещении бухгалтерии и кабинете начальника, но и на участке. На месте происшествия не был обнаружен сейф, изымали следы обуви, рук, окурки, бутылки. Начальство сказало генетику сохранить, так как бутылки были отпиты и на это больше были нацелены, упаковали бутылки в коробку, бирку приклеила и опечатала. В конце завода, в 100 метрах от здания, обнаружен след, вдоль забора влево. После осмотра помещения обнаружили сейф, который был разбит, имелись следы лакокрасочного вещества красного цвета, было много дырок от орудия. В ходе следственного действия применялась служебная собака. В ходе дополнительного осмотра места происшествия изымались фрагменты проволоки, где был выход либо вход с территории, она была раскусана и изымали один и второй конец, чтобы сделать идентификацию орудия преступления. Свидетель осуществляла фотофиксацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КЕЮ показала, что со свекровью утром, около 7 часов, в двадцатых числах апреля 2023 года, выгнали коров в поле и возвращались домой. Поле находится через дорогу от кирпичного завода в ст. Петровской. Увидели, что валяются бумаги и ключи, решили их собрать, чтобы коровы не съели, подошли и увидели металлический сейф и документы в файлах на имя СДА. Сейф был разбитый или разрезанный. Мама свидетеля собрала бумаги и они пошли домой. Дома рассказали об увиденном мужу, а ему уже позвонил напарник и сказал, что ограбили завод. Муж поехал на работу и рассказал, где видели сейф. Потом свидетеля вызывали и допрашивали. Накануне вечером на повороте, через поле в конце завода, стояла машина с включенными габаритами. Обратила внимание, т.к. обычно машины там не стоят, т.к. там два крайних дома и дальше никто не живет и мало кто ездит.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания умершего свидетеля КАГ, согласно которым он работает в «Петровском кирпичном заводе» ИП СДА., около 2 лет, в должности обжигателя кирпича. В ночь с 20 на 21 апреля 2023 года он находился на рабочем месте, в производственном цеху, примерно в 200 метрах от офисного помещения, откуда было совершено хищение. Примерно 1 раз в час он выходит на улицу покурить. Так, в очередной раз выйдя покурить, около 23.10 часов 20.04.2023, он обратил внимание, что на автодороге, перед основным въездом на территорию завода, двигается автомобиль, медленно, с выключенным ближним светом, с включенными габаритами. Так как уже было темно, далеко, и мешали посаженные вдоль дороги деревья, он не смог разобрать что это был за автомобиль, ни цвет, ни марку, ни тип кузова, так как видно было исключительно слабый свет от габаритных огней. Ему это запомнилось, так как завод расположен на краю ст. Петровской, и проезжающие мимо автомобили это редкость, а также ему стало подозрительно, что фары были выключены, скорость автомобиля была маленькая, но он не придал этому значения, так как понимал, что рядом с въездом на территорию расположена сторожка, где находился сторож. После это он вернулся в цех и продолжил свою работу. Кто мог совершить данное преступление ему не известно.(т.2 л.д.99-107).

Свидетель БАА пояснила, что ФИО5 является родным братом ее невестки. По обстоятельствам приобретения автомобиля пояснила, что ФИО5 зарегистрировал автомобиль на ее имя. Марку автомобиля не знает, номер – 

<

...>. Для оплаты транспортного налога она давала деньги супруге ФИО5 Кто пользовался автомобилем – свидетелю не известно, свидетель им не пользовалась. Знает, что это автомобиль ее сына – БАА

С согласия сторон частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе расследования, согласно которым, «В 2022 году ФИО5 приобрел автомашину 

<

данные изъяты> с просьбой зарегистрировать на меня, как на собственника, я согласилась». Свидетель пояснила, что машину приобретал ее сын, а не ФИО5

Свидетель РКВ пояснил, что он приобретал и устанавливал на кирпичном заводе видеокамеры около 5-6 лет назад. Жесткие диски добавляли без его участия. Камеры стоят на территории завода и внутри цеха и в столовой,архив хранился в конторе. Изначально устанавливали программу так, чтобы инженер и директор могли просматривать изображение удаленно. Возможность удалить видеозаписи из памяти архива на жестком диске имеется. Пароли можно взломать любые. Чтобы отформатировать диск, нужно знать пароль.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе расследования, согласно которым «Взломать удаленно данное оборудование возможно, но проблематично, так как от производителя встраивается стандартная защита от несанкционированного доступа. Подобрать пароль практически невозможно, как можно было удалить все видеозаписи мне неизвестно, предполагаю 2 варианта: либо кто-то ввел пароль, либо кто-то с помощью специального оборудования взломал систему защиты, что может сделать продвинутый хакер. Кто совершил преступление мне не известно.» Свидетель показания подтвердил, дополнил, что если он как пользователь сейчас сядет, то будет сутки подбирать пароль, но не сможет подобрать, а если этим занимается программист продвинутый, имеющий специальную программу, то компьютер будет сам подбирать пароли, что сократит время.

Свидетель МАВ пояснил, что 21.04.2023 находился на суточном дежурстве, будучи следователем Славянского следственного отдела, поступило заявление о краже сейфа на кирпичном заводе, в котором находилось 

<

данные изъяты>. Выехал в составе СГ, по прибытии на место провел осмотр места происшествия, в ходе которого установлено место проникновения, изъяты около 20 предметов, 2 стеклянные бутылки Нарзан в зеленой упаковке из кабинета откуда похитили сейф, которые стояли на столе, на них могли находиться следы; следы обуви, сам сейф обнаружен и изъят в поле через дорогу, изъяты орудия взлома, лакокрасочные покрытия, почва и иные следы. На месте было возбуждено уголовное дело и по возвращению в отдел произведены экспертизы по обнаруженным предметам и обыскные мероприятия, установлены причастные в этому лица, а именно ФИО8 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Они задержаны сотрудниками уголовного розыска, у них обнаружены и изъяты различные похищенные предметы. Назначены сравнительные экспертизы. Около месяца дело находилось у МАВ в производстве, он осматривал вещественные доказательства и назначал экспертизы, после чего дело было передано следственную часть краснодарского края. Фактически решение о возбуждении уголовного дела принято на месте происшествия, то есть в ст.Петровской, с тобой не было бланка и фактически в электронном виде он напечатан в городе Славянск-на-Кубани. По этому факту следователь был допрошен сотрудниками следственной части для уточнения указанного обстоятельства. Не отрицал ошибку в указании места составления постановления, должно было быть написано ст.Петровская. Следователь С принял к производству дело в ночное время суток, точное время не помнит, когда они были задержаны, им же был составлен протокол задержания, подозреваемые были допрошены и помещены в изолятор. МАВ был после суточного дежурства, а следственные действия не терпели отлагательства и дело было передано другому следователю, а потом снова передано ему. После обозрения протоколов следственных действий, дополнил, что в 23:45 задержали лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в 1:25 следующего дня задержали ФИО8, сначала задержали, а потом допросили. После осмотра места происшествия опрашивали СДА., все, что выдавал потерпевший, отражено в протоколе изъятия. В связи с давностью событий не смог назвать адреса обысков, в первый день фактически участия не принимал, они выполнены по поручению, по месту жительства задержанных лиц и в хозяйственных помещениях. Какие денежные средства и у кого изымались затруднился ответить. Кто изымал образцы почвы-не помнит.

Свидетель КВЮ пояснил, что работает оперуполномоченным ОМВД по Славянскому району, 22 апреля 2023 выезжал на место происшествия как оперативный сотрудник, там уже были следователь и эксперты. Никого не опрашивал. Видел сейф. Осмотр автомобиля не проводил.

Свидетель ЛАИ пояснил, что совместно с МВА во второй половине дня их пригласили быть понятыми при осмотре автомобиля по ул.Школьной, 301. Это был внедорожник белого или серебристого цвета. Машину осматривали, поднимали коврики, однозначно помнит, что в багажнике автомобиля были найдены карты и перчатки черного цвета в точку, которая лежала где-то в кармашке, а карты возможно в подлокотнике, точно не помнит. Перед началом следственного действия им разъяснялись права, потом их ознакомили с протоколом, который он подписал без замечаний. Автомобиль вскрывался в присутствии свидетеля. Он был опечатан бумажными бирками. При этом присутствовало много людей, все фиксировали на видео. После осмотра бирки сотрудники полиции наклеивали на автомобиль. Подсудимый при этом также присутствовал, но пояснений не давал.

Свидетель МВА пояснила, что гуляла со своим знакомым ЛАИ по ул. Школьной, к ним подошёл сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятых. Их завели на территорию полиции, где находилась машина белого цвета, внедорожник, так же присутствовали другие сотрудники полиции и ФИО5 ФИО9 была опечатана скотчем и бумагой. Проводилась видеосъёмка и начали осматривать автомобиль с водительского сиденья, в конце осмотрели багажник. Нашли перчатки и визитку, в подлокотнике между передними сиденьями, которые изъяли, положили в прозрачные пакеты, они расписались в протоколе и их отпустили. Протокол следственного действия предъявляли ФИО5, его приглашали подписывать, но она не помнит подписывал ли он. 

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 22.04.2023 она гуляла с ЛАИ и, проходя мимо 

<

...> в г. Славянске-на-Кубани, к ним подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил поучаствовать в проведении следственных действий в качестве незаинтересованных лиц, на что они дали свое согласие и проследовали на территорию ОМВД России по Славянскому району, где во дворе стоял изъятый и опечатанный бирками автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с которым находились еще сотрудники полиции и ранее им неизвестный мужчина. Далее сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, после чего были вскрыты бирки, целостность которых не была нарушена, которыми был опечатан автомобиль и проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в автомобиле были найдены и изъяты следующие предметы: денежные средства в сумме 950 рублей, доллары США, номиналом 1 доллар и 2 купюры номиналом 20 долларов, договор покупки, карточка контрольно-кассового чека ООО «Альбатрос», банковские карты в количестве 3 штук, ключ-карта ООО «Альбатрос», шапка черного цвета, медицинские маски черного цвета, строительная перчатка. Все изъятое имущество было упаковано в ее присутствии (т.2 л.д. 60-63). 

Свою подпись в протоколе допроса свидетель подтвердила. Дополнила, что допрашивали ее в этот же день, в кабинете следователя, протокол она читала.

Свидетель БАА пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета он приобретал для своей супруги, чтобы использовать в работе. ФИО5 является братом жены свидетеля. Свидетель нашел автомобиль на Авито, дал ему деньги, и он поехал и купил. Оформили на мать свидетеля. У свидетеля трижды производился обыск. Изъятый у свидетеля доллар находился у него с 90х годов. Об обстоятельствах преступления ничего не знает, узнал только когда приехали с обыском.

Эксперт ШАС пояснила, что давала заключение по настоящему уголовному делу. Разницу между общегрупповой и общеродовой принадлежностью состоит в том, что общеродовая принадлежность – это совпадения по морфологическим признакам (цвет, степень карбонатности, состав), групповая принадлежность – это когда объекты исследования имеют совпадения по групповым признакам, количественным характеристикам компонентов в почве. При проведении такого рода экспертиз, делается вывод, что имеется общегрупповая принадлежность по территории. Определить площадь участка, на котором имеется такого рода почва, не входит в задачу эксперта, она сравнивала с тем образцом, который был предоставлен. В этой точке групповые признаки совпадают, это ограниченный участок местности. Данные признаки почвы не могут повторится другом месте, только на территории где изымался образец.

Свидетель ВАА пояснил, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД по г. Геленджику. Проводил обыск в домовладении, в чьем – не помнит, прошло много времени. Подсудимого помнит визуально, по фамилии нет. После обозрения протокола осмотра места происшествия (т.4 л.д. 186-189) подтвердил свою подпись, дополнил, что участвовал в осмотре автомобиля на территории Славянского РОВД вместе с уполномоченным ПМИ и К. Допрашивал МВА., протокол исполнен его рукой. Протокол допроса ЛАИ составлен не им, а ФИО10. Время допроса соответствует действительности, подробностей не помнит за давностью. После обозрения протокола обыска от 22 апреля 2023 подтвердил, что составлял этот протокол. Участвовал в проведении обыска в домовладении лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в его присутствии и в присутствии понятых. Что изъяли – не помнит. Протокол осмотра автомобиля БМВ составлен свидетелем.

Свидетель ПМИ в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД по г. Геленджику, принимал участие в обыске домовладения ФИО5 Помнит, что изымали обувь, вещи, свидетель составлял протокол. На вопрос защитника ответил, что протокол составлен его рукой и подпись в протоколе его, просто писал мелко, в отличие от другого протокола. Время составления протоколов соответствует действительности. Допрашивал ли понятого ЛАИ при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, не помнит, но почерк в протоколе его. Отличается возможно потому, что писал в спешке. В протоколе опроса понятого МВА почерк не свидетеля. Относительно расхождений во времени составления протокола осмотра автомобиля и опроса понятого пояснений дать не смог за давностью событий. Машину опечатывали во дворе, присутствовал при ее эвакуации, затащили на эвакуатор лебедкой. Свидетель составлял протокол, что было изъято – не помнит.

Свидетель защиты ОИН показала, что 21 апреля 2023 года в 9:00 утра в дом вошёл один человек в маске и начал кричать, направил на них оружие, дом начал наполняться людьми, ей сказали открыть ворота. Выйдя во двор, увидела около 30 человек, открыла ворота и они начали входить в дом. Ей сказали, что она и дети должны выйти, они все время находились во дворе, а потом начался дождь и тогда ей позволили войти. К тому моменту действия уже были завершены и всё начали выносить в черных пакетах. Предъявляли ли ее мужу постановление на обыск – не видела. Видела, что на машину, которую муж берёт у своей сестры человек в гражданской форме наклеивал на двери машины наклейки, потом отрывал и снова наклеивал, это происходило около 4 раз. После окончания всех действий попросили мужа сесть за руль, двор шириной 5 м а длиной около 50 м и муж выехал на машине на улицу. Муж спросил куда деть ключ от машины, на что ему ответили - оставь в замке зажигания. Потом тросом машину затянули на эвакуатор, а его в наручниках затолкали в машину и увезли. Автомобиль не принадлежит ее семье, взяли его у родной сестры БЕА. Свидетель обращалась к следователю Х, чтобы он выдал часть вещей и ей стало известно, что были изъяты все денежные средства в доме и в гараже, которые не подлежат возврату. Были изъяты денежные средства, которые принадлежат и свидетелю. В гараже они хранили 8 млн. рублей, которые изъяли, а также из дома 200 000 рублей. Деньги хранили в гараже, т.к.до этого в доме произошла кража денежных средств детьми и они решили, что в гараже будет надежнее. 2 дня до задержания ее супруг был дома, никуда не выезжал, автомобиль взяли накануне, т.к. собирались на отдых. Относительно обстоятельств приобретения кирпича пояснила, что напротив дома залит фундамент 5x10 для строительства летней кухни, она была инициатором строительства и просила супруга выбрать кирпич, просила снять его на видео, он ездил по магазинам и прислал видео с завода в ст.Петровской. Когда определились с выбором, вместе поехали на кирпичный завод. Свидетель была с наличными денежными средствами, купили в Петровской забутовочный кирпич на 308- 310 тысяч рублей. На следующий день купили лицевой кирпич на Славянском кирпичном заводе. Расплачивалась за кирпич свидетель в кассе, ей выписали накладную, обговорили условия доставки, договорились о дне и времени, они взяли номера телефонов, после они произвели расчет и вышли. Свидетель является ИП и хранит деньги дома. За один день до произошедшего свидетель сняла 60.000 рублей в количестве 12 купюр. Это доказывает, что у них были свои денежные средства в доме, а потерпевший СДА представил записи с номерами после их обнаружения в ходе обыска. ФИО5 также является индивидуальным предпринимателем в течение длительного времени, его выручка составляют около 25 млн. руб. в год. 

Кроме показаний свидетелей, в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ УК РФ стороной обвинения представлены исследованные и оглашенные в судебном заседании следующие материалы дела:

Т. 1 л.д. 147-168 – протокол осмотра места происшествия от 21.04.2023, фототаблица, схема, согласно которому осмотрена территория Петровского кирпичного завода ИП СДА по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты москитная сетка, личинка замка, след взлома на пластилиновом слепке в картонной коробке, 3 кровельных самореза, три сигаретных окурка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.04.2023, марлевый тампон с эпителиальными клетками ФИО5, и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, след подошвы обуви на бумаге, два фрагмента следа подошвы обуви на дактилоскопической пленке, почва, перчатка, 2 бутылки минеральной воды «Нарзан» с жидкостью внутри, с эпителиальными клетками ФИО5 и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство; два гипсовых слепка следа подошвы обуви, металлический сейф «Valberg»; 

Т. 2 л.д. 162-165 – протокол предъявления предметов на опознание от 20.07.2023, согласно которому свидетель МТГ среди предъявленных для опознания предметов (денежных купюр), опознала купюру 100 рублей № ьл 1603110, как купюру, которая была похищена, на которой имеется ее рукописная отметка;

Т. 2 л.д. 166-169 – протокол предъявления предметов на опознание от 20.07.2023, согласно которому свидетель МТГ среди предъявленных для опознания предметов (денежных купюр), опознала купюру 200 рублей № АА646928284, как купюру, которая была похищена, серия и номер которой записан у нее в блокноте;

Т. 2 л.д. 171-176 – протокол выемки от 20.07.2023, согласно которому у свидетеля МТГ были изъяты 2 блокнота с записями серий и номеров денежных купюр.

Т. 3 л.д. 9-16 – заключение экспертов № 17/4 -1536 э, согласно которому почва на ломе, куртке и брюках, изъятых у ФИО5, и почва, изъятая в ходе ОМП от 21.04.2023 около металлического сейфа, имеют общую групповую принадлежность; 

Т. 3 л.д. 93-101 – заключение экспертов № 17/4 -2387э, согласно которому почва на футболке, изъятой у ФИО5, и почва, изъятая в ходе ОМП от 21.04.2023 около металлического сейфа, имеют общую групповую принадлежность.

Т. 3 л.д. 110-115 – заключение экспертов № 17/1 -197э, согласно которому следы на поверхностях трех шурупов, изъятых в ходе ОМП от 21.04.2023 могли быть образованы как головкой ключа, изъятым у ФИО5, так и иным предметом, имеющим аналогичные характеристики и размерные данные. След перекуса на фрагментах проволоки, изъятым в ходе ОМП от 20.07.2023 могли быть образованы как ножницами по металлу, изъятыми у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, так и иным предметом, имеющим аналогичные характеристики и размерные данные;

Т. 4 л.д. 151-155 – протокол обыска от 22.04.2023, фототаблица с участием лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно которому в ходе проведения обыска в его жилище по адресу: 

<

...> были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 155 000 рублей, среди которых имеются купюры 

<

данные изъяты> отметками бухгалтера, рация «Blofeng», ножницы по металлу, а также иные предметы и документы;

Т. 4 л.д. 171-179– протокол обыска от 22.04.2023, фототаблица с участием ФИО5, согласно которому в ходе проведения обыска в жилище ФИО5 по адресу: 

<

...> были обнаружены и денежные средства, среди которых имеются турецкие лиры, купюры 

<

данные изъяты> серии и номера которых записаны в блокноте потерпевшего, а также иные предметы и документы.

Т. 4 л.д. 182-185 – протокол осмотра места происшествия от 22.04.2023, фототаблица, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>; изъяты ключи, свидетельство о регистрации;

Т. 4 л.д. 186-191 – протокол осмотра места происшествия от 22.04.2023, согласно которому осмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

...>, в ходе которого в осматриваемом автомобиле 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты пластиковая ключ-карта«Альбатрос», договор поставки продукции №РУ-27/03/2023-250 с приложением кассового чека от 27.03.2023, квитанции № М-93 от 27.03.2023; карточка снятия контрольно-кассовой техники ООО «Альбатрос» с регистрационного учета № 0004 5972 1404 2139 с приложением пакета «файла», в котором находится пластиковая квадратная коробочка, денежные средства в сумме 950 рублей, 21 доллар, а также иные предметы и документы.

Т. 4 л.д. 229-233– протокол выемки от 06.09.2023, фототаблица, согласно которому были изъяты два металлических лома в ходе обыска от 22.04.2023 у ФИО5, металлический сейф «Valberg», изъятый в ходе ОМП от 21.04.2023;

Т. 5 л.д. 114-129 – протокол обыска от 22.04.2023, фототаблица, с участием ФИО5, согласно которому в ходе проведения обыска в гаражном помещении ФИО5 по адресу: 

<

...> были обнаружены и изъяты: пара раций «Blofeng» с гарнитурами и зарядными устройствами, денежные средства, среди которых имеются 

<

данные изъяты> серия и номер которой записаны в блокноте бухгалтера, денежные средства в сумме 1 271 рубелей (мелочью), черная футболка с надписью «ОХРАНА», с почвой с места преступления, куртка и штаны камуфляжного цвета, с почвой с места преступления, блокнот «Законы успеха» для записей, визитка «Teyes», товарный чек на сумму 45 900 рублей от 14.04.2023, гарантийный талон «Teyes» на оборудование «ШГУ PRADO 120 ССЗ 6/128» от 14.04.2023, изъяты бита (головка), два металлических лома, а также иные предметы и документы;

Т. 5 л.д. 51-54 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.09.2023; в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> который признан вещественным доказательством;

Т. 5 л.д. 48-50 – протокол осмотра предметов и документов от 27.09.2023, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе обыска от 22.04.2023 у ФИО5 два металлических лома;

Т. 5 л.д. 2-19 – протокол осмотра предметов и документов от 24.04.2023, согласно которому осмотрены денежные купюры, изъятые в ходе обыска 22.04.2023;

Т. 5 л.д. 20-28 – протокол осмотра предметов и документов от 24.04.2023, фототаблица, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе обыска от 22.04.2023 у ФИО5 денежные средства, среди которых имеются 

<

данные изъяты> серии и номера которых записаны в блокноте потерпевшего;

Т. 5 л.д. 2-19 – протокол осмотра предметов и документов от 24.04.2023, фототаблица, входе которого осмотрены денежные купюры, изъятые в ходе обыска 22.04.2023, номиналом 100 рублей в количестве 300 штук, 5 000 рублей в количестве 5 штук;

Т. 7 л.д. 1-57 - протокол осмотра предметов от 06.07.2023, фототаблица; в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска 22.04.2023 у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ножницы по металлу, рация «Blofeng», изъятые в ходе обыска от 22.04.2023 у ФИО5 футболка с надписью «ОХРАНА» с почвой с места преступления, бита (головка), денежные средства в сумме 1 271 рублей (мелочью), блокнот «Законы успеха» для записей, на страницах которого имеется рукописный текст с названиями различных населенных пунктов, указанием адресов различных предприятий и их род деятельности, визитка «Teyes», товарный чек на сумму 45 900 рублей от 14.04.2023, гарантийный талон «Teyes» на оборудование «ШГУ PRADO 120 ССЗ 6/128» от 14.04.2023, пара раций «Blofeng» с гарнитурами и зарядными устройствами, 2 металлических лома, куртка и штаны камуфляжного цвета, с почвой с места преступления, изъятые в ходе ОМП от 21.04.2023 металлический сейф «Valberg», 2 бутылки минеральной воды «Нарзан» с жидкостью, каждая с эпителиальными клетками ФИО5 и ФИО11 

Т. 7 л.д. 61-111 - протокол осмотра предметов от 15.07.2023, фототаблица; согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска у БАА купюры номиналом 100 долларов США в количестве 4 штук и номиналом 2 доллара в количестве 1 штука F46105301В; 

Т. 7 л.д. 112-113 - протокол осмотра предметов от 31.08.2023, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска у свидетеля БАА денежные средства в сумме 60 000 рублей, 31 гривна, 2 доллара;

Т. 7 л.д. 120-122 - протокол осмотра предметов от 29.08.2023, фототаблица, в ходе которого был осмотрен, изъятый в ходе ОМП от 21.04.2023 жесткий диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в Петровском кирпичном заводе;

Т. 7 л.д. 123-125 - протокол осмотра предметов от 02.10.2023, фототаблица, в ходе которого были осмотрены, акт ревизии кассы № 1 от 21.04.2023 у ИП СДА., обороты по кассе ИП СДА блокнот потерпевшего ФИО7 с записями серий и номеров денежных купюр номиналом 1 000 и 5 000 рублей, а также 1 доллар, 2 доллара, 10 долларов, 20 евро, 2 блокнота бухгалтера МТГ с записями, серий и номеров денежных купюр, номиналом 100, 200, 500, 1 000 и 5 000 рублей, где записана купюра 200 рублей 

<

данные изъяты>, портмоне, из которого было совершено хищение денежных средств, картонная коробка «Сбор средств...», из которой было совершено хищение денежных средств, акт ревизии кассы № 1 от 21.04.2023 у ИП СДА., обороты по кассе ИП СДА.;

Т. 7 л.д. 126 – акт ревизии кассы ИП СДА от 21.04.2023, согласно которому по состоянию на 21.04.2023 остаток денежных средств должен составлять 

<

данные изъяты> рублей, обнаружена недостача на указанную сумму;

Т. 7 л.д. 127 – обороты по кассе с 01.01.2023-21.04.2023 на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

Т. 7 л.д. 128-133 – копия договора лизинга;

Т. 7 л.д. 134- спецификация предмета лизинга; 

Т. 7 л.д. 135 – график платежей; 

Т. 7 л.д. 150-153 - протокол осмотра предметов и документов от 03.10.2023, в ходе которого были осмотрены материалы ОРД, в том числе 4 справки о результатах ОРД, в которой отражены сведения о полученной оперативной информации в отношении ФИО5 и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство;

Т. 7 л.д. 156-158 - протокол осмотра предметов и документов от 20.10.2023, в ходе которого были осмотрены материалы ОРД, в том числе рапорт о результатах ОРД, в котором отражены сведения о передвижении автомобиля 

<

данные изъяты> 20.04.2023 и 21.04.2023;

Т. 7 л.д. 161-163 - протокол осмотра предметов и документов от 05.10.2023, фототаблица, в ходе которого были осмотрены материалы ОРД, в том числе рапорт № 1312 от 21.04.2023 о результатах ОРД, в котором отражены сведения о полученной оперативной информации о причастности ФИО5 и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, к совершению хищения у СДА

Т. 7 л.д. 170-173 - протокол дополнительного осмотра предметов и документов от 10.10.2023, фототаблица, согласно которому осмотрены купюры, изъятые у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в ходе обыска в жилище, среди которых купюры 

<

данные изъяты> с отметками бухгалтера;

Т. 6 л.д. 200-210 - протокол осмотра предметов и документов от 29.08.2023, фототаблица, входе которого осмотрен ключ от автомобиля, изъятый в ходе ОМП 22.04.2023, автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, свидетельство о регистрации ТС;

Т. 6 л.д. 226-254 - протокол осмотра предметов и документов от 01.07.2023, фототаблица, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе обыска от 22.04.2023 у ФИО5 денежные средства среди которых имеются 

<

данные изъяты>

Т. 6 л.д. 7-17 – протокол обыска от 27.04.2023; с участием БАА согласно которому в ходе проведения обыска в жилище БАА по адресу: 

<

...> были обнаружены и изъяты денежные средства, среди которых имеются денежные купюры 

<

данные изъяты> серия и номер которой записан в блокноте потерпевшего, а также иные предметы и документы;

Т. 6 л.д. 141-149 – протокол осмотра места происшествия от 20.07.2013, фототаблица, согласно которому осмотрена территория Петровского кирпичного завода ИП СДА по адресу: 

<

...> зафиксированы повреждения в административном здании, изъяты 4 отрезка проволоки, картонная коробка, откуда были похищены часть денежных средств;

Т. 6 л.д. 98-103 – протокол выемки от 23.04.2023, фототаблица, согласно которому были изъяты ножницы по металлу в ходе обыска в жилище от 22.04.2023 у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство;

Т. 6 л.д. 187-196 – протокол выемки от 25.08.2023, согласно которому были изъяты денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище от 22.04.2023 у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище 22.04.2023 у ФИО5;

Т. 10 л.д. 152-156 – заключение эксперта № 14/1-393Э, согласно которому следы орудия взлома на поверхности металлического сейфа «Valberg», вероятно, оставлены инструментом с плоской рабочей частью и пригодны для определения групповой принадлежности предмета оставившего след. Повреждения на металлическом сейфе «Valberg», могли быть образованы в результате механического воздействия как 2-мя ломами, изъятыми у ФИО5, так и иными инструментами с аналогичными размерами и формой. Частицы красного цвета на поврежденных участках металлического сейфа «Valberg» являются отверждённым лакокрасочным материалом. Частицы красного цвета, обнаруженные на поврежденных участках металлического сейфа «Valberg», и частицы, отобранные с поверхностей двух металлических ломов, изъятых у ФИО5, однородны между собой по исследованным физическим, морфологическим признакам и структурному молекулярному составу основных компонентов. Выявленный комплекс признаков оценивается экспертом как общая родовая принадлежность, т.е. частицы красного цвета на поврежденных участках металлического сейфа «Valberg» могли произойти в результате контактного взаимодействия с окрашенной поверхностью двух металлических ломов, так и другим окрашенным предметом, обладающим совокупностью подобных параметров;

Т. 3 л.д. 179-236 – заключение эксперта 02-330,23 от 26.09.2023 о стоимости похищенного и поврежденного имущества ИП 

<

данные изъяты>

Т.1 л.д. 146 –протокол принятия устного заявления о преступлении от СДА

Т.7 л.д. 166-169 – протокол осмотра предметов от 09.10.2023, в ходе которого были осмотрены москитная сетка, личинка замка, след взлома на пластилиновом слепке в картонной коробке, 3 кровельных самореза, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.04.2023, 4 отрезка металлической проволоки, изъятые в ходе дополнительного ОМП от 20.07.2023,почва, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 21.04.2023. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 284 УПК РФ был исследован диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных у ИП СДА, в ходе обозрения которого установлено отсутствие какого-либо изображения на диске, ввиду чего данное вещественное доказательство судом при постановлении приговора в качестве доказательства не принимается.

Также по ходатайству защиты были осмотрены следующие вещественные доказательства:

Пакет № 1, в котором содержится блокнот СДА 2 блокнота бухгалтера, портмоне СДА с куском бумаги, свернутой в треугольник, картонная коробка «Сбор средств», изъятыми в ходе ОМП от 20.07.2023.

Пакет № 2, в котором содержится москитная сетка, личинка замка, след взлома на пластилиновом слепке, саморезы, проволока, тампоны, следы подошвы, почва, перчатка.

Пакет № 3, в котором содержатся денежные купюры, изъятые в ходе обыска у БАА

Пакет № 7, в котором содержатся денежные средства, изъятые в ходе обыска у ФИО5

Пакет № 10, в котором содержатся две бутылки минеральной воды «Нарзан», изъятые в ходе ОМП.

Пакет № 14, в котором содержатся денежные средства, изъятые в ходе обыска у ФИО5

Пакет № 17, в котором содержатся металлические ломы.

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного расследования и в судебных заседаниях, логичны и согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Потерпевшим представлены финансовые документы, подтверждающие обороты по кассе предприятия, кассовые книги, акт ревизии и договоры на реализацию продукции, которые подтверждают наличие у него денежных средств в размере, вменяемом подсудимому огранном предварительного расследования. Кроме того, доводы потерпевшего о причинении ему имущественного ущерба в виде повреждения его имущества при совершении подсудимым преступления, также подтверждаются показаниями свидетелей и заключением о стоимости поврежденного и похищенного имущества. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты, суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в части подлежащих установлению обстоятельств они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений и, по мнению суда, изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Оснований для оговора свидетелями подсудимого суд не усматривает, и доказательств того, что кто-либо из допрошенных и предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей, намеренно оговорил подсудимого, суду представлено не было.

То обстоятельство, что свидетели не являлись непосредственными очевидцами хищения и уничтожения или повреждения подсудимым и иным лицом имущества, принадлежащего потерпевшему, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминированных ему преступлений. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей суд не усматривает.

По ходатайству защиты судом из числа доказательств по делу были исключены протоколы допросов свидетелей ГИА и ТАВ., как добытые с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем они не принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого и не оцениваются. Однако, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, пояснили, что присутствовали в качестве понятых при производстве следственных действий, дали пояснения относительно обнаруженных и изъятых в ходе данных следственных действий предметах, и в данной части показания указанных свидетелей судом принимаются как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и сотрудников полиции, проводивших указанные мероприятия, а также с письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд в части отрицания им своего участия в совершении преступлений, относится к ним критически и расценивает их как незапрещенный законом способ избежать ответственности за содеянное. Аналогичным образом суд оценивает и показания свидетеля защиты ФИО12, которая является супругой подсудимого, а также свидетеля ФИО13 в части принадлежности денежной купюры, найденной у него при обыске, который также приходится свойственником ФИО5, и заинтересованы, по мнению суда, в уведении его от уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что ни один из свидетелей, допрошенных по делу, не указывал на ФИО5, как на лицо, совершившее кражу и не подтверждает его участие в краже, не являются основанием для оправдания подсудимого, поскольку показания свидетелей судом оценены в совокупности с письменными доказательствами, представленными в дело.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые приведены стороной защиты, не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности подсудимого, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Доводы стороны защиты о необходимости признания ряда доказательств, недопустимыми в силу неверно указанного времени в протоколах следственных действий, не могут быть признаны таковыми, в силу подтверждения указанных действий иными доказательствами, а также в силу технической формальности нарушений, не ставящих под сомнение сам факт их проведения.

Ошибочное указание в протоколе обыска номинала купюры как 200 долларов США вместо 2 доллара, не является по мнению суда обстоятельством, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, влияющим на существо предъявленного обвинения, поскольку к протоколу приложены фотографии всех изъятых купюр, что явно свидетельствует о технической описке в протоколе.

Оценку стороной защиты в прениях показаний засекреченных свидетелей суд во внимание не принимает, поскольку допрос данных свидетелей в судебном заседании не проводился, их показания не оглашались, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательств и не оценивает в приговоре, поскольку обратное будет противоречить нормам уголовно-процессуального закона. 

Доводы стороны защиты о том, что блокнот потерпевшего, акт ревизии, обороты по кассе, договор лизинга, портмоне потерпевшего, коробка сбора средств не были изъяты надлежащим образом, судом отклоняются, поскольку они были приобщены к материалам дела по ходатайству потерпевшего, сделанному в ходе его дополнительного допроса 02.10.2023 (т.2 л.д. 74-78), удовлетворенному постановлением следователя (т.2 л.д. 82), осмотрены следователем (т.7 л.д. 123-125) и постановлением от 10.10.2023 (т.7 л.д. 177-182) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признании данных доказательств недопустимыми. 

Выдвинутые подсудимым доводы о так называемом алиби подсудимого, поддержанные супругой подсудимого, о том, что во время совершения преступления ее супруг находился дома, а автомобиль они взяли у родственников перед самым задержанием подсудимого, и его свойственником БАА., о том, что найденные при обыске купюры иностранного производства принадлежат ему, судом оцениваются критически, поскольку направлены на уведение ФИО5 от ответственности, ввиду наличия родственных отношений.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, представленные стороной обвинения и принятые судом, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу подсудимого, стороной защиты не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы защиты, основанные на их собственном анализе финансово-хозяйственной деятельности ИП СДА., о невозможности нахождения в офисе предприятия в момент совершения кражи похищенной суммы денег, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей – работников бухгалтерии, так и фактом изъятия помеченных сотрудниками бухгалтерии и потерпевшим денежных купюр в помещениях, принадлежащих ФИО5 Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты потерпевшим были представлены кассовая книга, выписка операций по лицевому счету обороты по кассе, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера за период, предшествующий краже, копии которых приобщены судом к материалам дела, из которых усматривается, что денежные средства в размере похищенного у потерпевшего имелись, их размер превышает установленный законом минимальный размер особо крупного ущерба, установленный п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, по делу отсутствуют объективные данные, указывающие на фальсификацию доказательств, а утверждения подобного характера являются голословными. 

Бесспорным суд находит обнаружение и изъятие в ходе обысков вещественных доказательств, поскольку на это указывали свидетели, которые участвовали в данных следственных действиях, где были обнаружены денежные средства, одежда, орудия преступления.

Протоколы осмотра места происшествия, обысков и выемок, протоколы осмотра предметов и документов и предъявления предметов для опознания, представленные стороной обвинения в качестве доказательств и принятые судом, сомнений у суда не вызывают, составлены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обыски проведены полномочными лицами, с соблюдением требований ст. 165, 170, 182 УПК РФ, с участием понятых, в присутствии собственников и проживающих, которым были предъявлены постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с разъяснением участвующим лицам прав, а также предложением добровольно выдать предметы и документы. Обнаруженные в ходе обысков предметы, имеющие доказательственное значение для дела, были предъявлены понятым и всем присутствующим при обыске лицам, ход и результаты обыска зафиксированы в протоколе, составленном с соблюдением требований ст. 165 и 167 УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственных действий, касающихся нарушения процедуры обыска и изъятия предметов, имеющих отношение к делу, не поступило. Законность производства обысков подтверждена постановлениями суда. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, могущих повлиять на исход дела, вопреки мнению защитника, не допущено. 

Так, порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, принятием к производству, изъятием и осмотром вещественных доказательств, производством экспертиз, допросов и других следственных действий, был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Основания проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, цели и процедура их проведения, соответствуют материалам уголовного дела и требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Из представленных экспертных заключений № 17/4-2387э и 17/4 1536э следует, что почва на ломе и одежде, изъятых у ФИО5 и почва, изъятая в месте обнаружения сейфа, имеют общую групповую принадлежность; заключениями № 14/1-393Э и 17/1-1977э установлено, что повреждения на металлическом сейфе «Valberg», могли быть образованы в результате механического воздействия как 2-мя ломами, изъятыми у ФИО5 Частицы красного цвета, обнаруженные на поврежденных участках металлического сейфа «Valberg», и частицы, отобранные с поверхностей двух металлических ломов, изъятых у ФИО5, однородны между собой, оценены как общая родовая принадлежность; следы на поверхности шурупов, изъятых в ходе ОМП, могли быть образованы головкой ключа, изъятого у ФИО5, а следы перекуса на фрагментах проволоки, могли быть образованы ножницами по металлу, изъятыми у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Суд, оценив представленные заключения в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, признает заключения экспертов по делу достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны в соответствии с требованиями закона, выполнены квалифицированными экспертами, обладающими специальными знаниями и стажем экспертной работы. Заключения являются полными, содержат ответы вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов экспертов по указанным заключениям сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки инкриминируемых ФИО5 деяний в них не содержится, в связи с чем суд, руководствуясь п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ, принимает их в качестве самостоятельного источника доказательства виновности подсудимого.

Заинтересованность экспертов в разрешении уголовного дела не установлена. Кроме того, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы экспертов являются убедительными, научно обоснованными, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, и протоколами следственных действий, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований закона, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Кроме того, эксперты перед началом проведения экспертиз были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и подробно допрошены в судебном заседании по обстоятельствам проведения экспертиз и сделанных выводов.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к подсудимому недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия договоренности между ФИО5, лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и неустановленным лицом, выступающим в качестве пособника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение преступлений, что подтверждено их объективными действиями, направленными на достижение единой цели - хищение чужого имущества, а также уничтожение и повреждение чужого имущества, доказано, в связи с чем выводы стороны обвинения о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору нашли сове подтверждение, и установленные судом признаки соответствуют положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ. Размер причиненного преступлениями ущерба суд также находит доказанным.

Предъявленное обвинение является конкретным, понятным по своему содержанию, с описанием действий каждого из соучастников, указывает на все юридические факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе на место, время, способ совершения инкриминируемых деяний, мотивы, цели, размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для существа его рассмотрения.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемых ему деяний.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, выслушав стороны, в соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого не признал подсудимый, это деяние совершено подсудимым, совокупность собранных в ходе следствия и исследованных судом доказательств подтверждает вину ФИО5, действия которого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, ФИО5 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию. 

По характеру совершенные подсудимым ФИО5 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, является индивидуальным предпринимателем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих несовершеннолетних детей у подсудимого, наличие инвалидности 2 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по эпизоду кражи, судом не установлено, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору инкриминировано подсудимому в качестве квалифицирующего признака, что в силу прямого запрета, установленного ч. 2 ст. 63 УК РФ, не позволяет суду признать это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по эпизоду уничтожения и повреждения чужого имущества, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Исключительные обстоятельства, для применения положений статьи 64 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО5 не установлены.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление будет достигнуто в ходе отбывания основного наказания. 

Назначая наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельство совершенного преступления, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает по изложенным выше мотивам. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется, в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой наказание в виде принудительных работ не может быть назначено лицу, имеющему инвалидность 2 группы.

Отбывание наказания суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима, то есть по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО5 под домашним арестом с 30.12.2023 по 07.02.2024 включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом того, что ФИО5 фактически был задержан 22.04.2023 сразу после проведения обыска, и до момента составления протокола задержания (23.04.2023) с ним проводились следственные действия, т.е. свобода его передвижения была ограничена, суд полагает, что срок с 22.04.2023 должен быть зачтен в срок лишения свободы как время содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 22.04.2023 по 29.12.2023 и с 08.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении ФИО5 до дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим СДА заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> по эпизоду кражи и в размере 1 185 560 рублей по эпизоду уничтожения и повреждения имущества, а также требование о компенсации морального вреда, который он оценивает в 500 000 рублей, ввиду пережитого им стресса в результате преступления, наличия переживаний и нарушений сна. Просит взыскать солидарно с ФИО5 и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, причиненный ему преступлением вред в общей сумме 13 492 319 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании гражданский истец СДА и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО5 заявленные требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Защитник ФИО5 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственным обвинителем заявленный потерпевшим гражданский иск поддержан в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, считает возможным заявленные требования потерпевшего удовлетворить частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

С учетом того, что суд нашел доказанным вину ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний, размер подлежащей взысканию суммы должен быть определен соразмерно причиненному материальному ущербу в результате совершенных преступлений. С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, суд считает возможным взыскать причиненный преступлением материальный ущерб с ФИО5 в размере 12 983 319 рублей 60 копеек, из которых: 10 985 000 рублей – денежные средства, похищенные из сейфа, 17 600 рублей – наличные денежные средства из бухгалтерии для оказания помощи мобилизованным, 800 рублей – наличные денежные средства из бухгалтерии, 674 000 денежные средства из портмоне, 55 827 рублей 25 копеек – денежные средства в долларах по курсу на 21.04.2023 (684 доллара США), 39 364 рубля 07 копеек – денежные средства в евро по курсу на 21.04.2023 (440 евро), 168 рублей 30 копеек - денежные средства в турецких лирах по курсу на 21.04.2023 (40 турецких лир), 25 000 рублей – стоимость похищенных ручек, а также ущерб по факту уничтожения и повреждения имущества в размере 1 185 560 рублей, из которых 171 000 рублей - стоимость поврежденного и уничтоженного имущества, 1 014 560 рублей – стоимость восстановительного ремонта в здании по адресу: 

<

...> При этом, размер ущерба суд находит доказанным и подтвержденным материалами дела, стоимость похищенного и поврежденного имущества и затрат на восстановительный ремонт гражданским ответчиком не опровергнута.

Рассматривая требование СДА о компенсации ему морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи и уничтожении или повреждении имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Между тем, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступлений, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является.

Из показаний потерпевшего следует, что в результате хищения ему причинены нравственные страдания, поскольку из-за переживаний и стресса у него ухудшилось состояние здоровья, а именно в результате стресса у него ухудшился сон. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части, поскольку очевидно, что причинение ущерба в размере более 12 миллионов рублей в результате хищения денежных средств и уничтожения и повреждения имущества, созданного и приобретенного потерпевшим, источником доходов которого являлась деятельность завода, отличающаяся значительными трудовыми, финансовыми затратами, различного рода рисками, включая риски неполучения дохода, ввиду того, что продукция покупателями была оплачена, но не отпущена в момент совершения преступления, не могло не причинить СДА нравственных страданий, отрицательно отразиться на состоянии его здоровья. Кроме того, СДА вынужден был понести финансовые затраты на восстановление поврежденного имущества, а равно часть из похищенного дорога ему как подарки, сделанные близкими людьми. При таких обстоятельствах преступное посягательство на собственность потерпевшего, на созданное им самим материальное благо, от реализации которого зависит и материальное благополучие его семьи, не могло не причинить ему, как физическому лицу, нравственные страдания. При этом, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его снижении, с учетом требований разумности и справедливости до 50 000 рублей.

Аресты, наложенные на имущество и денежные средства ФИО5 и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в целях обеспечения исполнения приговора и гражданского иска Октябрьским районным судом Краснодарского края, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. С учетом того, что из настоящего уголовного дела выделены материалы в отношении двух лиц, приговоры в отношении которых на момент постановления настоящего приговора не вынесены, суд считает необходимым вещественные доказательства по настоящему уголовному делу сохранить до решения вопроса в отношении этих лиц.

руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч 3. ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ назначенные наказания сложить частично и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания ФИО5 под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО5 под домашним арестом с 30.12.2023 по 07.02.2024 включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 22.04.2023 по 29.12.2023 и с 08.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск СДА – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу СДА в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 12 983 319 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований СДА отказать.

Вещественные доказательства:

металлический сейф «Aiko», черная перчатка с эпителиальными клетками лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Геленджику (т. 5, л.д. 58-59); автомобиль 

<

данные изъяты> – хранить на территории ОМВД России по г. Геленджику (т. 5, л.д. 51-54)

автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить на ответственное хранение свидетелю ПИА (т. 9, л.д. 61);

CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ООО «Альбатрос» (т. 5, л.д. 47); материалы ОРД, в том числе выписка № 725 из записки осведомителя № 94 (т. 4, л.д. 142-145); материалы ОРД, в том числе выписка № 1416 из агентурного сообщения № 53 (т. 4, л.д. 205-208); материалы ОРД, в том числе рапорт о результатах ОРД, в которой отражены сведения о полученной оперативной информации (т. 6, л.д. 125-133); акт инвентаризации наличных денежных средства ООО «Альбатрос», выписка из кассовой книги ООО «Альбатрос», согласно которым материальный ущерб ООО «Альбатрос» составляет 5 527 632 рубля (т. 5, л.д. 75-89); акт ревизии кассы № 1 от 21.04.2023 у ИП СДА, обороты по кассе ИП СДА (т. 7, л.д. 126-127); материалы ОРД, в том числе 4 справки о результатах ОРД (т. 5, л.д. 92-102); материалы ОРД, в том числе рапорт о результатах ОРД, в которой отражены сведения о полученной оперативной информации (т. 6, л.д. 125-133); материалы ОРД, в том числе рапорт № 1312 от 21.04.2023 о результатах ОРД(т. 5, л.д. 103-107) - хранить в материалах уголовного дела; 

одеяло с надписью «Высокий берег» (т. 7, л.д. 184); изъятые в ходе обыска 22.04.2023 у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в сумме 155 000 рублей, среди которых купюры 100 рублей 

<

данные изъяты> с отметками бухгалтера (т. 7, л.д. 184); изъятые в ходе обыска 22.04.2023 у ФИО5 денежные средства, среди которых 

<

данные изъяты> с отметкой бухгалтера, купюра 

<

данные изъяты> (т. 7, л.д. 184); изъятые в ходе обыска 22.04.2023 у ФИО5 денежные средства, среди которых турецкие лиры, купюры 

<

данные изъяты> с приложением кассового чека от 27.03.2023, квитанции № М-93 от 27.03.2023; карточка снятия контрольно-кассовой техники ООО «Альбатрос» с регистрационного учета 

<

...> с приложением пакета «файла», в котором находится пластиковая квадратная коробочка, денежные средства в сумме 950 рублей, 21 доллар (т. 7, л.д. 184); ножницы по металлу, рация «Blofeng», изъятые в ходе обыска 22.04.2023 у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и у ФИО5, футболка с надписью «ОХРАНА» с почвой с места преступления, бита (головка), денежные средства в сумме 1 271 рубелей (мелочью), блокнот «Законы успеха» для записей, визитка «Teyes», товарный чек на сумму 45 900 рублей от 14.04.2023, гарантийный талон «Teyes» на оборудование «ШГУ PRADO 120 ССЗ 6/128» от 14.04.2023, пара раций «Blofeng» с гарнитурами и зарядными устройствами, 2 металлических лома, куртка и штаны камуфляжного цвета, с почвой с места преступления, изъятые в ходе ОМП 21.04.2023, металлический сейф «Valberg», 2 бутылки минеральной воды «Нарзан» с жидкостью, каждая с эпителиальными клетками ФИО5 и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (т. 7, л.д. 184); два металлических лома (т. 7, л.д. 184); изъятые в ходе обыска от 27.04.2023 у БАА денежные купюры номиналом 100 долларов 4 штуки, купюра 2 доллара 

<

данные изъяты> (т. 7, л.д. 184); жесткий диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в Петровском кирпичном заводе (т. 7, л.д. 184); блокнот потерпевшего СДА с записями серий и номеров денежных купюр, 2 блокнота бухгалтера МТГ с записями, серий и номеров денежных купюр, портмоне, из которого было совершено хищение денежных средств, картонная коробка «Сбор средств…» (т. 7, л.д. 184); два металлических лома (т. 7, л.д. 184); москитная сетка, личинка замка, след взлома на пластилиновом слепке в картонной коробке, 3 кровельных самореза, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.04.2023, 4 отрезка металлической проволоки, изъятые в ходе дополнительного ОМП 20.07.2023, марлевый тампон с сейфа с эпителиальными клетками ФИО5, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.04.2023, марлевый тампон с эпителиальными клетками ФИО5, полученных от ФИО5, марлевый тампон с эпителиальными клетками лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, почва, изъятая в ходе осмотра места происшествия 21.04.2023(т. 7, л.д. 184) - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Славянскому району. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -