Судья 

<

данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 27 июня 2024г.

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Арсентьевой Е.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Обжалуемым постановлением отказано в замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и незаконным. Отказ в замене наказания не содержит убедительной мотивировки, противоречит исследованным в судебном заседании материалам личного дела. Считает, что суд проявил формальный подход, не указал, почему добросовестное отношение к труду не является основным критерием для оценки его стремления к исправлению. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после постановления приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания – принудительные работы не подлежит, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным требованиям закона, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания, надлежаще мотивирован и является обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что администрация ФКУ ИК-№ характеризует ФИО1, отбывающего наказание в обычных условиях, как осужденного, стремящегося встать на путь исправления, о чем свидетельствует его положительное отношение к труду, в том числе без оплаты, повышение образовательного уровня, посещение мероприятий воспитательного, психологического, культурно-массового характера. 

Вместе с тем, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного, в период отбывания наказания он допустил нарушение в виде невыхода на работу в установленное распорядком дня время, за что ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено взыскание. 

Указанное нарушение по своему характеру незначительным не является и, несмотря на его досрочное снятие поощрением лишь ДД.ММ.ГГГГ., оно обоснованно было учтено судом при принятии обжалуемого решения для вывода о том, что положительная динамика в поведения осужденного появилась незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие установленной законом части лишения свободы, трудоустройство, мнение психолога об отсутствии противопоказаний к замене наказания, суд, обоснованно согласившись с заключением администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и замены ему наказания на принудительные работы, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях смягчения уголовной репрессии, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из требований ст.ст. 11 и 103 УИК РФ, добросовестное отношение к труду и учебе, является обязанностью, и, следовательно, нормой поведения осужденных, а не исключительным обстоятельством, безусловно свидетельствующим об утрате осужденным общественной опасности и о той степени его исправления, при которой достижение целей наказания возможно в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были проверены и учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, конкретные фактические данные, послужившие основанием к отказу в замене наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, в постановлении приведены.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2024г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко