Дело № 2-464/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Патейчук Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ООО «СК СтройГрадМонтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании обязательств прекращенными, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. на основании договоров поручительства, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «СК СтройГрад» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты> руб. на условиях пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. Обязательство ООО «СК СтройГрад» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ООО «СК СтройГрадМонтаж» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

До настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком ООО «СК СтройГрад» и его поручителями ООО «СК СтройГрадМонтаж», ФИО6, ФИО2, ФИО3 не погашена, обязательство ответчиками не выполнено, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просит взыскать в солидарном порядке с ООО «СК СтройГрадМонтаж», ФИО6, ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из суммы задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>, пени за просрочку 

<

данные изъяты>., комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 

<

данные изъяты> копеек, комиссии за неиспользованный лимит.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-61003/2016 постановлено взыскать с ООО «СК СтройГрад» в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее на праве собственности ООО «СК СтройГрад». ФИО11 при подписании договора поручительства полагал, что при просрочке исполнения основного обязательства в первую очередь будет наложено взыскание на заложенное имущество, затем на имущество заемщика, а потом уже остаток задолженности будет взыскан с поручителей. Поскольку банк не реализовал обязанности по обеспеченному обязательству, не обратил взыскание на предмет залога, то ввел его истца в заблуждение относительно существа и предмета сделки, а также порядка её исполнения. Также стороны не согласовали существенные условия, так как договор поручительства содержит не все условия кредитного договора, а только отсылки к нему, что не является достаточным согласованием предмета договора. В связи с чем просит договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, судебные расходы возложить на Банк (л.д.143-145).

ФИО2 также обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании обязательств ФИО2 по договору поручительства прекращенными в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязанностей по кредитному договору, обеспеченному залогом в силу договора.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-61003/2016 постановлено взыскать с ООО «СК СтройГрад» в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее на праве собственности ООО «СК СтройГрад» путем продажи с публичных торгов. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 банк включен в реестр требований кредиторов с суммой 

<

данные изъяты> рублей с удовлетворением в третью очередь.

Считает, что поскольку банк не обратил взыскание на заложенное имущество, то не выполнил свои обязательства по договору залога, что повлекло невозможность исполнения должником своих обязательств по возврату заемных средств за счет заложенного имущества.

Также указывает, что стороны не согласовали существенный условия, так как договор поручительства содержит не все условия кредитного договора, а только отсылки к нему, что не является достаточным согласованием предмета договора, а также срока погашения задолженности.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и ФИО2 возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 171-173). 

Представитель ответчика ФИО4 и истца по встречному иску по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление (л.д. 116-119), встречные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «СК СтройГрадМонтаж» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке ч.1 ст.113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.67), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав и оценив доводы стороны, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «СК СтройГрад» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты> руб. на условиях пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> годовых (л.д.12-20).

В соответствии с п.2.12 данного договора предоставленный Банком ООО «СК СтройГрад» кредит обеспечивался:

- залогом движимого имущества в соответствии с договором о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10);

- поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22);

- поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «СК СтройГрадМонтаж» заключен договор поручительства №.

Исходя из условий договоров поручительства, ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком ООО «СтройГрад» обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в случае, если в данный кредитный договор будут внесены изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с подп. 3.3 договоров поручительства, настоящими договором обеспечивается исполнение обязательств должника перед кредитором, возникающих по основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, обязательств по возмещению сумм уплаченных по банковским гарантиям, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также обеспечивается требование кредитора о возврате полученного должником по основному обязательству при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания основного обязательств незаключенным.

Поручителю известны все условия основного обязательства. Поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного долга (подп.3.4 п.3 договоров).

Согласно подп. 4.1.1 п.4 договоров поручитель обязан исполнить надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения от Банка извещения и неисполнения должником основного обязательства, но не позднее 10 дней со дня отправления Банком соответствующего требования.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 г. по делу № А56-61003/2016 были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «СК СтройГрад» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 г. по делу № А56-43268/2016 требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 

<

данные изъяты> руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «СК СтройГрад» с удовлетворением в третью очередь (л.д. 62-63). 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договорами поручительства, заключенными Банком с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «СК СтройГрадМонтаж», предусмотрена солидарная ответственность перед банком за неисполнение ООО «СК СтройГрад» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то Банк обоснованно заявил требования о солидарном взыскании задолженности с указанных ответчиков.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 заявлены встречные требования об оспаривании вышеуказанных договоров поручительства, а ФИО2 о прекращении обязательств по договору поручительства.

Разрешая встречные требования ФИО4 о признании договора поручительства недействительным в связи с его заключением под влиянием заблуждения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Основания для признания сделки недействительной изложены в п. 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО4, следует, что последний ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с обязательствами, вытекающими из договоров поручительства, о чем свидетельствует его подпись на договоре поручительства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 был введен в заблуждение при подписании договора поручительства, не понимал последствий заключения такого договора, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. Мнение истца по встречному иску о том, что при заключении договора он думал, что с начало должно быть обращено взыскание банком на заложенное имущества, а потом только предъявлены требования к нему опровергаются содержанием кредитного договора, из содержания п.2.12 которого следует, что договор залога и договора поручительства являются самостоятельными видами обеспечения обязательства заемщика. 

Требования встречных исковых заявлений ФИО4 и ФИО2 о том, что до них не были доведены существенные условия договора, поскольку в договорах поручительства имеется только отсылка к кредитному договору, а не указаны его основные условия, суд находит необоснованными, так как в указанных договорах в пункте 3.4 прямо указано, что поручителю известны все условия основного обязательства.

Данные договора поручительства ФИО4 и ФИО2 подписаны, до обращения Банка в суд ответчики содержание указанных договор не оспаривали, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе встречных исковых требований в данной части.

Также суд считает несостоятельными доводы встречного искового заявления ФИО2 о прекращении его обязательств по договору поручительства в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязанностей по кредитному договору, обеспеченному залогом в силу договора.

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Вместе с тем, поскольку договором поручительства, заключенным между Банком и ФИО2, исполнение обязательств поручителя не поставлено в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к выводу, что основания для применения положения ч. 4 ст. 363 ГК РФ и освобождении ФИО2 от ответственности отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и ФИО2 не имеется.

Таким образом, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуты, обязательства, вытекающие из указанных договоров, носят действительный характер, то имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка к вышеуказанным ответчикам.

В связи с тем, что заемщик ООО «СК СтройГрад» нарушил свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для возникновения задолженности, при этом надлежащее исполнение заемщиком ООО «СК СтройГрад» обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «СК СтройГрадМонтаж», суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возврату денежных средств за неисполненное обязательство. При этом истцом исполнена установленная договорами поручительства обязанность по извещению поручителей о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности на момент рассмотрения дела, или иной ее размер, в суд не представили, что позволяет суду принять решение по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению. 

С ответчиков в пользу Банка подлежит солидарно взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов; 

<

данные изъяты> руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета; 

<

данные изъяты> руб. – комиссия за неиспользованный лимит. 

Размер задолженности, заявленный ко взысканию, судом проверен, признан соответствующим представленным доказательствам и оснований для его изменения не имеется. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств ошибочности приведенного расчета или доказательств уплаты указанных сумм суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В силу названных положений закона, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ООО «СК СтройГрадМонтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «СК СтройГрадМонтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать в равных долях с ООО «СК СтройГрадМонтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты>., с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании обязательств прекращенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья подпись И.В. Шемякина

Копия верна

Судья