Дело № 2-1370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО8

С участием представителя истца ФИО7 и третьего лица ФИО19 – ФИО9, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков УФИО2 по НО и ФИО2 И.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ, УФК по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что решением ФИО20 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО19 и ФИО10, с ФИО12 в пользу ФИО19 взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскано 

<

данные изъяты>, с ФИО12 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскано 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО10 обратились в Дзержинский межрайонный отдел УФИО2 по 

<

адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительных листов по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО20 районным судом 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО19 о взыскании с ФИО12, 

<

данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО10 с должника ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратившись в ФИО3 по НО ФИО19 и представителю ФИО10 – ФИО11 сообщили, что исполнительные производства возбуждены не были, после непродолжительного времени выдали постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 22012/14/64/52 от ДД.ММ.ГГГГ- взыскатель ФИО19 и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ФИО10, должник ФИО12 В ходе исполнительного производства стало известно. Что должник сменила фамилию в связи с вступлением в брак, с «Левкина» на «Першина». ФИО19 и ФИО10 обратились в ФИО20 районный суд 

<

адрес> с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по НО ФИО4 Н.Ю., выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств и признании незаконным бездействия начальника ФИО3 по НО ФИО18, выразившиеся в ненадлежащем контроле – заявленные требования ФИО19 и ФИО10 удовлетворены решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у должника арестован автомобиль Hyundai SM, гос. номер №, 2008 года выпуска, автомобиль реализован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, не согласившись с суммой оценки обратилась в ФИО20 районный суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по НО ФИО14 Решением ФИО20 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО14 по проведению оценки арестованного имущества –автомобиля Hyundai SM, гос. номер №, 2008 года выпуска и результаты оценки вышеуказанного автомобиля, указанные в отчете ООО «Кронос» 

<

данные изъяты> об оценке, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по НО ФИО14 по проведению оценки арестованного имущества автомобиля Hyundai SM, гос. номер №, 2008 года выпуска по привлечению для участия в исполнительном производстве специалиста: по не направлению отчета ООО «Кронос» 

<

данные изъяты> об оценке для его дальнейшего оспаривания, а также действия по проведению оценки арестованного имущества. По результатам оценки судом установлена стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> Решением ФИО20 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по административному иску ФИО1 были признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 по НО ФИО14, ФИО13, ФИО17, выразившиеся в передаче арестованного имущества автомобиля Hyundai SM, гос. номер №, 2008 года выпуска на реализацию в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>, признаны незаконными бездействие начальника ФИО3 по НО ФИО18, выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов исполнителей ФИО14, ФИО13, ФИО17, выразившиеся в передаче арестованного имущества автомобиля Hyundai SM, гос. номер №, 2008 года выпуска на реализацию в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 районным судом 

<

адрес> было вынесено определение о замене стороны по гражданскому делу 

<

данные изъяты> и исполнительным производствам, с ФИО19 на ФИО7 в связи с уступкой права требования по договору цессии и с ФИО10 на ФИО7 в связи с наследованием ФИО7 (ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ). Истица ФИО7 стала правопреемником ФИО19 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истица получила денежный перевод от УФИО2 по 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>- сумму полученную от реализации автомобиля Hyundai SM, гос. номер №, 2008 года выпуска. Истица считает, что ей причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, которая сложилась из: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> В настоящее время исполнительные документы, выданные ФИО20 районным судом 

<

адрес> не исполнены, исполнительные производства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не окончены. Имущества, подлежащего аресту у должника не имеется судебные приставы ФИО3 не оканчивают исполнительные производства с частичным исполнением и не возвращают исполнительные листы взыскателю Незаконность действий судебных приставов повлекла невозможность исполнения исполнительных листов, такая возможность в настоящее время утрачена. Незаконные действия судебных приставов-исполнителей причинили истице также моральный вред.

Определением Сормовского районного суда 

<

адрес> в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, т.к. истице была произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты>. в остальной части оставила требования без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 и УФИО2 по 

<

адрес> исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО3 ФИО2 по 

<

адрес> ФИО14, ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По делу установлено, решением ФИО20 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО19 и ФИО10, с ФИО12 в пользу ФИО19 взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскано 

<

данные изъяты>, с ФИО12 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскано 

<

данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО10 обратились в Дзержинский межрайонный отдел УФИО2 по 

<

адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительных листов по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО20 районным судом 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО19 о взыскании с ФИО12, 

<

данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО10 с должника ФИО12 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № 22012/14/64/52 - взыскатель ФИО19 и 

<

данные изъяты> – взыскатель ФИО10, должник ФИО12(л.д.9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 по НО ФИО4 Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства ФИО25 № 

<

данные изъяты> были объединены в исполнительное производство и ему присвоен 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 Н.Ю. был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, 2008 года выпуска, 

<

данные изъяты>, 1988 года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты> Ауди 100, 1984 года выпуска, гос. номер №. В ходе исполнительного производства стало известно, что должник сменила фамилию в связи с вступлением в брак, с «Левкина» на «Першина». Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателей ФИО10 и ФИО19 на ФИО7 (л.д.22-25).

ФИО19 и ФИО10 обратились в ФИО20 районный суд 

<

адрес> с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по НО ФИО4 Н.Ю., выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств и признании незаконным бездействия начальника ФИО3 по НО ФИО18, выразившиеся в ненадлежащем контроле – заявленные требования ФИО19 и ФИО10 удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 по НО ФИО14 был составлен акт о наложении ареста на автомобиль Hyundai SM, гос. номер №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1 

Согласно отчета об оценке 

<

данные изъяты> рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 2008 года ООО «Аналитический центр «КРОНОС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 по НО ФИО14 было вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 по НО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи 

<

данные изъяты> указанного автомобиля.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговые Услуги Бизнесу ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 по НО ФИО14 уведомление. Что имущество, принятое к реализации, а именно указанный выше автомобиль, не реализован, просит вынести постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 по НО ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена на автомобиль на 155 и установлена цена 

<

данные изъяты>.

Автомобиль был реализован по договору купли-продажи арестованного имущества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, не согласившись с суммой оценки обратилась в ФИО20 районный суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по НО ФИО14

Решением ФИО20 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО14 по проведению оценки арестованного имущества –автомобиля Hyundai SM, гос. номер №, 2008 года выпуска и результаты оценки вышеуказанного автомобиля, указанные в отчете ООО «Кронос» № 

<

данные изъяты> об оценке, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по НО ФИО14 по проведению оценки арестованного имущества автомобиля Hyundai SM, гос. номер №, 2008 года выпуска по привлечению для участия в исполнительном производстве специалиста: по не направлению отчета ООО «Кронос» 

<

данные изъяты> об оценке для его дальнейшего оспаривания, а также действия по проведению оценки арестованного имущества. По результатам оценки судом установлена стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 

Решением ФИО20 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по административному иску ФИО1 были признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 по НО ФИО14, ФИО13, ФИО17, выразившиеся в передаче арестованного имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 2008 года выпуска на реализацию в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>, признаны незаконными бездействие начальника ФИО3 по НО ФИО18, выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов исполнителей ФИО14, ФИО13, ФИО17, выразившиеся в передаче арестованного имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 2008 года выпуска на реализацию в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 районным судом 

<

адрес> было вынесено определение о замене стороны по гражданскому делу 

<

данные изъяты> и исполнительным производствам, с ФИО19 на ФИО7 в связи с уступкой права требования по договору цессии и с ФИО10 на ФИО7 в связи с наследованием ФИО16 (ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ). Истица ФИО7 стала правопреемником ФИО19 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истица получила денежный перевод от УФИО2 по 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>- сумму полученную от реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 2008 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам. Организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течении одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектов РФ или муниципальным образованием.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению имущественного ущерба необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) наличие вреда, 2) его размер, 3) наступление вреда в результате действий ответчика, 4) наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, 5) виновное поведение ответчика (в случаях, когда не установлено наступление ответственности без учета вины).

К условиям возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ следует отнести прежде всего наличие вреда, вред может быть как имущественный, так и не имущественный. Вторым условием возмещения вреда является причинно-следственная связь между бездействиями государственных органов либо его должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями. Третьим условием является противоправность действия причинителя вреда, четвертым условием возмещения вреда является вина.

В соответствии с положениями ст. 16, ч.ч. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении заявленных требований на истце лежит обязанность по представлению суду бесспорных доказательств, подтверждающих: 1) вину ответчика, 2) наличие вреда, 3) причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Однако, доказательств обратного истцом не представлено, хотя обязанность по представлению этих доказательств законом возложена именно на него.

Бремя доказывания наличия вреда возлагается на истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Наступление вреда означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является то, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, т.е. возможность получения денежных средств утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не других обстоятельств.

Однако судом не установлено данного обстоятельства, истцом не представлено суду доказательств, что нарушена имущественная сфера истца. Исполнительные производства не окончены, возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, принимаются меры принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 ФИО2 по НО вынесено постановление о распределении денежных средств, взыскателю были перечислены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт наложения ареста на имущество должника. Аресту подвергнут автомобиль 

<

данные изъяты>, 1988 года выпуска, гос. номер №, взыскателю было перечислено 

<

данные изъяты>.

Истцом не доказано, что вред, причиненный со стороны должностных лиц ФИО3 по НО, является невосполнимым, т.е. возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине службы судебных приставов-исполнителей, суд считает, что отсутствуют основания возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требования истицы о возложении на ответчиков компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно статьи 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае истица просит взыскать компенсацию морального вреда связанную с материальными благами.

Обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судом не установлено нарушений действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав истице, тем самым, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не усматривается. Доказательств причинения истице морального вреда суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ, УФК по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова