Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 декабря 2017 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО7, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к САО «Надежда» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> рус, которая принадлежит истцу ФИО8. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Надежда» полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в филиал САО «Надежда» в 

<

адрес>, с заявлением о наступлении страхового случая, однако заявление у него не приняли, сообщив, что необходимо заявление направить в 

<

адрес>, и приложить к нему экспертное заключение, так как на территории 

<

адрес> отсутствует эксперт-техник САО «Надежда». Истец обратился к эксперту-технику ФИО5, для расчета стоимости восстановительного ремонта и за оказанные услуги оплатил эксперту-технику 18000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 233845 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 150608 рублей 00 копеек. В связи с тем, что восстановительный ремонт без учета износа превышал рыночную стоимость автомобиля, но фактически подлежал восстановлению) Истец обратился к эксперту-технику и попросил рассчитать среднерыночную стоимость транспортного средства и величину - рыночной стоимости остатков транспортного средства пригодных к дальнейшей эксплуатации оплатил эксперту-технику за экспертное заключение 12 000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 199500 рублей, а стоимость годных остатков – 47282,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику путем направления по почте заявления. Согласно почтовому уведомлению, заявление в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

С момента получения страховой компанией заявления, они обязаны были в течение 3 рабочих дня уведомить заявителя о приеме заявления, в течение 20 дней принять решение по страховому случаю, в течение 5 дней с даты получения заявления произвести осмотр транспортного средства, в течение 5 дней после осмотра транспортного средства организовать независимую экспертизу, составить акт о страховом случае и произвести выплату. Данная процедура не должна превышать 20 дней с момента получения заявления. При этом, претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. 

Ответ истцу не был направлен. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден повторно обратиться за выдачей дубликата заключения экспертизы, за что оплатил 4000 рублей, поскольку оригинал был направлен ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ответчик представил возражение на исковое заявление, из которого было установлено, что выплата ответчиком произведена, также приложены к возражению ответы на претензию, при этом отсутствуют сведения о направлении. После судебного заседания, истец обратился в банк за выпиской по счету, однако ему было сообщено о том, что ранее поступление не отражалось, в связи с техническим сбоем программы. В последующем, было установлено, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 152218 рублей и 5000 рублей. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили деньги в размере 4350 рублей. 

Денежные средства поступили с нарушением установленного срока, соответственно были нарушены права истца. Поскольку истец просил выплатить 152218 рублей за нанесенный ущерб, 1500 рублей услуги аварийного комиссара, 18000 рублей за составление экспертного заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма должна была составить 171718 рублей. Просрочка составила 21 день с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ. 171718*1%=1717*21день=36057 рублей (неустойка). Общая сумма выплаты на ДД.ММ.ГГГГ должна была составить: из основной суммы возмещения в 171718 рублей +36057 рублей (неустойка за 21 день) - 207775 рублей. Общая сумма недоплаченных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составила из расчета 207775 рублей (общая сумма выплаты) - 153837 рублей 30 копеек (возмещение вреда) - 5000 рублей (за экспертное заключение) = 48937 рублей 70 копеек (недоплаченная, сумма). На ДД.ММ.ГГГГ Ответчик недоплатил Истцу денежную сумму в размере 48937 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату, которая составила согласно расчета САО «Надежда» всего 4350 рублей. Просрочка выплаты в сумме 48937 рублей 70 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 дней. 48937,7 х 1% = 489 х 45дней = 22005 рублей (неустойка). На ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был выплатить Истцу денежные средства из расчета 48937рублей 70 копеек (недоплаченная сумма на ДД.ММ.ГГГГ год)+22005рублей (неустойка за 45 дней просрочки) = 70942 рублей 70 копеек. Из-за ненадлежащего исполнения своего обязательства Ответчик нарушил в очередной раз права Истца, на ДД.ММ.ГГГГ недоплатил 66592 рублей 70 рублей. Просрочка выплаты с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ составила 94 дней. 66592 рублей 70 рублей х 1% = 665 х 94 дней = 62510 рублей. 66592 рублей 70 рублей + 62510 (неустойка за 94 дня) = 129102 рублей 70 копеек. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы составили в общем 34000 рублей. В данном случае стоимость услуг оценщика являются для Истца убытками и подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку страховая компания самостоятельно не определила размер ущерба, подлежащего возмещению. Оплаченная денежная сумма в размере 18000 рублей была заявлена в требованиях о выплате страхового случая и включена в основную сумму возмещения, в связи с чем, считают необходимым взыскать с Ответчика стоимости досудебной оценки в размере 16 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства – неустойку в размере 129102 рубля 70 копеек за ненадлежащее исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытки в размере 16000 рублей, расходы, связанные с доверенностью 2000 рублей и на услуги представителя в размере 25000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковое заявление полностью поддержала по указанным в нем основаниям.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания направлено возражение на исковое заявление, просил о рассмотрении дела без их участия. 

Однако, ранее подал письменное возражение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения. Согласно представленному экспертному заключению ООО «Студия 500» истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма с учетом износа 152217,30 рублей, расходы по заверенной копий документов 120,00 рублей и расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, 1500 рублей услуги аварийного комиссара. Также, в связи с просрочкой выплаты было принято решение о выплате неустойки в размере 5000 рублей (с учетом НДФЛ сумма неустойки к перечислению составила 4350 рублей. Сумма неустойки выплачена ДД.ММ.ГГГГ по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения полностью. В случае расхождения сумм страхового возмещения, произведенный страховой компанией рассчитанной по второму экспертному заключению истца, просит применить положения о 10% погрешности. Требования истца расходы на экспертизу в сумме 18000 рублей, из который ответчик выплатил 5000 рублей с учетом соразмерности. Необходимости проводить самостоятельно повторно экспертизу у истца не было. Более того, сумма в 30000 рублей является явно завышенной, средняя стоимость составляет 5000 рублей. По требованию о компенсации морального вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ просит отказать, так как истец не доказал обстоятельства по ст.151 ГК РФ. По штрафу, ответчик считает, что требование не подлежит удовлетворению. Просит снизить размер неустойки. По расходам на услуги представителя в размере 25000 рублей, считает соразмерным и подлежащим удовлетворению сумма 3000 рублей, с учетом имеющейся судебной практики. В данном случае отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения в связи с не возникновением у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения. В силу ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. 

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся извещенных лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Федеральный закон).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> рус, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> рус, которая принадлежит истцу ФИО8.

Виновником в данном ДТП признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, виновность в совершении данного ДТП ФИО4, никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Надежда» полис ЕЕЕ №. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом.

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 233 845 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 150 608 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 199500 рублей, а стоимость годных остатков – 47282,70 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику путем направления заявления по почте. 

Согласно почтовому отслеживанию, заявление истца в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 152218 рублей и 5000 рублей были перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 4350 рублей.

У суда не имеются основания сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта, поскольку оно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, других иных доказательств, вызванных иную недоплаченную сумму страхового возмещения ответчиком не представлено, поэтому он в силу ст.71 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с чем, также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки по страховой выплате.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец просил выплатить страховую компанию денежные средства в размере 152218 рублей за нанесенный ущерб, 1500 рублей услуги аварийного комиссара, 18000 рублей за составление экспертного заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности 171718 рублей, просрочка составила 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 171718х1%=1717х21день=36057 рублей (неустойка). Общая сумма выплаты на ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять из основной суммы возмещения в 171718 рублей + 36057 рублей (неустойка за 21 день) - 207775 рублей. 

Общая сумма недоплаченных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составила из расчета 207775 рублей (общая сумма выплаты) - 153837 рублей 30 копеек (возмещение вреда) - 5000 рублей (за экспертное заключение) = 48937 рублей 70 копеек (недоплаченная, сумма). На ДД.ММ.ГГГГ ответчик недоплатил истцу денежную сумму в размере 48937 рублей 70 копеек. 

Кроме того, как следует из платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 4350 рублей. Как указано в возражении ответчика, данная сумма выплачена за неустойку. 

Просрочка выплаты в сумме 48937 рублей 70 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 дней. 48937,7 х 1% = 489 х 45дней = 22005 рублей (неустойка). На ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу денежные средства из расчета 48937рублей 70 копеек (недоплаченная сумма на ДД.ММ.ГГГГ год)+22005рублей (неустойка за 45 дней просрочки) = 70942 рублей 70 копеек. 

С учетом изложенного, на ДД.ММ.ГГГГ недоплачено 66592 рублей 70 рублей. Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 94 дня. 66592 рублей 70 рублей х 1% = 665 х 94 дней = 62510 рублей. 66592 рублей 70 рублей + 62510 (неустойка за 94 дня) = 129102 рублей 70 копеек. 

Указанный расчет истца суд считает верным. 

Вместе с тем, по ходатайству ответчика имеются основания для снижения начисленной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в счет неустойки истцу была выплачена сумма в размере 4350 рублей, что подтверждается представленными материалами дела. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма неустойки 64551,35 рублей в счет ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В подтверждение доводов о понесенных убытках, истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Студия 500» о том, что произведена оплата эксперту-технику за услуги автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей, за составление автоэкспертизы (определение рыночной стоимости годных остатков транспортного средства) в размере 12000 рублей, за выдачу дубликата экспертизы 4000 рублей.

Как указано в возражении, ответчик за составление экспертного заключения произвел оплату в размере 5000 рублей.

Поскольку истец указывает на то, что 12000 рублей он оплатил эксперту оценщику для определения годных остатков транспортного средства, а также в связи с тем, что оригинал экспертного заключения он направил вместе с заявлением к ответчику, для обращения в суд ему потребовалась копия указанного выше экспертного заключения, за что оплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанциями, и, поскольку ответчиком произведена выплата в размере 5000 рублей за составление экспертного заключения, с учетом разумности и справедливости, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей. 

Кроме этого, требование истца о взыскании с ответчика стоимости за составление доверенности в размере 2000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что именно истец понес данные расходы, данный факт ничем не подтвержден, не представлена квитанция об оплате, расписка. 

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, затем оплата частями являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 2 преамбулы Закона о защите прав потребителей выступает в отношениях со страховщиком в качестве потребителя, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и устанавливает размер компенсации с учетом степени вины нарушителя, личности истца, а также требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Как установлено судом, истец обращался в страховую компанию с претензиями о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако, возмещение ему производилось частями. 

Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, в пользу истца со Страхового акционерного общества «Надежда» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 32275 рублей 67 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, в которой определена стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2136 рублей 54 копеек по требованию о взыскании неустойки, от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 в счет взыскания неустойки в размере 64551 рубль 35 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы, а также убытки в размере 5 000 рублей, на услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32275 рублей 67 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» в счет уплаты государственной пошлины 2136 рублей 54 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва – 10 января 2018 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья С.Б. Хертек 

Верно: судья С.Б. Хертек