Судья – 

<

...> дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

26 март 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >1 на решение 

<

...> суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной жилищной инспекции от 10.03.2016г. 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, 

<

 Ф.И.О. >1 обратился в суд. Решением судьи 

<

...> городского суда Краснодарского края от 

<

...> жалоба 

<

 Ф.И.О. >1 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя руководителя госжилинспекции без изменения.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, 

<

 Ф.И.О. >1 просит решение судьи отменить. В обоснование требований указал, что решение незаконно, необоснованно, вынесено без полного исследования всех материалов дела, с нарушением норм действующего административного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 

<

...> 

<

...> директор 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 при осуществлении технического содержания и ремонта общего домового имущества жилого многоквартирного дома 

<

...>А по 

<

...> допустил нарушения пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 

<

...> 

<

...>. Неисправности конструктивных элементов наружных стен фасада дома в помещениях выявлены проточки, о чем свидетельствует наличие на момент проверки увлажненных участков внутренних поверхностей стен в квартирах 

<

...>, 

<

...> 

Статья 7.22 КоАП РФ гласит, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу пункта 4.2.1,1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностной режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Следовательно, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях 

<

 Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и оставил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него без изменения.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи 

<

...> городского суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу директора 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>