Судья: Головачёв И.В. № 22 - 2020/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 16 декабря 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ведьгун Г.С. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, осужденному 31.07.2013 по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Ведьгун Г.С., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменений, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает на неправильное указание в обжалуемом решении на наличие у него по одному взысканию в 2017 и 2019 гг. Указывает, что ранее полученные им взыскания погашены, он длительное время находится на облегченных условиях содержания, в содеянном преступлении раскаялся, характеризуется положительно, в его поведении имеется устойчивая динамика исправления. Ссылается на невозможность полностью возместить причиненный преступлением моральный вред вследствие нахождения в местах лишения свободы и указывает, что в 2017 году потерпевшая умерла. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание плохое состояние здоровья его матери.

Адвокат Ведьгун Г.С. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, приводит аналогичные доводы и указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, из характеристики осужденного следует, что у него сложилось правопослушное поведение, им получено семь поощрений, взысканий не имеет более четырех лет, прошел обучение в ПТУ-№, длительное время работал, в настоящее время не работает из-за отсутствия рабочих мест, психологическое тестирование подтверждает, что он твердо встал на путь исправления. Ссылается также на то, что 09 апреля 2018 года исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Е. компенсации морального вреда было окончено в связи со смертью взыскателя. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – ограничением свободы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о близости к достижению целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 характеризуется положительно.

Между тем, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, правильного восприятия проводимой с ним воспитательной работы, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания. 

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства. При этом следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является прямой обязанностью осужденного.

Суд учел положительно характеризующие данные о личности ФИО1, наличие поощрений, мнение администрации учреждения об удовлетворении ходатайства, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Из материалов личного дела ФИО1 следует, что его поведение за все время отбывания наказания не было безупречным, за допущенные нарушения порядка отбывания наказания он получил два взыскания в виде выговора и дисциплинарного штрафа, последнее из которых снято в 2016 году. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1, в его поведении наблюдается положительная динамика, вместе с тем, при проведении последнего диагностического исследования 02 сентября 2019 года психологом в разделе «прогноз поведения» отмечено, что нарушения осужденным дисциплины не исключены. 

Указанные сведения свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет исковые обязательства на сумму 300 000 рублей, из которых за время отбывания наказания им погашено лишь 11280,98 руб., что было обоснованно учтено судом.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о прекращении исполнительного производства в связи со смертью потерпевшей материалами дела не подтверждаются. Как следует из сообщения начальника отдела судебных приставов г.Советска исполнительное производство окончено 9 апреля 2018 года на основании п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты, и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут. 

Указание в обжалуемом постановлении на наличие у ФИО1 двух взысканий в 2017 и 2019 годах является очевидной опиской, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения и не влекущей его отмену.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова