Дело № 2-557/2024

УИД 66RS0027-01-2024-001092-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.01.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года 

г. Ивдель 

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Милевской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-557/2024 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.05.2024, 06.08.2024 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, в размере 52 071,64 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что 10.01.2024 в результате залива было повреждено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ранее застрахованное истцом от ущерба по договору страхования №. В соответствии с актом, представленным ООО «Городская УК» от 12.01.2024 залив вышеуказанной квартиры произошел по вине ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составила 52 071,64 руб.

С учетом требований ст. ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вышеуказанная сумма –52 071,64 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение. 

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.11.2024 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО «Городская УК».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Ивдельского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (ШПИ №, извещение вручено 09.12.2024 г.); ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на момент произошедшего страхового случая в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> не находилась; является собственником указанного жилого помещения. Её квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, находится на 3 этаже, квартира ФИО3 расположена на 2 этаже, то есть под её квартирой. Залив квартиры ФИО3 произошел из-за отверстия, образовавшегося в радиаторе отопления. Дополнительно показала, что в её квартире имеются отсекающие краны, которые расположены ближе к стояку, отсекающий кран также имеется на радиаторе отопления. В добровольном порядке ущерб не возмещала. Полагает, что ущерб должна возмещать управляющая компания. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании от 18.12.2024 г. указала, что вина ответчика не доказана, не исключает, что залив произошел из-за повышенного давления по стояку отопления. ООО «Городская УК» не устанавливала причины возникновения разрыва радиатора. Претензий к ответчику не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская УК» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил,извещался своевременно и надлежащим образом путем вручения извещения 04.12.2024 г.; ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица. 

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Следовательно, под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2024 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (дата регистрации права собственности 21.10.2019).

Как следует из материалов дела, затопление указанного жилого помещения, произошло из вышерасположенной квартиры № (3 этаж) 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1

Право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (дата регистрации права собственности 18.10.2018).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования содержания, технического и санитарного состояния жилого фонда Ивдельского городского округа от 12.01.2024, составленному представителями управляющей организации ООО«Городская УК», в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО3, 10.01.2024 по адресу: 

<

адрес> произошел залив в результате прорыва прибора отопления в вышерасположенной квартире №. 

В результате затопления согласно акту в квартире № обнаружены следующие повреждения: жилая комната – намокание, деформация натяжного потолка общей площадью 5 кв.м., испорчены лампочки. Стены – намокание стен, вздутие обоев общей площадью 5 кв.м. Намокание и отслоение дверной коробки, залит и испорчен диван. Пол – намокание и вздутие линолеума; коридор – залиты четыре стены с характерным намоканием и отслоением обоев общей площадью 6 кв.м., испорчены лампочки, намокание и отслоение дверной коробки, намокание и отслоение элементов мебели; пол – намокание и вздутие линолеума.

Как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления, письменных материалов дела, на момент произошедшего затопления жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации застрахованного имущества (Полис страхования № от 29.09.2023). Согласно п. 2, 4, 5.1 договора страхования от 29.09.2023, страхователем является ФИО3, объекты страхования: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования, домашнее имущество по рискам: «огонь», «вода», «противоправные действия третьих лиц»; гражданская ответственность. Период действия страхования начинается с 00:00 ч. пятнадцатого календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и составляет 12 месяцев (п. 10 договора страхования от 29.09.2023).

Согласно условиям страхования страховым случаем по риску «вода» является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия всех видов жидкостей, пара, льда, вследствие залива из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Из материалов выплатного дела, имеющихся в материалах данного гражданского дела, следует, что после произошедшего 10.01.2024 затопления застрахованного имущества, 29.01.2024 ФИО3 обратилась к страховщику –АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указав, что 10.01.2024 произошел залив квартиры из жилого помещения, расположенного выше – кв. №. 

Согласно калькуляции, расчета суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 10.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 120 722,20 рубля. 

Объем ремонтного воздействия в калькуляции соответствует повреждениям, зафиксированным в дефектном акте от 26.01.2024 и акте, составленном управляющей компанией.

В числе письменных документов материалов выплатного дела имеется расчет страхового возмещения, в результате залива квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, сумма ущерба исходя из лимита ответственности по элементу по внутренней отделке составляет 48 571,64 руб., по домашнему имуществу - 3 500 руб., в общем объеме сумма страхового возмещения составляет 52 071,64 руб., которая на основании платежного поручения № от 16.02.2024 перечислена истцом в пользу ФИО3

Нормы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что возмещение ущерба производится только на основании заключения, соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности и относимости понесенных истцом убытков к последствиям происшествия от 04.02.2024 не имеется. Самостоятельного расчета, подтвержденного соответствующими доказательствами, позволяющего иначе установить величину ущерба, ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы по установлению размера ущерба не заявлялось.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. 

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет. 

Совокупность вышеуказанных условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба, в судебном заседании установлена. 

Доказательств отсутствия вины в затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и причинения ущерба, ответчиком в судебном заседании не представлено. 

Причиной затопления квартиры 

<

адрес> (собственник ФИО3) явился прорыв прибора отопления в кв. № 

<

адрес>.

Обстоятельства, послужившие причиной затопления, а именно: прорыв прибора отопления ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, и фактически подтвердила.

Как указано в ответе на судебный запрос представителем ООО «Городская УК» прорыв прибора отопления произошел после запорной арматуры, то есть, в зоне ответственности собственника жилого помещения. Зона ответственности управляющей компании в квартире распространяется на общий стояк до первой точки его соединения с отводящими трубами. То есть, границей между зоной ответственности управляющей компании и собственника жилого помещения является запорная арматура на подающем трубопроводе от стояков системы отопления дома к радиаторам отопления квартиры, что соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании о том, что причиной залива нижерасположенной квартиры явилось повышенное давление в системе отопления, гидроудар, в результате которого произошел прорыв прибора отопления и затопление квартиры ФИО3 своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Доказательств данным доводам, ответчиком не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу, полученному на судебный запрос из МУП «ТеплоСевер-Плюс» 10.01.2024 котельная № и прилегающие к ней тепловые сети, снабжающие тепловой энергией МКД по 

<

адрес>, работали в штатном режиме; аварийные ситуации, могущие повлечь увеличение давления или возникновение гидроударов в магистральных и разводящих сетях теплоснабжения отсутствовали.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры ФИО3 и, соответственно, причинения имущественного вреда истцу, возместившему последней убытки, произведя страховую выплату, являются виновные действия ответчика ФИО1, не обеспечившей нахождение принадлежащего ей радиатора системы отопления в исправном состоянии. 

Доказательства, позволяющие установить иной размер стоимости восстановительного ремонта, отличный от указанного истцом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не представлены.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому перешло, в пределах выплаченной суммы право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 52 071,64 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 52 071,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб., а всего 56 071 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят один) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области

Судья (подпись) 

И.Н. Новикова