16RS0050-01-2020-000019-63Дело № 5-9/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием защитника юридического лица ООО «Купец» ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Купец», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, литер Б, помещение 57, находящегося по адресу: 

<

адрес>А, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, сведений о привлечении ранее к ответственности в деле не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

В 

<

адрес> поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного по результатам проверки в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Купец». 

Представитель юридического лица ООО «Купец» вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что запрос сведений не получали, просил приобщить к материалам дела возражение, доводы которого поддержал в полном объеме. Пояснил, что они не были извещены на составление протокола об административном правонарушении. Продавец ФИО3 не является их сотрудником общества.

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Купец» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту реализации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> товаров легкой промышленности, товаров, предназначенных для детей и подростков, а именно, сапоги женские с маркировкой «EiF Fello», куртку мужскую демисезонную с маркировкой «SEWOL», джемперы мужские трикотажные с маркировкой «CHIAROTEX», изделия бельевые детские с маркировкой «Miss Ciara» underwear Kids Club, с нарушением требований к маркировке, определенных в ст.9, 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №186, ст.9, ст.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 №797, а также без документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям (л.д.26).

В связи с производством по указанному делу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> вынесено и выслано на юридический адрес ООО «Купец» определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заказная корреспонденция Обществом не была получена и возвращена в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, Определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ вернулось за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,25). 

Согласно определению должностного лица ООО «Купец» от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было в течение трех дней с момента получения определения представить в адрес Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> документы и материалы, относящиеся к предмету проверки.

Однако, ООО «Купец» не исполнило в установленный статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении при следующих обстоятельствах, не представил пакет истребуемых документов или письменный ответ о невозможности предоставления истребованных материалов в установленный срок, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Виновность юридического лица ООО «Купец» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомлением о составлении протокола;

списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ;

копиями конвертов;

определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра территории в присутствии понятых с приложенными фотографиями свидетельства о постановке на учет и товаров;

и иными документами.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Купец» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя Общества о том, что в действиях общества отсутвует состав административного правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела и опровергаются материалами дела.

Довод представителя юридического лица о том, что определение об истребовании сведений в адрес Общества не поступало, не может повлечь прекращение производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем, в данном случае письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты согласно положениям закона подлежит исчислению установленный в определении срок.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копии определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении была направлена в адрес юридического лица заказными почтовыми отправлениями по месту его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что почтовые отправления не были получены Обществом и возвратились должностному лицу с отметкой Почты России "за истечением срока хранения", не может повлечь освобождение Общества от административной ответственности, так как в силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решая вопрос о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, судья, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, Обществом умышленно не исполнено законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

Вопреки доводам представителя Общества протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя юридического лица о том, что общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, не состоятельны, опровергаются материалами дела, в материалах дела имеется копия конверта о направлении извещения на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы представителя юридического лица о том, что ФИО3, указанная в материалах дела, не состоит в трудовых отношениях с ООО «Купец», не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО3 и двумя понятыми, которые были ознакомлены и расписались в протоколе осмотра без замечаний, к протоколу прилагаются фотографии свидетельства о постановке на учет ООО «Купец».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств усматривается.

При назначении наказания судья учитывает установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение правонарушителя, отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих обстоятельств.

Полагаю, что предупреждение совершения правонарушителем новых правонарушений в целях обеспечения защиты охраняемых правоотношений, возможно назначением административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 17.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Купец», ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО4