32RS0004-01-2019-001397-85

Дело № 1-172/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, 

установил:

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №69 Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. 

ФИО2, являясь родителем малолетней ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> достоверно зная о возложенной судом обязанности выплачивать алименты, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи трудоспособным, в период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ и с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, не предпринявшим мер к трудоустройству, не выплачивал алименты на содержание дочери ФИО1, в связи с чем, в указанный период образовалась задолженность в размере 61227 рублей 94 копейки. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО6, в адресованном суду заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против ходатайства подсудимого и полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что последний ранее судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание виновному.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного, находит справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ, принимая во внимание также установленные обстоятельства при определении размера удержаний из заработной платы осужденного, с учетом требований ч.3 ст. 50 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено после вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска, которым осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Володарскому району г.Брянска наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 3 месяца 17 дней. 

Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не отбыто, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 и ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами документы, хранящиеся при материалах исполнительного производства, подлежат хранению там же.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 900 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 17 дней.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: судебный приказ №.... мирового судьи судебного участка №69 Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, справка-расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материале исполнительного производства №...., хранить там же. 

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.Н. Бараченкова