Дело № 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Липиной Н.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Ионовой А.В., представившей удостоверение № 311 и ордер № 00085, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

иные данные> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2021 года примерно в 11 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась возле торгового павильона «Удача», расположенного по адресу: 

<

...>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ранее знакомой РКЛ, предположила, что на счету вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, произвела оплату товаров через pos-терминал с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей РКЛ, бесконтактным способом, тем самым умышленно тайно похитила денежные средства с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя РКЛ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 8614/028, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно:

- 12 февраля 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 04 минуты в торговом павильоне «Удача», расположенном по адресу: 

<

...>, на общую сумму 837 рублей; 

- 12 февраля 2021 года примерно в 12 часов 07 минут в магазине «Йола Маркет», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 295,10 рублей;

- 12 февраля 2021 года в период времени с 20 часов 02 минут до 20 часов 06 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, на общую сумму 5192,24 рубля;

- 12 февраля 2021 года в 20 часов 12 минут в аптеке «Интерфарм», расположенной по адресу: 

<

...>, на общую сумму 934 рубля; 

- 12 февраля 2021 года в 20 часов 16 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 737,44 рублей. 

Таким образом, ФИО2 тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя РКЛ, денежные средства в размере 7995,78 рублей, причинив потерпевшей РКЛ значительный материальный ущерб на сумму 7995,78 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась. По существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает данные на стадии предварительного расследования показания в полном объеме. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что 11 февраля 2021 года она отмечала день рождения РКЛ по месту жительства СМИ, где употребляла спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут 12 февраля 2021 года РКЛ передала ФИО2 на хранение свой паспорт и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», поскольку боялась, что в состоянии опьянения может их потерять. ФИО2 согласилась, взяла паспорт и карту РКЛ и отправилась гулять по городу, продолжив распивать алкогольную продукцию. 12 февраля 2021 года примерно в 12 часов ФИО2 решила сходить в гости к знакомой ПСН, с указанной целью купить с собой спиртное и продукты питания. Находясь у киоска «Удача», расположенного на остановке общественного транспорта «ул. Рябинина» г. Йошкар-Олы, ФИО2 вспомнила, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя РКЛ ФИО2 осмотрела банковскую карту и обнаружила, что она оснащена функцией бесконтактной оплаты. ФИО2 решила оплатить свои покупки данной банковской картой. Она понимала, что РКЛ ей не разрешала пользоваться банковской картой, передала ее лишь на хранение. В киоске «Удача» ФИО2 совершила несколько покупок на суммы до 1 000 рублей, а именно: купила продукты и две бутылки водки, которые в последующем употребила совместно с ПСН по месту жительства последней. О том, что банковская карта не принадлежит ФИО2, она продавцу магазина не сообщала, продавец ее об этом не спрашивала. Затем ФИО2 зашла в магазин «Йола маркет» и совершила покупку на сумму до 1 000 рублей, оплатив ее также банковской картой РКЛ После чего с покупками она пошла к ПСН Примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 собралась идти домой, перед этим они вместе с ПСН зашли в магазин «Пятерочка», расположенный на ул. Рябинина г. Йошкар-Ола, где ФИО2 набрала продукты, напитки и бытовую химию на сумму, превышающую 5 000 рублей. Она понимала, что стоимость покупок превышает 5 000 рублей и оплатить их банковской картой, оформленной на имя РКЛ, не вводя пин-код, не получится. ФИО2 подошла к кассе и сообщила продавцу, что забыла пин-код от банковской карты, попросив при этом разделить оплату покупок на несколько операций до 1 000 рублей. Продавец ей поверила и разделила оплату ее покупок на несколько операций. Таким образом, в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 20 минут 12 февраля 2021 года ФИО2 совершила восемь операций по оплате приобретенного в магазине «Пятерочка» товара на общую сумму примерно 5 000 рублей. После этого, 12 февраля 2021 года примерно в 20 часов она с ПСН зашла в аптеку «Интерфарм» по адресу: 

<

...> где приобрела таблетки от головной боли и еще что-то, при этом также расплатилась банковской картой РКЛ Затем ФИО2 вновь пошла в магазин «Пятерочка», где приобрела продукты, оплатив их банковской картой РКЛ О том, что ФИО2 оплачивала покупки чужой банковской картой, ПСН не знала. Где в настоящее время находится банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая РКЛ, ФИО2 не известно, она полагает, что потеряла ее. ФИО2 также показала, что умысел на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей РКЛ, был единым, в содеянном он искренне раскаивается, обязуется возместить причиненный преступлением ущерб (т. 1 л.д. 40-43, 155-159, 170-172).

В целом аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО2 собственноручно добровольно изложила в явке с повинной 17 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 13), а также подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с потерпевшей РКЛ, протокол которой от 17 февраля 2021 года исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 44-47).

Обстоятельства составления явки с повинной КВА, ее добровольности, отсутствия давления подробно изложены в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля МЕВ (оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле) - т. 1 л.д. 55.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, а также оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подтвердила в полном объеме, указав, что они изложены ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны кого-либо. В связи с вышеизложенным суд считает, что сведения, сообщенные в явке с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются правдивыми и их возможно положить в основу приговора, поскольку они подтверждены самой подсудимой в ходе судебного следствия, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Помимо признательных показаний как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании заявлению следует, что 16 февраля 2021 года в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле обратилась РКЛ с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 февраля 2021 года до 15 февраля 2021 года совершило хищение денежных средств с ее банковской карты, причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 6).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей РКЛ следует, что у нее есть дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, номер счета 40№, оформленная на ее имя, на которую поступает пенсия по инвалидности, которая составляет примерно 13 000 рублей. К абонентскому номеру телефона банковская карта не подключена. 11 февраля 2021 года РКЛ отмечала день рождения в комнате СМИ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, употребляла спиртные напитки совместно с ФИО2 Вечером СМИ уснула, а РКЛ и ФИО2 распивали спиртные напитки всю ночь. Примерно в 01 час ночи ФИО2 начала собираться. РКЛ передала ей на хранение свой паспорт и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №** **** 5292, номер счета 40№, так как боялась, что в состоянии опьянения может их потерять. Паспорт и банковскую карту РКЛ отдала ФИО2 добровольно, без оказания какого-либо давления, денежных средств на ней не имелось. Они договорились, что банковскую карту и паспорт РКЛ заберет у ФИО2 через несколько дней. ФИО2 согласилась и ушла, а РКЛ продолжила распивать спиртное, больше ФИО2 она не видела, паспорт и банковскую карту не искала. 15 февраля 2021 года РКЛ вспомнила, что на банковскую карту ей должна была поступить пенсия. 15 февраля 2021 года РКЛ пошла домой к ФИО2, дверь открыла мама последней, которая сообщила, что ФИО2 дома нет и передала ей паспорт, но место нахождения банковской карты последняя не знала. 15 февраля 2021 года днем РКЛ пошла в отделение Сбербанка, чтобы снять денежные средства со счета по паспорту. На счете банковской карты должна была содержаться пенсия в размере около 13 000 рублей. В отделении Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

...> «а», РКЛ выдали все денежные средства со счета - в сумме 6 100 рублей. В банке она попросила заблокировать банковскую карту. РКЛ пришла к выводу, что возможно ФИО2 оплачивала ее картой какие-то покупки. Пин-код от банковской карты никто не знал. РКЛ,Л. не разрешала ФИО2 пользоваться ее банковской картой, расплачиваться ею за покупки. ФИО2 у нее разрешения не спрашивала, в долг денежные средства не брала. 16 февраля 2021 года РКЛ обратилась в полицию. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7995,78 рублей, который для нее является значительным, поскольку единственный ее доход - это пенсия (т. 1 л.д. 15-17, 82-83 ).

Указанные показания потерпевшая РКЛ подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2, протокол которой от 17 февраля 2021 года исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 44-47).

Показания потерпевшей РКД относительно принадлежности банковской карты и списания с нее денежных средств подтверждаются изъятым в ходе выемки выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, номер счета 40№ за период времени с 10 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 21-22), которая осмотрена в ходе предварительного расследования, описана (т. 1 л.д. 23-25), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 26). ФИО2 показала, что выписка содержит сведения о произведенных ею операциях по оплате покупок банковской картой РКЛ

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» банковская карта №, номер счета 40№, оформлена на имя РКЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыта 17 января 2017 года в отделении № 8614/28 по адресу: 

<

...>. 12 февраля 2021 года произведены списания с банковской карты, а именно: в 12 часов 00 минут, 12 часов 01 минуту, 12 часов 04 минуты оплата покупок в магазине «EVO MAGAZIN UDACHA» на суммы 70 рублей, 100 рублей, 667 рублей; в 12 часов 07 минут оплата покупки в магазине «JOLA MARKET MAGAZIN 23» на сумму 295,10 рублей; в 20 часов 02 минуты, 20 часов 02 минуты, 20 часов 03 минуты, 20 часов 04 минуты, 20 часов 04 минуты, 20 часов 05 минут, 20 часов 06 минут, 20 часов 06 минут оплата покупок в магазине «PYATEROCHKA 2183» на суммы 421,94 рубль, 763,93 рубля, 631,26 рубль, 714,92 рублей, 846,24 рублей, 293,97 рубля, 759,99 рублей, 759,99 рублей; в 20 часов 12 минут оплата покупки в аптеке «INTERFARM 3» на сумму 934 рубля; в 20 часов 16 минут оплата покупки в магазине «PYATEROCHKA 2183» на сумму 737,44 рублей (т. 1 л.д. 53-54).

Показания подсудимой ФИО2, потерпевшей РКЛ относительно обстоятельств передачи банковской карты подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СМИ, которая показала, что 11 февраля 2021 года она отмечала день рождения РКЛ в комнате по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки. После употребления примерно бутылки водки она уснула. 12 или 13 февраля 2021 года РКЛ сообщила СМИ, что передала свою банковскую карту и паспорт ФИО2 на хранение. 15 февраля 2021 года РКЛ сообщала, что с ее карты кто-то списал денежные средства и заблокировала карту (т. 1 л.д. 32-33).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАИ следует, что в середине февраля 2021 года ее дочь ФИО2 пришла домой и передала ей паспорт на имя К, фамилию не помнит, сообщив, чтобы КАИ передала паспорт К только в том случае, если она будет трезвая. Через несколько дней к ним домой пришла К, попросила свой паспорт, который КАИ ей вернула. Больше ФИО2 для К ничего не передавала, о том, что ФИО2 совершила хищение денежных средств с банковской карты К, КАИ не было (т. 1 л.д. 160-161).

Обстоятельства хищения денежных средств также изложены в оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ПСН, которая показала, что 12 февраля 2021 года примерно в 18 часов к ней в гости приехала ФИО2, с которой она употребила спиртное. После чего ФИО2 предложила ПСН сходить с ней по магазинам за продуктами, на что последняя согласилась. ПСН в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит по каким магазинам они ходили, помнит только, что они ходили в магазин «Пятерочка». ФИО2 расплачивалась банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты. ПСН полагала, что банковская карта принадлежит ФИО2 Все продукты и товары, которые приобрела ФИО2, она увезла домой, ПСН ничего не передавала (т. 1 л.д. 100-101).

Обстановка в помещении торгового павильона «Удача» по адресу: 

<

...> зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 31 марта 2021 года (т. 1 л.д. 94-96).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний 

свидетеля ЗМВ (продавца киоска «Удача» по адресу: 

<

...>) следует, что в киоске на кассе находится терминал оплаты ПАО «Сбербанк России», оснащенный бесконтактным способом оплаты. 12 февраля 2021 года ЗМВ работала в дневную смену, чеки за данную смену не сохранились, ФИО2 ей не знакома (т. 1 л.д. 106-107). 

Обстановка в помещении магазина «Йола маркет», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 05 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 97-99).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПНА (продавца магазина «Йола Маркет» по адресу: 

<

...>), следует, что оплата товаров в магазине производится как за наличные денежные средства, так и безналичный расчет путем прикладывания банковской карты к терминалу ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 110-111).

Обстановка в помещении магазина Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года (т. 1 л.д. 87-89).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ММВ (продавца магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>) следует, что в магазине на кассах находятся терминалы оплаты ПАО «Сбербанк России», оснащенные бесконтактным способом оплаты. В помещении магазина «Пятерочка» имеются камеры видеонаблюдения. 12 февраля 2021 года примерно в 20 часов в магазин зашли две женщины, одна из которых плотного телосложения оплачивала покупки банковской картой, пояснив, что забыла пин-код от данной карты, поэтому оплачивала покупки до 1 000 рублей. Женщины находились в состоянии алкогольного опьянения. При предъявлении на обозрение фотографии ФИО2 ММВ указала, что именно эта женщина производила оплаты 12 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 104-105).

Обстановка в помещении аптеки «Интерфарм», расположенной по адресу: 

<

...>, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 21 марта 2021 года (т. 1 л.д. 84-86).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НТА (заведующей аптеки «Интерфарм», расположенной по адресу: 

<

...>) следует, что в аптеке имеется терминал оплаты ПАО «Сбербанк России». 12 февраля 2021 года в 20 часов 10 минут в аптеку «Интерфарм» зашли две женщины в состоянии алкогольного опьянения. Женщина плотного телосложения совершила покупку медикаментов, оплатила покупку банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу. При предъявлении на обозрение фотографии ФИО2 пояснила, что данная женщина производила оплату лекарственных препаратов в аптеке «Интерфарм» (т. 1 л.д. 112-113).

Видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, аптеки «Интерфарм», расположенной по адресу: 

<

...> за 12 февраля 2021 года изъяты оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле ГТФ (т. 1 л.д. 9, 58-60), осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны (л.д. 61-66), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 67-68). Подсудимая ФИО2 показала, что на видеозаписях зафиксированы обстоятельства хищения ею денежных средств с банковского счета РКЛ

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания свидетелей СМИ, МЕВ, ПСН, ММВ, НТА, сопоставив их с показаниями подсудимой ФИО2 и потерпевшей РКЛ между собой и оценив их в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния установленной и доказанной в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2, имея чужую, ей не принадлежащую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ее знакомой РКЛ, без какого-либо разрешения, уведомления владельца, совершила хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», причинив своими действиями материальный ущерб РКЛ на сумму 7995,78 рублей.?

Преступные действия ФИО2 совершены в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, состоят из ряда тождественных преступных действий, направленных к единой цели, объединенных единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего одному потерпевшему, из одного и того же источника, и составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 совершено хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя РКЛ 

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, иные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» для потерпевшей РКЛ нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей и обусловлен стоимостью похищенного имущества – 7 995,78 рублей, превышающей 5000 рублей, материальным положением потерпевшей РКЛ, являющейся инвалидом, получающей ежемесячную пенсию по инвалидности в размере 13000 рублей, иных источников дохода не имеющую. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО2

Согласно заключению эксперта от 23 марта 2021 года №285 ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «

<

иные данные>». В период содеянного ФИО2 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 72-73).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

ФИО2 совершила тяжкое преступление против собственности, не судима (т. 1 л.д. 188-189), на профилактическом учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 183), в 1997 году обращалась в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» за консультативной помощью по поводу «

<

иные данные>», снята с учета в 1998 году в связи с улучшением (т. 1 л.д. 182), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, была замечена в употреблении спиртных напитков, жалоб и нареканий в отдел полиции на поведение ФИО2 не поступало (т. 1 л.д. 184).

Заявление ФИО2 о преступлении в протоколе явки с повинной, хотя и сделано одновременно с возбуждением уголовного дела, однако, после доставления ФИО2 в отделение полиции по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем. Какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в указанном заявлении ФИО2 не изложена. При указанных обстоятельствах заявление ФИО2 в протоколе явки с повинной признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины и раскаянием в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 185), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное в том числе наличием психического расстройства, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в уголовном деле каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором ФИО2 находилась в момент совершения преступления, повлияло на возникновение умысла ФИО2 на совершение преступления, способствовало его совершению. При указанных обстоятельствах судом не усмотрено законных оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2 после совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой, ее возраста, социального статуса и материального положения, состояния здоровья, наличия совокупности смягчающих, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному, при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ее материальное положение, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение в полном объеме причиненного преступлением материального ущерба, суд не усмотрел оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживалась.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу не подлежит изменению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Ионовой А.В. в размере 8 790 рублей на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 220), в размере 6 000 рублей на стадии судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований для частичного или полного освобождения осужденной от оплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может трудиться и получать доход.

Судом также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в установленные дни на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14790 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №** **** 5292, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова