Дело № 5-69/2019

№ 71-136/2019

РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 ноября 2019 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 15 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

адрес>, администратора магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-Курган», 

установил:

постановлением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 15 октября 2019 г. ФИО1 – администратор магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-Курган», расположенного по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление судьи. Считает, что административный орган вышел за установленные распоряжением о ее проведении рамки проверки, поскольку проверялось не происхождение мясной продукции, а условия ее хранения, и вопреки выводу суда в распоряжении отсутствует указание о том, что предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан. Заявляет об отсутствии доказательств нарушений этих требований, поскольку само по себе отсутствие термометра в холодильнике, оснащенном реле, поддерживающего заданную температуру, при том, что в ходе проверки замеры температуры не проводились, не свидетельствует о нарушении срока хранения продукции, который указан производителем на упаковке товара. Кроме того, в обжалуемом постановлении судьи не указано, в чем выражена ее вина. Указывает также о нарушении ее права на защиту при привлечении к административной ответственности, так как административным органом права ей не были разъяснены, определение о назначении судебного заседания по делу на 14 октября 2019 г. она получила 9 октября 2019 г., для защиты своих прав ей необходим был защитник, но заявленное ею ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания было отклонено и было предоставлено лишь 20 минут для снятия фотокопий материалов дела. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, должностное лицо, оставившее протокол по делу об административном правонарушении, главный специалист-эксперт Лебяжьевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области Г.А.В. не участвовали, извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения. В письменном ходатайстве ФИО1 просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с примечанием под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 4 сентября 2019 г. № 2603-р (л.д. 8-13) в отношении юридического лица ООО «Альфа-Курган», 12 сентября 2019 г. в 10:30 в магазине «Красное-Белое» данного общества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения законодательства, а именно в холодильнике, где расположена мясная продукция – уши свиные Марти копченые к пиву с ароматом чеснока 100 гр. по цене 42,99 руб. и уши свиные Марти копченые к пиву продукт охлажденный 100 гр. по цене 42,99 руб. с температурой хранения от 0 до +6 градусов Цельсия, отсутствует термометр для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах. Отсутствие контроля за температурным режимом не позволяет надлежащим образом контролировать сроки годности пищевой продукции, что может привести к их сокращению и порче продукта.

По результатам проведенной проверки 19 сентября 2019 г. был составлен акт проверки № 05/108, а 27 сентября 2019 г. в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись и копию которого она получила в тот же день (л.д. 3-6, 14-21).

Согласно постановлению № 12-1/2 по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2019 г. ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копию данного постановления ФИО1 получила в тот же день, о чем имеется ее подпись (л.д. 25-29).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № 11-1/45 об административном правонарушении от 27 сентября 2019 г., в котором ФИО1 указала, что с нарушением согласна, нарушения устранены, актом проверки № 05/108 от 19 сентября 2019 г., фототаблицей от 12 сентября 2019 г., постановлением № 12-1/2 по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2019 г. 

Все доказательства по делу получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение произведенную судьей оценку доказательств по делу не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы судьи и которым судья не дал бы оценки в постановлении, в деле не имеется.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 обоснованно признана виновным должностным лицом при совершении административного правонарушения, поскольку оно совершено ею в связи с ненадлежащим выполнением ею организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, возложенных на нее как на администратора магазина.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, как правильно указал судья районного суда, согласно распоряжению о проведении внеплановой проверки от 4 сентября 2019 г., предметом проверки, в том числе являлось соблюдение обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан (л.д. 11).

Доводы жалобы ФИО1 о недостаточности времени для ознакомления ее с материалами дела ввиду получения 9 октября 2019 г. определения о назначении судебного заседания на 14 октября 2019 г., а также об отклонении судьей ее ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания и предоставлении 20 минут для снятия фотокопий материалов дела не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от 14 октября 2019 г., которое судьей разрешено, в тот же день ФИО1 ознакомилась с материалами дела, о чем имеется ее подпись, сведений об ограничении по времени не отражены (л.д. 32). Кроме того, в протоколе судебного заседания от 14 октября 2019 г. судья мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, объявив перерыв в судебном заседании на 1 час для подготовки к нему (л.д. 34-35).

Вопреки доводу жалобы, как правильно указал судья в оспариваемом постановлении, ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные законом, в том числе статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой она имеет право пользоваться юридической помощью защитника, о чем в протоколе имеется ее подпись (л.д. 3 оборот).

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 15 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского 

областного суда Ю.Л. Дьяченко