Дело №1-113/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 22 августа 2017 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю., ФИО1,

потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №164299 от 03.07.2017 года,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Никитиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №169773 от 06.07.2017 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в совершении 20 октября 2015 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

20 октября 2015 года в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 20 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение на территории 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля автодороге на ул.Чехова со стороны ул.Шевченко в направлении ул.Горького. При движении по проезжей части указанной автодороги около дома №16/2, являясь участником дорожного движения, ФИО3, действуя неосторожно в сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которому водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований и правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства), а так же п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода), при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки, управляемого им автомобиля. В результате чего ФИО3 допустил наезд на находившуюся на проезжей части автодороги на пешеходном переходе пешехода Потерпевший №1.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия гражданке Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта: 

<

данные изъяты>, причинили в совокупности при едином механизме травмирования тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). 

Таким образом, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства №1090 от 23.10.1993 года, а именно пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, повлекли по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, вследствие чего были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается, а доводы о его непричастности к содеянному опровергаются показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого от 26.12.2016 г., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО 1, Свидетель №5, Свидетель №3 и письменными доказательствами, а именно:

- Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого от 26.12.2016 года (т.1 л.д.134-137), согласно которым его водительский стаж составляет 35 лет, техническое состояние автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, произошедшего 20.10.2015 года, было удовлетворительным, каких - либо замечаний не было, рулевое управление и тормозная система находились в исправном состоянии. Видимость из салона автомобиля хорошая, лобовое стекло и передние боковые стекла тонировки не имеют. В октябре 2015 года он не официально подрабатывал водителем такси фирмы «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 20.10.2015 около 23.00 часов он двигался на принадлежащем фирме такси «

<

данные изъяты>» автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н №, которым он управлял по доверенности, с пассажиром, парнем на вид около 30 лет, который сидел на переднем пассажирском сидении. На автомобиле был включён ближний свет фар, дорожное покрытие в этот момент было сухое, на улице был мороз, на обочине дороги лежал снег. Он ехал со скоростью около 40 км/ч. по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на данном участке местности плохо освещалась, подъехав к пешеходному переходу, его ослепил свет фар встречного автомобиля, после чего, проехав пешеходный переход около 2-х метров он резко увидел перед собой тёмное пятно, не разобрав, что это, он резко нажал на педаль тормоза и почувствовал удар. Остановившись, он увидел, что на обочине дороги с правой стороны от задней части его машины лежит женщина, которая была одета во всё тёмное. После этого он сразу вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия на допросе от 08.09.2016 года (т.1 л.д.73-75), согласно которым 20.10.2015 года после 23.00 часов она и Свидетель №1 по ул.Ленина возвращались домой с работы. Пройдя мост через железную дорогу и подойдя к пешеходному переходу через дорогу по ул.Чехова, она остановилась в начале перехода, так как слева – со стороны элеватора ехала машина с большой скоростью около 60-70 км/ч на расстоянии около 50 метров от них. Дорога была сухая, на дороге была нанесена разметка пешеходного перехода, на улице было темно, но пешеходный переход освещался фонарем с угла ул.Чехова и ул.Горького, с переходного железнодорожного моста светили лампочки и на здании магазина «Пятерочка» горели фонари. Она была одета в красно-сиреневую куртку, светлую шапку и темные брюки. Свидетель №1 по пешеходному переходу быстро стала переходить дорогу, справа остановился автомобиль и пропускал её. Когда Свидетель №1 дошла до середины дороги, машина слева не собиралась останавливаться, поэтому она крикнула «Свидетель №1, машина». Автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета под управлением ФИО3 резко вывернул в сторону правой обочины, где она находилась в начале пешеходного перехода, звука тормозов она не слышала, она запомнила только свет фар, после чего очнулась уже в больнице. До ДТП у неё не было проблем со здоровьем, после ДТП она долго лечилась в стационаре и амбулаторно до июня 2016 года, потом ей сделали операцию в Ростовской областной больнице и ещё 4 месяца она передвигалась на костылях, сейчас она передвигается только с помощью палочки, так как 

<

данные изъяты>. В результате повреждений, полученных при ДТП, ей установлена инвалидность 

<

данные изъяты>. ФИО3 никаких мер к заглаживанию вреда не предпринимал, даже устно не извинился, так как считает себя не виновным. 

- Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 от 13.01.2017 года, согласно которому Потерпевший №1 настояла на данных ею показаниях в полном объеме (т.1 л.д.187-193).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия на допросе от 08.09.2016 года (т.1 л.д.78-80), согласно которым она подтвердила изложенные потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. По показаниям данного свидетеля она по пешеходному переходу, который был обозначен разметкой и хорошо освещался, переходила дорогу по ул.Чехова и находилась на середине пешеходного перехода, а Потерпевший №1 в начале пешеходного перехода. В этот момент Потерпевший №1 крикнула ей «Свидетель №1, машина». Она развернулась на 180 градусов, в этот момент автомобиль, двигавшийся слева от неё со скоростью 70-80 км/ч, колесом зацепил её ногу, затем резко вывернул в сторону Потерпевший №1 и передней частью (капотом и крылом) совершил наезд на Потерпевший №1, которую от удара отбросило на обочину, примерно на расстояние 10 метров. Звука тормозов она не слышала, после наезда автомобиль проехал еще 2-3 метра. После этого она и мужчины из автомобиля, который до ДТП ехал справа от неё, оказывали потерпевшей первую помощь, а ФИО3 даже не подошел к ней. Когда приехала машина скорой помощи, она вместе Потерпевший №1 уехала в больницу. 

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3 от 13.01.2017 года, согласно которому Свидетель №1 настояла на данных ею показаниях в полном объеме (т.1 л.д.194-198).

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что после работы он на автомобиле такси 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ехал на переднем пассажирском сидении домой по ул.Чехова. Автомобиль ехал со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к пешеходному переходу, водитель скорость не снижал. На автомобиле был включен ближний свет фар, пешеходный переход был освещен, но недостаточно хорошо. Примерно за 30 метров до пешеходного перехода он заметил двух пешеходов, один находился на середине перехода, второй в начале, но оба пешехода были на проезжей части, также в этот момент был свет фар встречного автомобиля. Когда он увидел пешеходов, ФИО3 начал экстренное торможение, но автомобиль остановился за пешеходным переходом и правой стороной допустил наезд на пешехода. После чего приехала машина скорой помощи и сотрудники ДПС. 

- Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 от 10.04.2017 года, согласно которому свидетель подтвердил показания потерпевшей и пояснил, что пешеходы находились в зоне пешеходного перехода, одна женщина по середине перехода, вторая в начале. Он со своим опытом вождения может сказать точно, что если бы ФИО3 затормозил, то наезда на пешехода не произошло бы (т.2 л.д.61-65).

- Показаниями свидетеля ФИО 1.А., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия на допросах от 19.01.2017 года и 10.04.2017 года (т.1 л.д.221-223; т.2 л.д.53-56), и показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 20.10.2015 года они находились на дежурстве и выезжали на место ДТП – наезда на пешехода на ул.Чехова. ФИО 1 составлял протокол осмотра места ДТП, а Свидетель №5 составлял схему ДТП. Предполагаемое место наезда на пешехода было обозначено со слов ФИО3, так как на месте не было очевидных следов. На момент их приезда пострадавшая уже была доставлена в больницу. ФИО 1 в протоколе осмотра места ДТП указал о наличии следов торможения, однако после этого насветил фонариком и обнаружил, что следы проходят дальше остановившегося автомобиля 

<

данные изъяты>, поэтому он пришел к выводу, что данные следы не относятся к указанному ДТП. ФИО3 говорил, что не заметил потерпевшую и нажал на педаль тормоза, когда уже сбил пешехода.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия на допросе от 27.12.2016 года (т.1 л.д.138-140), согласно которым она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль она отдала в аренду родственнику, владеющему фирмой по перевозке пассажиров – такси. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле было совершено ДТП на ул.Чехова в г.Зернограде. После ДТП автомобиль был ей возвращен для ремонта. 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОМВД России по Зерноградскому району ФИО 2 от 20.10.2015 года, согласно которому 20.10.2015 г. в 23 ч. 20 мин. по телефону от гр-на ФИО3 поступило сообщение о том, что он на 

<

адрес> около магазина «Пятерочка» на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № сбил женщину (т.1 л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.02.2016 года, согласно которому ходе проверки по материалу КУСП № от 20.10.2015 года по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 20.10.2015 года примерно в 23 часа 20 минут в г.Зернограде на ул.Чехова напротив дома №16/2 водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>ко, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.10.2015 года со схемой ДТП и фототаблицей, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по ул.Чехова, 16/2 в г.Зернограде Ростовской области. На указанном месте находится автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имеющий механические повреждения. Описана дорожная, метеорологическая обстановка, состояние освещения. Со слов ФИО3 на схеме ДТП указано место наезда на пешехода (т.1 л.д.7-14);

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2015 года, согласно которому у ФИО3 факт алкогольного опьянения не установлен (т.1 л.д.20);

- протоколом выемки от 27.12.2016 года с фототаблицей, согласно которому на территории гаражного кооператива по адресу: 

<

адрес>, был изъят принадлежащий Свидетель №3B. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.142-146);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2016 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имеющий механические повреждения, полученные в результате ДТП от 20.10.2015 года. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан хранение собственнику Свидетель №3 (т.1 л.д.147-153);

- протокол следственного эксперимента от 11.04.2017 года, согласно которому было установлено среднее время движения пешехода по пешеходному переходу (время которое находилась Потерпевший №1 на пешеходном переходе и шла по пешеходному переходу Свидетель №1), которое составило 3,22 сек. (т.2 л.д.68-71);

- заключением эксперта № от 11.04.2017 года, согласно которому у гр-ки Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> могли образоваться в срок 20.10.2015 года и причинили в совокупности при едином механизме травмирования тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) ( в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.) (т.2 л.д.34-37). Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными;

- протоколом следственного эксперимента от 26.04.2017 года, согласно которому была установлена общая видимость пешехода из салона автомобиля, числовое значение которой составило 67,5 метров. А так же конкретная видимость пешехода, числовые значения которых составили 34,6; 32,0; 37,9 метров (т.2 л.д.89-94);

- заключением эксперта № от 18.05.2017 года, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз.2 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть: Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (ФИО3), располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (ФИО3), в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП (т.2 л.д.114-118). Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, доводы подсудимого и защитника о невиновности ФИО3, суд приходит к следующему.

Доводы подсудимого и защитника опровергаются совокупностью доказательств обвинения, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись очевидцами произошедшего ДТП, данные показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Кроме того, подсудимый, являясь жителем г.Зернограда, имея тридцатипятилетний водительский стаж и работая водителем такси в г.Зернограде, достоверно знал о наличии пешеходного перехода на ул.Чехова и, приближаясь к данному пешеходному переходу и соблюдая требования п.п.10.1 и 14.1 ПДД РФ, должен был предусмотреть, что по пешеходному переходу могут переходить дорогу пешеходы, поэтому обязан был своевременно снизить скорость, что позволило бы ему остановиться и избежать наезда на пешехода. При этом пешеходы Свидетель №1 и Потерпевший №1 не нарушали ПДД РФ и не способствовали произошедшему ДТП. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в частности свидетеля Свидетель №1 по доводам, изложенным защитником, у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, либо о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, поэтому своевременно не заметил пешехода, находящегося за пешеходным переходом, и не смог остановить автомобиль, суд относится критически, поскольку он должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако, подсудимый не выполнил указанные требования и допустил наезд на пешехода, вступившего на проезжую часть на пешеходный переход, хотя он имел техническую возможность не допустить ДТП, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. 

В ходе предварительного и судебного следствия доводы подсудимого и его защитника не нашли своего подтверждения, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов о невиновности ФИО3 в материалах дела отсутствуют и опровергнуты доказательствами обвинения. 

При изложенных обстоятельствах оснований подвергать сомнению доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, достоверны и достаточны для правильного разрешения дела, полностью опровергают доводы защитника и подсудимого. Виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств обвинения, которые являются убедительными и позволяют суду признать ФИО3 виновным и постановить обвинительный приговор.

Суд, учитывая изложенное, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, под наблюдением врача-психиатра не находится, на учете врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде ограничения свободы, срок которого определить в соответствии с санкцией, вмененной ему статьи УК РФ. При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о назначении подсудимому в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, предусмотренный ч.2 ст.47 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, сопряжено с риском наступления тяжких последствий, а также с учетом личности виновного, который совершил преступление, являясь водителем такси и перевозя пассажира, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения, в том числе самого виновного, невозможно сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу пункта 6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, который передан на хранение Свидетель №3, необходимо признать возвращенным законному владельцу.

Помимо изложенного, из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 1650 рублей на выплату вознаграждения адвокату Марахину А.А., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Зерноградский район», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; а также возложить на осужденного обязанность - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Надзор за отбыванием осужденным наказания возложить на Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, о назначении дополнительного наказания информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1650 (одной тысячи шестьсот пятидесяти) рублей в счет компенсации расходов на выплату вознаграждения адвокату Марахину А.А.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный под сохранную расписку Свидетель №3, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которыми заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко