Дело № 1- 235/2024

03RS0007-01-2024-004176-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г.Уфа 

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ю.А.Мельниковой, с участием государственного обвинителя прокурора МАС,; защитника – адвоката ЗАА, подсудимого КАВ, при секретаре ГАИ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАВ, 

<

 дата > года рождения, уроженца ... края ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 

- 

<

 дата > Чишминским районным судом РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; Постановлением Чишминского районного суда РБ от 

<

 дата > не отбытое наказание в виде 6 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, заменено на 2 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения. Освобожден 

<

 дата > по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

<

 дата > около 15 часов 30 минут КАВ находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Уфа Куйбышевской железной дороги и выполняя свои функциональные обязанности по уборке территории автопарковки от снега, увидел лежащий на снегу мобильный телефон марки «Honor 8Х 64GB», утерянный в этот же день Потерпевший №1, выходя из салона такси. У КАВ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона. КАВ имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

 дата > около 15 часов 41 минуты, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Уфа Куйбышевской железной дороги, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Honor 8Х 64GB» имей код: 1) ..., 2) ... стоимостью 9100 руб., с силиконовым чехлом в виде бампер-накладки, и с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Йота» с абонентским номером ..., не представляющими ценности для Потерпевший №1 и убрал похищенное в карман куртки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Далее КАВ извлёк из похищенного мобильного телефона марки «Honor 8Х 64GB» сим-карту и сбросил настройки похищенного мобильного телефона до заводских, после чего распорядился им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями КАВ причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9100 руб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый КАВ вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, путем подачи письменного заявления, согласны с ходатайством КАВ о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ, соблюдены, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Значительность причиненного ущерба подтверждена представленными документами.

Суд квалифицирует действия КАВ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида размера наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого КАВ суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, возмещение ущерба, в виде возврата похищенного телефона, наличие тяжелого заболевания.

Каких-либо сведений о наличии у КАВ других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия решения по делу не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 6,60, 61 УК РФ суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением КАВ наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, без ограничения свободы, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как КАВ официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет. Назначение наказания в виде обязательных, принудительных, исправительных работ суд так же не усматривает, так как ранее назначенное наказание в виде исправительных работ по приговору Чишинского районного суда РБ от 

<

 дата > КАВ не отбыто, назначенное наказание заменено на лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного КАВ преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения альтернативных видов наказания в отношении подсудимого судом не установлено, поскольку постоянного места работы не имеет, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

КАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать КАВ встать на учет в специализированный орган осуществляющий надзор за условно осужденными по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в дни, установленные специализированным органом, без уведомления специализированного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 8Х 64GB» - оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ю.А.Мельникова