Дело №2-4378/2025

50RS0033-01-2025-005112-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, удостоверенный ФИО2, временной исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Кинешемского нотариального округа 

<

адрес> и зарегистрированный в реестре №.

Согласно пункту 1 договора ФИО1 передал в собственность ФИО3 деньги в сумме 300 000 рублей 00 копеек с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора).

По соглашению сторон на сумму займа не предусматривается уплата процентов (пункт 5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которой устанавливался срок для возврата задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3 сумму денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную истцом в связи с подачей данного искового заявления (судебные расходы) в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме (л.д. 35). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, полностью признал требования истца (л.д. 26).

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 421 ч. 1 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

До настоящего времени денежных средства ФИО1 не возвращены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Барабанова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.