Дело № 2-2892/2019

(УИД: 48RS0003-01-2019-002689-33)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Полянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 апреля 2013 года ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ней нa условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте ответчик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В своём заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ему счёта карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки, а именно: Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», тарифы по Картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте. Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов, банк открыл ФИО1 счет карты №. Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В вышеуказанных документах (Заявление, Условия и Тарифы), содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный между истцом и ответчиком с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ. Акцептовав оферту ответчика о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована 03.05.2013 г., путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением Заключительного счёта выписки (п. 5.22. Условий). При этом, в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязался в соответствии с Договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 5.22. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика Заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 5.28. Условий, истцом с 25.12.2014 г. по 15.06.2019 г. была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по Договору о карте № ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, составляет 107184,51 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу банка с ответчика по Договору о карте № сумму задолженности в размере 107184,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3343,69 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 апреля 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение договора, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты клиента.Указанный порядок заключения договоров соответствует требованиям ст. 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Акцептовав оферту ответчика о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Как следует из материалов дела, Банком в кредит ответчику в период с 30.09.2013 г. по 24.12.2014 г. были предоставлены денежные средства в размере 138893,97 руб., из которых в счет погашения основного долга ответчиком внесено 31709,46 руб. 

Сумма непогашенного кредита (основной долг) составляет 107184,51 руб. (138893,97 – 31709,46 = 107184,51).

Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлялись.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор о карте является смешанным договором и содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подлежит исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора о карте, ответчик приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Поскольку взимание платы за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору о карте, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, договором о карте установлена плата за пропуск минимального платежа, определен ее размер, то оснований для признания недействительным условия о взимании платы за пропуск минимального платежа, взыскании уплаченной суммы не имеется.

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчиком с использованием карты были совершены неоднократные расходные операции по получению наличных денежных средств с карты.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт АО «Русский Стандарт» ответчик была обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете для списания банком денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.

Однако ответчиком нарушались сроки оплаты минимальных платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке в исследуемый период подтверждается отсутствием денежных средств на ее счете.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил обязательства по договору, открыл ФИО1 счет карты №. 

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, за ответчиком имеется задолженность, которая составляет 107184,51 руб. 

В исковом заявлении Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о карте № от 24 апреля 2013 г. в размере 107184,51 руб. 

Расчет задолженности судом проверен и никем не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности в срок не позднее 24 декабря 2014 г. (л.д. 58).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2014 мне был выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием о погашении задолженности в размере 107 184,51 руб. в срок до 24.12.2014.

Как указывает ответчик в письменном отзыве, требование Банка им исполнено не было в связи с тяжелым финансовым положением. 

14.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района города Липецка был вынесен судебный приказ по делу №2-657/2019. В связи с возражениями ответчика Определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района города Липецка от 29.03.2019 г. судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности истек 24.12.2017 г. 

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 13.03.2019 г., то есть за пределами срока обращения.

С момента выставления Банком Заключительного Счета-выписка ответчиком не производились действия, свидетельствующие о признании долга, срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался. 

Банк также не направлял в адрес ответчика претензий, и не совершал иных действий по взысканию образовавшейся задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству стороны при наличии уважительных причин.

Истцом не подавалось заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и не приобщались к материалам дела доказательства, которые могли бы прямо или косвенно свидетельствовать о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28 Февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо oт причин его пропуска.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019 года