Председательствующий по делу Дело № 830/2023 судья Башлеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Григорьевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Потерпевший, апелляционному представлению межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на приговор Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16 января 2023 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев. 

Установлены ограничения: не выезжать за пределы городского округа «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установлено обязательство: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки ФИО1 на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действует до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом – законным представителем потерпевшего Потерпевший признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение прокурора, не поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, полагавшей необходимым производство прекратить в связи со смертью осужденного, мнение адвоката Григорьевой О.Г., просившей прекратить уголовное дело в связи со смертью ФИО1, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Дополнительно пояснил, что неоднократно предпринимал попытки загладить причиненный моральный вред, но законный представитель потерпевшего категорически отказывалась с ним общаться.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Потерпевший выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ей был подан гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 250000 рублей. Однако при доказанности вины ФИО1, судом исковые требования оставлены без удовлетворения. Между тем, её сын Потерпевший №1 в результате преступных действий Мосина получил тяжкие телесные повреждения, а также испытал физические и нравственные страдания. В настоящее время проходит реабилитацию, наблюдается у врача невропатолога, проходит курс лечения, принимая лекарственные препараты. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 250000 рублей, из которых 100000 рублей в её пользу, 150000 рублей в пользу своего сына. 

Кроме того, отмечает о несогласии с назначенным наказанием ввиду его мягкости. Полагает необходимым учесть, что её сын переходил дорогу на знаке «пешеходный переход» в дневное время суток, при этом правил дорожного движения не нарушал. Ввиду чего соглашается с государственным обвинителем в части необходимости назначения строгого наказания. 

Просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в размере 250000 рублей, назначить ФИО1 более строгое наказание.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Бундаев Б.А. полагает приговор несправедливым и подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с несоблюдением требований уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска потерпевшего и его законного представителя о взыскании морального вреда. Указывает о необоснованной передаче гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего Потерпевший и потерпевшего Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приводя выводы суда об этом, отмечает, что вопреки требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ рассмотрение исковых требований о компенсации морального вреда при установлении вины осужденного не требует исследования и предоставления каких-либо дополнительных доказательств, производства каких-либо сложных расчетов. 

Кроме того, в нарушение принципа справедливости, а также положений ст. 60 УК РФ, судом необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание. Так, несмотря на наличие ряда установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих судом при назначении наказания не учтено, что преступление совершено ФИО1 как лицом, имеющим достаточный опыт вождения автомобиля, в отношении несовершеннолетнего, который переходил дорогу на знаке «пешеходный переход» в дневное время, не нарушая каких-либо правил дорожного движения, не создавая препятствий для участников дорожного движения, что свидетельствует о значительной степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного ФИО1, удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Потерпевший о взыскании компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего Потерпевший в размере 100000 рублей и потерпевшего Потерпевший №1 размере 150000 рублей; усилить ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы на 1 год 4 месяца и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 месяца, а всего до 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В возражении на апелляционное представление адвокат Григорьева О.Г. считает приговор законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суммы морального и материального вреда не были подтверждены документально, не мотивированы, в связи с чем, судом принято решение о направлении данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что наказание назначено в соответствие с требованиями закона, является справедливым. Также обращает внимание на оказание первой медицинской помощи несовершеннолетнему потерпевшему. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы и представления, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства. При постановлении приговора суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и по своему виду и размеру является справедливым. 

Гражданский иск о взыскании материального и морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд свои выводы мотивировал, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционной порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления приговора, осужденный ФИО1 

<

Дата> скончался в 

<

адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от 

<

Дата>, выданной отделом 

<

данные изъяты>.

В соответствии с поступившим в суд апелляционной инстанции заявлением близкого родственника осужденного ФИО1 – матери МВВ, она выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью сына по не реабилитирующим основаниям.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п.4 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его смертью. 

Апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Потерпевший, апелляционное представление межрайонного прокурора Бундаева Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Викулова К.М.