Судья Конышев К.Е. дело № 33-175/2026

дело № 2-5136/2025 (12RS0003-02-2025-000847-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Ивановой Л.О. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым постановлено:

исковое заявление Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» к З. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»:

- задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2022 по ноябрь 2022 в размере 353355,19 руб.;

- неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 269572,40 руб.;

- неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности за потребленную тепловую энергию, начисленную на сумму остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 353355,19 руб.) исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8209 руб.

Взыскать с З. государственную пошлину в размере 9250 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – КОГУП «Облкоммунсервис») обратилось с иском к З., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за потребленную тепловую энергию за период с марта 2022 по ноябрь 2022 (включительно) в размере 353355 руб. 19 коп., неустойку за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 242737 руб. 41 коп., неустойку, начисленную с суммы основного долга, начиная с 

<

дата> в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8209 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на территории пгт. 

<

адрес>, является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для потребителей. В собственности З. находятся нежилые помещения 

<

№>, 1037, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пгт. Санчурск, 

<

адрес>, площадью 115,8 кв.м, 149,3 кв.м, с кадастровыми номерами 

<

№>. Для оплаты поставленной тепловой энергии за период с марта 2022 по ноябрь 2022 истцом в адрес ответчика была направлены счет-фактуры на общую сумму 353355 руб. 19 коп. Расчет объемов отпущенной тепловой энергии произведен истцом расчетным методом. Ответчиком обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не была исполнена.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. В обосновании жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица обслуживающую организацию, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Также судом не установлены существенные обстоятельства по делу, а именно момент первичного нарушения в работе спорных узлов учета, а также момент ввода их в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика З. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В рамках настоящего спора истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с марта 2022 по ноябрь 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 

<

дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу 

<

№> постановлено: взыскать с З. в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в размере 458302 руб. 80 коп., неустойку за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11497 руб. 24 коп. Решение в части взыскания задолженности в размере 36205 руб. 50 коп., неустойки в размере 762 руб. 37 коп. считать исполненным. Взыскать с З. в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» неустойку за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 

<

дата> по день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга (на дату вынесения решения суда 

<

дата> – 422097 руб. 30 коп.) за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент погашения задолженности. Взыскать с З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7877 руб. 12 коп. Взыскать с КОГУП «Облкоммунсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51 руб. 54 коп. Взыскать с З. в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59610 руб.

Указанными судебными актами установлено, что КОГУП «Облкоммунсервис» является единой теплоснабжающей организацией на территории Санчурского муниципального округа с 

<

дата>.

З. является собственником нежилых помещений 

<

№>, площадью 115,8 кв.м, кадастровый 

<

№>, 

<

№>, площадью 149,3 кв.м, кадастровый 

<

№>, расположенных в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Санчурск, 

<

адрес>.

При рассмотрении дела 

<

№> установлено, что согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 

<

дата>, узлы учета тепловой энергии, установленные в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Санчурск, 

<

адрес>, при наличии выявленных специалистами 

<

адрес> государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» недостатков, отраженных в актах проверки тепловых энергоустановок от 

<

дата> и 

<

дата>, являлись неисправными. Выявленные недостатки, отраженные в актах проверки тепловых энергоустановок от 

<

дата> и 

<

дата>, могли повлиять на корректное определение объема тепловой энергии узлами учета тепловой энергии, установленными в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Санчурск, 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что узлы учета тепловой энергии, установленные с нарушением требований действующего законодательства, находились в неисправном состоянии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности использования их показаний для коммерческого учета поставленной тепловой энергии и необходимости применения расчетного метода для определения количества поставленной тепловой энергии, что соответствует положениям части 3 ст.19 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, разрешая требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

№>, а также заключение судебной экспертизы ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 27 апреля 2024 года, проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, которая установила, что узлы учета тепловой энергии являлись неисправными, выявленные недостатки могли повлиять на корректное определение объема тепловой энергии узлами учета тепловой энергии, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, выводы суда о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного гражданского дела обстоятельства действительности заключения судебной экспертизы и выводов суда в рамках гражданского дела 

<

№> не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора, признает правильными и соответствующими положениям процессуального закона. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку суд верно указал, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросам о том, когда были введены в эксплуатацию приборы учета, прерывалось ли время учета тепловой энергии, какова величина объема потребленной энергии с момента ввода приборов до момента выхода из строя, не имеется, данные вопросы фактически направлены на преодоление выводов судебной экспертизы, проведенной ранее, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку указанные вопросы являлся предметом рассмотрения гражданского дела 

<

№>, где судом было установлено, что узлы учета тепловой энергии, установленные с нарушением требований действующего законодательства, находились в неисправном состоянии.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, проектная документация была исследована в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

№>, в том числе при проведении экспертизы ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 

<

дата>.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица обслуживающей организации ООО «Инжекомстрой», судебной коллегией признается несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако разрешение требования КОГУП «Облкоммунсервис» к З. о взыскании долга за потребленную тепловую энергию не может повлиять на права или обязанности ООО «Инжекомстрой» по отношению к одной из сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Л.О. Иванова

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года.