Дело № 2-2305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев 20 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в городе Омске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки HONDA FIT, государственный номер №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в названном ДТП является ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца HONDA FIT, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 139 831 рубль. За составление экспертного исследования истцом оплачено 4 500 рублей, кроме того, истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 300 рублей, по дефектовке транспортного средства – 1 904 рубля, оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 997 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 139 831 рубль, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуатор 2 300 рублей, услуги СТО по дефектовке транспортного средства 1 904 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 21), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, где просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму причиненного ущерба в размере 106 255 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей; расходы на эвакуатор в размере 2 300 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 904 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 997 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом представленных и принятых судом уточнений исковых требований признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем HONDA FIT, государственный номер 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, выезжая с парковки, не убедившись в движении автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер №, находящегося под управлением ФИО3, не уступив дорогу, допустила столкновение.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов административного дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства TOYOTA CAMRY повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний левый диск, задний бампер, задняя левая стойка. У автомобиля HONDA FIT – передний бампер, передняя левая дополнительная фара.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 75).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована.

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела по запросу суда, транспортное средство HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на ФИО10 Транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный номер №, зарегистрировано на ФИО1.

В материалы административного дела ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя приобрела транспортное средство Хонда Фит, 2001 года выпуска, цвет синий-голубой, модель L13А 1061680 у ФИО4. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что управляла транспортным средством на основании имеющегося у нее договора купли-продажи транспортного средства, застраховать свою ответственность во время не успела, вину в совершенном правонарушении не оспаривает.

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с названными требованиями. 

Из объяснений ФИО6, представленных ИДПС ПДПС по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный номер №, двигался по 

<

адрес>, въезжая на парковку. В момент движения в прямом направлении по парковке в заднюю левую часть автомобиля въехал автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет (л.д. 78).

Из объяснений ФИО2, представленных ИДПС ПДПС по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, выезжая с парковки, не убедилась, что едет автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер №, совершила столкновение. Пострадавших в ДТП нет, вину признает полностью (л.д. 76).

Из схемы места совершения административного нарушения, составленной в результате дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, выезжая не уступила дорогу, допустила столкновение со встречным автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный номер №.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 8.9. Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО1 Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик ФИО2 была в состоянии предотвратить. 

Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу ФИО1

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика. 

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа является способом возмещения реального ущерба.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 139 831 рубль и 75 489 рублей с учетом износа.

Стоимость оказанных экспертных услуг составила 4 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО11 (л.д.91-93). По результатам судебной экспертизы установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части 106 255 рублей, с учетом износа – 64 128 рублей.

Оснований не доверять мнению эксперта ФИО8, подписавшего заключение эксперта, у суда не имеется. Выводы заключения эксперта последовательны и согласуются с иными доказательствами материалов дела.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих заключение эксперта суду не представлено. Ответчик в судебном заседании выводы, изложенные в заключения эксперта, подготовленном по заказу ответчика, не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных исковых требований, где просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом результатов названной судебной экспертизы в сумме 106 255 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит взысканию сумма в размере 106 255 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 300 рублей затраченных на эвакуатор, 1 904 рубля, понесенных последним за проведенную дефектацию автомобиля (л.д. 10-14), что суд рассматривает также как убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом и подлежащими взысканию с ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция ООО «Автоэкспертиза» 4 500 рублей от 07.09.2018 года (л.д. 22).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования № 5841/18 от 10.09.2018 в сумме 4 500 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя истцом в материалы дела представлена доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО5, в том числе, вести дело, связанное с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 21).

Согласно справке, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13, ФИО1 за совершение нотариального действия уплатил по тарифу 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы за оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, где предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в виде поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY. Пунктом 3 названного договора предусмотрены обязанности сторон, где Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать Заказчику виды услуг, предусмотренных пунктами, а именно: юридическое консультировании; составление искового заявления; подготовка юридических документов; досудебное урегулирование спорной правовой ситуации; представительство в суде общей юрисдикции (л.д.16. 17).

Пунктом 3.3.4 названного договора установлено, что оплата услуг Исполнителя определяется сторонами в размере 8 000 рублей.

Денежные средства в сумме 8 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО7 Н.В. согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца, действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, учитывая то, что возражения ответчик не представил, а также обстоятельства дела, его категорию и сложности, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Суд считает необходимым добавить, что в судебном заседании истцом уточнены исковые требования, где последний просил взыскать 106 255 рублей в счет возмещения ущерба. То есть, размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения, составлял 106 255 рублей. Суд, рассматривая настоящее дело, принимая судебное решение, посчитал возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика 106 255 рублей, где требования удовлетворены в полном объеме исходя из 100% заявленных исковых требований. Принимая уточнение исковых требований, суд не усмотрел явной необоснованности первоначального размера от размера, поддерживаемого истцом в последующем.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 997 рублей (л.д. 3, 4), суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 409 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 106 255 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на эвакуатор в сумме 2 300 рублей, расходы на дефектовку в сумме 1 904 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 409 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.