Дело № 2-1164/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Зариповой А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2а ФИО11 к муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Ульяновска» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 01.11.2013г. он был принят в отдел по обслуживанию Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального бюджетного учреждения «Управление делами администрации города Ульяновска» на должность водителя, был заключен трудовой договор от 24.10.2013г. 29.05.2014г. был переведен в автотранспортный отдел МБУ «Управление делами администрации города Ульяновска», заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.05.2014г. Приказом № 04 от 20.01.2017г. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием вынесения приказа явилось: заключение от 05.02.2016г. о результатах служебной проверки (приказ от 05.02.2016г. № 66), приказ о применении дисциплинарного взыскания от 09.02.2016г. № 82, заключение от 19.12.2016г. о результатах служебной проверки (приказ от 19.12.2016г. № 968), приказ о применении дисциплинарного взыскания от 20.12.2016г. № 971, заключение от 17.01.2017г. о результатах служебной проверки (приказ от 26.12.2016г. № 977), приказ о применении дисциплинарного взыскания от 18.01.2017г. № 18, заключение от 20.01.2017г. о результатах служебной проверки (приказ от 13.01.2017г. № 38). Считает увольнение незаконным и необоснованным. Приказом № 82 от 09.02.2016г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения заместителя директора – начальника автотранспортного отдела ФИО13 выразившееся в отказе от ознакомления с положением о порядке использования автомобильной техники учреждения. При применении взыскания не были учтены все обстоятельства содеянного, так как у него имелись уважительные причины отказа от подписи. Ему была предоставлена на ознакомление выписка из положения, а не все положение, что свидетельствует о нарушении порядка ознакомления работника с локальным нормативным актом. Приказами № 971 от 20.12.2016г. и № 18 от 18.01.2017г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за систематическое неисполнение приказа от 12.12.2016г. № 955 «О внесении изменений в приказ от 03.02.2016г. № 362 «О территориальном закреплении автотранспортных средств, обслуживающих администрацию Заволжского района города Ульяновска», что выражалось в его отказе от хранения автотранспортного средства в гаражном боксе на территории администрации Заволжского района в период с 14.12.2016г. по 16.12.2016г., и с 19.12.2016г. по 23.12.2016г. При проведении служебной проверки с него не были затребованы письменные объяснения, он не был ознакомлен с приказом о создании комиссии для проведения служебной проверки. Акт об отказе от дачи им письменных объяснений не составлялся. В качестве письменных объяснений были приняты его служебные записки. Поэтому применение взыскания на основании приказа № 971 от 20.12.2016г. является незаконным. Кроме того, у него имелись объективные причины для неисполнения приказа № 955 от 12.12.2016г., так как он был бы лишен возможности проходить предрейсовый и послерейсовый медосмотр из-за отсутствия медработника и механика, ответственного за выпуск автомобилей на линию, на территории Заволжского района. Следом за этим приказом вынесен приказ № 18 от 18.01.2017г., на него наложено взыскание за проступок, который не удалось пресечь, то есть работодатель привлек его повторно за аналогичные нарушения, не предоставив время для устранения допущенных ранее нарушений, либо дачи обоснованных письменных объяснений по данным фактам. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконно, вынесено в нарушение ст.ст.192, 193 ТК РФ без учета обстоятельств, при которых были совершены проступки, и в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. При проведении служебной проверки от 20.10.2017г. по факту его выезда 23.12.2016г. с территории администрации Заволжского района без предварительной заявки исследовались путевые листы, в которых отсутствует информация о месте прибытия либо отправления с адресом ул. Кузнецова, д.7. Что расценено как умышленное нарушение положения учреждения «О порядке ведения и оформления путевого листа транспортных средств в учреждении» с целью скрыть сведения об использовании транспортного средства. Данный вывод не соответствует действительности, в путевом листе имеется отметка о нахождении по указанному адресу в течение дня. Путевой лист подписан должностным лицом администрации Заволжского района ФИО7, которая была им поставлена в известность о временном отсутствии во время ее ожидания с обеденного перерыва. С учетом кратковременного заезда для ознакомления с локальным нормативным актом, отсутствия наступления негативных последствий для работодателя, примененное к нему взыскание не соответствует тяжести содеянного. Просит признать незаконным приказ МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска» о прекращении действия трудового договора № 4 от 20.01.2017г. о его увольнении. Восстановить его на работе с 20.01.2017г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО2 ФИО14 и его представитель Кривуляк ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы искового заявления. 

Представитель ответчика МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска» Оленин ФИО16. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец ознакомлен с положением «О порядке ведения и оформления путевого листа транспортных средств в учреждении», ознакомлен с приказом «О территориальном закреплении автотранспортных средств, обслуживающих администрацию Заволжского района города Ульяновска». На территории администрации Заволжского района осмотр автомобилей перед выездом в рейс проводит инженер ФИО35, который ставит об этом отметки в журнале. Имеется договор с городской поликлиникой № на пр. генерала Тюленева об оказании услуг по прохождению водителями предрейсовых медосмотров. Остальные водители проходили медосмотр в этом лечебном учреждении, что подтверждается журналом. Но истец продолжал ставить автомобиль не в гаражном боксе на территории администрации Заволжского района, а на 

<

адрес>, так как ему было так удобнее. Истец не исполнял приказ о необходимости ставить автомобиль на стоянку на территории администрации Заволжского района длительное время, нарушение носило длительный характер. Для исключения использования автотранспорта в личных целях в путевых листах должны проставляться сведения о всех пунктах движения с указанием улицы, номера дома. Истец выехал 23.12.2016г. на служебном автомобиле по месту нахождения учреждения на ул. Кузнецова, 7 для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания без согласования использования автомобиля, без предварительной заявки. Работодателя в известность об использовании служебного транспорта не поставил. ФИО7 является сотрудником администрации Заволжского района г. Ульяновска, не сотрудник МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска». Сначала истец вообще отрицал, что он прибыл на ул. Кузнецова, 7 на служебном автомобиле, указывая, что прибыл на маршрутке № 84. Истцу предлагалось по всем фактам нарушений дать письменные объяснения, им были предоставлены служебные записки. На уведомление дать письменные объяснения от 13.12.2016г. по факту непостановки автомобиля на территории администрации Заволжского района истец ответил отказом, на что был составлен акт от 13.12.2016г. 

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № 233 от 24.10.2013г. истец ФИО2 ФИО17 с 01.11.2013г. был принят на работу в МБУ «Управление делами администрации города Ульяновска» на должность водителя автомобиля 1 класса.

В настоящее время МБУ «Управление делами администрации города Ульяновска» переименовано в МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска».

24.10.2013г. с ним был заключен трудовой договор.

Приказом № 18 от 29.05.2014г. ФИО2 ФИО18 был переведен в автотранспортный отдел водителем автомобиля 1 класса.

Приказом № 4 от 20.01.2017г. истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Основанием для увольнения в приказе перечислены: заключение от 05.02.2016г. о результатах служебной проверки (приказ от 05.02.2016г. № 66), приказ о применении дисциплинарного взыскания от 09.02.2016г. № 82, заключение от 19.12.2016г. о результатах служебной проверки (приказ от 19.12.2016г. № 968), приказ о применении дисциплинарного взыскания от 20.12.2016г. № 971, заключение от 17.01.2017г. о результатах служебной проверки (приказ от 26.12.2016г. № 977), приказ о применении дисциплинарного взыскания от 18.01.2017г. № 18, заключение от 20.01.2017г. о результатах служебной проверки (приказ от 13.01.2017г. № 38).

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля автотранспортного отдела муниципального бюджетного учреждения «Управление делами администрации города Ульяновска», водитель подчиняется заместителю директора – начальнику автотранспортного отдела и директору Учреждения (п.1.4). Водитель в своей работе руководствуется законодательством Российской Федерации, законодательством Ульяновской области, муниципальными правовыми актами муниципального образования «город Ульяновск», правовыми актами учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами охраны труда и техники безопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты, указаниями и поручениями непосредственного руководителя, а также настоящей должностной инструкцией (п.1.5).

Пунктом 2.6 должностной инструкции предусмотрено, что водитель обязан строго выполнять все распоряжения заместителя директора – начальника автотранспортного отдела и директора Учреждения. В соответствии с п.2.9 Инструкции, не допускать любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения руководства. Пунктом 2.10 Инструкции возложена обязанность ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива. 

Истец ФИО2 ФИО19. с данной должностной Инструкцией был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 27.07.2015г.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом от 20.01.2017г. на истца в течение одного года было наложено три дисциплинарных взыскания, что свидетельствует о неоднократном неисполнении трудовых обязанностей.

Так, приказом № 82 от 09.02.2016г. ФИО2у ФИО20 объявлен выговор по результатам служебной проверки от 05.02.2016г. Проверкой установлено, что ФИО2 ФИО21 29.01.2016г. отказался ознакомиться с положением о порядке использования автомобильной техники (машин) МБУ «Управление делами администрации города Ульяновска», тем самым отказался исполнять распоряжение заместителя директора – начальника автотранспортного отдела ФИО8

С данным заключением истец был ознакомлен 08.02.2016г., о чем свидетельствует его подпись, то есть еще до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания. С приказом истец ознакомлен 11.02.2016г.

Истец не оспаривает тот факт, что он отказался подписывать лист ознакомления с данным положением, так как ему было предоставлено не все положение, а лишь его часть.

Предоставление на ознакомление части локального нормативного документа в том объеме, которое касается должностных обязанностей конкретного работника, не свидетельствует о незаконности распоряжения об ознакомлении с документом.

Отказавшись подписать лист об ознакомлении с данным документом, истец нарушил свои должностные обязанности, не выполнил распоряжение руководства. 

Процедура применения дисциплинарного взыскания по данному факту ответчиком соблюдена, взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Оснований для признания незаконным привлечения ФИО2а ФИО22. к дисциплинарной ответственности приказом от 09.02.2016г. не имеется. Кроме того, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания данного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в признании его незаконным. 

Далее, приказом от 20.12.2016г. № 971 ФИО2у ФИО23 был объявлен выговор по результатам служебной проверки от 19.12.2016г.

Согласно результатам служебной проверки от 19.12.2016г., ФИО2 ФИО24 в нарушение приказа Учреждения № 955 от 12.12.2016г. «О внесении изменений в приказ от 03.02.2016г. № 62 «О территориальном закреплении автотранспортных средств, обслуживающих администрацию Заволжского района города Ульяновска», хранение закрепленного за ним автомобиля с 14 по 16 декабря 2016г. осуществлялось не на территории администрации Заволжского района г. Ульяновска, а на территории автобазы на спуске ФИО1, 2.

С данным заключением служебной проверки истец ознакомлен 19.12.2016г., с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен 23.12.2016г.

Истцу уведомлением от 13.12.2016г. было предложено в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение по факту отказа от исполнения приказа от 12.12.2016г. № 955. Истец отказался от ознакомления с данным уведомлением, о чем был составлен акт от 13.12.2016г.

Тем не менее, перед наложением дисциплинарного взыскания от истца были получены письменные объяснения, оформленные в виде служебных записок от 13.12.2016г. и от 15.12.2016г.

Из содержания данных служебных записок следует, что ФИО2 ФИО25 ознакомлен с приказом от 12.12.2016г. № 955, но не намерен его исполнять, так как считает, что вправе сам решать, где хранить служебный автотранспорт, и намерен и далее парковать автомобиль на спуске ФИО1, 2, так как с приказом № 955 от 12.12.2016г. он не согласен.

Приказом от 12.12.2016г. № 955 «О внесении изменений в приказ от 03.02.2016г. № 62 «О территориальном закреплении автотранспортных средств, обслуживающих администрацию Заволжского района города Ульяновска» в связи с экономической целесообразностью и оптимизацией рабочих процессов, пункт 1 приказа от 03.02.2016г. № 62 был изложен в следующей редакции: Водителям, закрепленным за нижеперечисленными автотранспортными средствами, осуществлять хранение данных автотранспортных средств в гаражных боксах, находящихся в оперативном управлении администрации Заволжского района … (перечислены девять транспортных средств, в том числе автомобиль ВАЗ-2131, регзнак А 154 НР, закрепленный за истцом ФИО2 ФИО26 В пункте 2 данного приказа указано, что водителям, закрепленными за автотранспортными средствами, указанными в п.1 настоящего приказа, проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр на территории ГУЗ «Городская поликлиника № 3» по адресу: 

<

адрес>.

С данным приказом ФИО2 ФИО27 ознакомлен 13.12.2016г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Возможность прохождения предрейсового и послерейсового медосмотра в ГУК «Городская поликлиника № 3» подтверждается представленными суду договорами на оказание платных медицинских услуг, а также журналом учета предрейсового мед.осмотра поликлиники № 3.

Технический осмотр транспортных средств на территории администрации Заволжского района г. Ульяновска осуществляется инженером ФИО9, прошедшим аттестацию по должности механика, согласно представленным суду документам.

Таким образом, уважительных причин для неисполнения приказа руководителя учреждения о необходимости хранения транспортных средств, обслуживающих администрацию Заволжского района г. Ульяновска, на территории Заволжского района, не имелось.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец в период с 14.12.2016г. по 16.12.2016г. нарушил свои должностные обязанности по выполнению указаний руководства, исполнению локальных нормативных актов, к числу которых относится и приказ № 955 от 12.12.2016г., осуществляя хранение автомобиля не на территории администрации Заволжского района г. Ульяновска, а на территории автобазы по спуску ФИО1, 2.

Следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 971 от 20.12.2016г. является законным и обоснованным.

Приказом № 18 от 18.01.2017г. ФИО2 ФИО28. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил хранения автомобиля в период с 19.12.2016г. по 23.12.2016г., так как вновь осуществлял парковку вверенного ему автомобиля не на территории администрации 

<

адрес>, а на территории автобазы по спуску ФИО1, 2.

При этом поставил автомобиль на территории автобазы по спуску ФИО1, 2 и вечером 23.12.2016г., то есть после того, как был ознакомлен с приказом от 20.12.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания за аналогичный проступок, что свидетельствует об умышленном нарушении своих должностных обязанностей.

По данному факту также проводилась служебная проверка, с заключением которой от 20.01.2017г. истец был ознакомлен в этот же день, 20.01.2017г.

В ходе проведения служебной проверки уведомлением от 10.01.2017г. № 25 истцу было предложено написать письменные объяснения, на что ФИО2 представил свою служебную записку от 16.01.2017г., в которой отмечает, что данная служебная записка написана им в связи с получением уведомления от 10.01.2017г. № 25. В объяснениях истец не отрицает, что автомобиль на хранение на территории администрации Заволжского района г. Ульяновска стал ставиться лишь с 26.12.2016г.

С приказом № 18 от 18.01.2017г. истец ознакомлен в этот же день, 18.01.2017г., что подтверждается его письменными пояснениями на тексте приказа.

Доводы истца о том, что к нему дважды применили дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, являются несостоятельными.

Нарушения должностных обязанностей, которые имели место в период с 14.12.2016г. по 16.12.2016г., и с 19.12.2016г. по 23.12.2016г., связанные с непостановкой автомобиля на территории администрации Заволжского района г. Ульяновска, являлись аналогичными, но самостоятельными проступками, так как они были совершены в разные рабочие дни. Работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности за каждое самостоятельное нарушение, в том числе и аналогичное предыдущему нарушению.

Наложение дисциплинарного взыскания приказом № 18 от 18.01.2017г. произведено в соответствии с нормами закона, с соблюдением процедуры наложения взыскания. Поэтому оснований для признания данного взыскания незаконным и необоснованным, не имеется. Взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, что подтверждается и отношением самого работника к исполнению распоряжений руководства.

И последним нарушением, которое явилось основанием для увольнения ФИО2а ФИО29 указанным в заключении служебной проверки от 20.01.2017г., явился факт самовольного использования истцом служебного автомобиля для поездки в Учреждение по адресу: ул. Кузнецова, д.7 23.12.2016г.

Служебной проверкой установлено, что ФИО2 ФИО30 самовольно покинул территорию Заволжского района г. Ульяновска, где он исполнял свои служебные обязанности, и убыл на служебном автомобиле ВАЗ-2131 в МБУ «Управление делами администрации города Ульяновска» по адресу: 

<

...>, для ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания от 20.12.2016г. Тем самым ФИО2 ФИО31. была нарушена должностная инструкция, запрещающая использование служебного транспорта в личных целях без разрешения руководства. Автомобиль истцом был использован без получения предварительной заявки на использование. Распоряжений, согласований на использование автомобиля для поездки в Учреждение на ул. Кузнецова, д.7, руководство Учреждения истцу не давало.

Ссылка истца на тот факт, что он получил разрешение поехать на ул. Кузнецова, д.7 от ФИО32., является несостоятельной, так как ФИО33. является сотрудником администрации Заволжского района г. Ульяновска, а не сотрудником учреждения «Управление делами администрации города Ульяновска», поэтому она не может относиться к числу вышестоящих должностных лиц по отношению к ФИО2

В соответствии с Положением о порядке ведения и оформления путевого листа транспортных средств в муниципальном бюджетном учреждении «Управление делами администрации города Ульяновска» в путевом листе должна быть информация – отметка о месте назначения, то есть указывается информация по всем адресам конечного пункта пути следования транспортного средства по маршруту для выполнения задания по его использованию.

Однако в путевом листе за 23.12.2016г. информация о пункте места назначения заполнена не полностью – указан адрес: ул. Кузнецова, без указания номера здания.

С положением о порядке заполнения путевых листов истец был ознакомлен под роспись 08.12.2016г.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания приказом от 20.01.2017г. также соблюдена. Уведомлением от 13.01.2017г. истцу было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения. С уведомлением истец ознакомлен 16.01.2017г., о чем он расписался на уведомлении.

Письменные объяснения им представлены в виде служебной записки от 18.01.2017г.

С приказом об увольнении истец также ознакомлен.

То обстоятельство, что свои письменные объяснения истец назвал служебными записками, юридического значения не имеет, так как смысл получения письменных объяснений сводится к тому, чтобы получить пояснения от работника по обстоятельствам нарушения. В служебных записках истец излагает именно обстоятельства совершения им проступков.

Обязанность работодателя знакомить работника с приказом о создании комиссии для проведения служебной проверки действующим законодательством не указана.

Принимая во внимание, что при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд приходит к выводу, что увольнение истца ответчиком было законным и обоснованным.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа от 20.01.2017г. о его увольнении, восстановлении на работе - следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как в первоначальных исковых требованиях о восстановлении на работе истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2а ФИО34 к муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Ульяновска» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова