2-1241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Бочениной Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что 20 июля 2016 года через свой личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» пополнила баланс телефонного номера № на сумму 300 рублей и поскольку к этому номеру был подключен мобильный банк, от абонента 900 пришло 4 СМС-сообщения: пароль на вход, подтверждение входа, пароль на списание денежных средств, подтверждение списания и остаток денежных средств на карте (расчетном счете №) в сумме 137 619 рублей 39 копеек. 26 июля 2016 года внесла на карту Сбербанка денежную сумму в размере 125 000 рублей через банкомат. На телефон пришло СМС-сообщение об остатке денежных средств на карте в размере 125 624 рубля 99 копеек. Однако остаток на карте должен был быть 262 619 рублей 39 копеек. В личный кабинет мобильного банка истица, после неоднократной попытки, войти не смогла, поскольку программа указывала на неверно введенные пароль и логин личного кабинета. По телефону контактного центра ПАО Сбербанк, истице стало известно, что списание денежных средств с её карты в размере 136 794 рубля было произведено 22 июля 2016 года. В этот же день истица обратилась к оператору сотовой связи о замене сим-карты, поскольку 21 июля 2016 года при исправной работе телефона сотовая связь отсутствовала. 27 июля 2016 года истица обратилась в Норильское отделение «Сбербанк России № с заявлением о возврате денежных средств, однако заявление не приняли по причине необходимости предъявления заявления с приложением расширенной выписки по счету. 01 августа 2016 года указанное заявление приняли. 02 августа 2016 года истица улетела в отпуск с меньшей суммой денег, чем рассчитывала. 19 сентября 2016 года, по возвращении из отпуска, истица вновь обратилась в Банк, где ей стало известно о том, что заявление от 01 августа 2016 года было утеряно, в связи с чем ответ ей дан не был. 21 сентября 2016 года на адрес электронной почты истицы и по телефону пришел ответ на две спорные суммы, в котором в возврате денежных средств было отказано, со ссылкой на то, что истица самостоятельно произвела операцию по перечислению денежных средств в размере 28 500 рублей (комиссия 285 рублей) и 99 000 рублей (комиссия 990 рублей) из своего личного кабинета мобильного приложения «Сбербанк» под своим логином и паролем. На третью спорную сумму в размере 7 940 рублей (комиссия 79,4 рублей) ответ пришел 30 ноября 2016 года, в котором истице также было отказано в возврате денежных средств. В детализации, предоставленной оператором сотовой связи, истица обнаружила, что в период с 21 часа 35 минут 21 июля 2016 года до 00 часов 58 минут 22 июля 2016 года была переписка с Банком посредством СМС-сообщений в количестве 15-ти исходящих и 85-ти входящих, кроме того, в период с 02 часов 56 минут до 03 часов 17 минут 22 июля 2016 года были сделаны вызовы в количестве 5-ти звонков в контактный центр Банка. По рекомендации службы безопасности Банка, истица вновь написала заявление на возврат денежных средств, на которое также получила отказ. 27 июля 2016 года истица обратилась в отдел МВД РФ по г. Норильску с заявлением о мошеннических действиях банка по списанию денежных средств. 29 августа 2016 года было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в связи с тем, что не получен ответ из Банка на запрос по движению денежных средств по лицевому счету истицы. Считает, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по обеспечению сохранности денежных средств, хранящихся на банковском счете истца, не исполнил, что привело к необоснованному списанию со счета денежных средств. Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 136 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб с ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВымпелКом», как оператора сотовой связи, к которой был подключен номер телефона истца, а также ФИО2 и ФИО3 – на чьи счета были перечислены денежные средства с банковской карты истца в размере 136 791,40 руб., предложив суду самостоятельно определить сумму подлежащую взысканию с каждого из ответчиков. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 14.07.2015г., исковые требования истицы не признала в полном объеме, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «ВымпелКом», как оператора сотовой связи, к которой был подключен номер телефона истицы, а также ФИО2 и ФИО3 поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ни она, ни ее сын ФИО5 в спорный период в г.Москву не выезжали и не могли обратиться в ПАО «ВымпелКом» для замены СИМ-карты. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он никому не выдавал доверенности действовать от своего имени. В спорный период в г.Москву он не выезжал и не мог обратиться в ПАО «ВымпелКом» для замены СИМ-карты.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что Банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей направленных на номер мобильного телефона Клиента, посторонним лица, что исключает ответственность Банка за проведение спорных операций. На момент совершения спорных операций Банк не располагал какими-либо сведениями о компрометации карты, в связи с чем, не имел законных оснований для отказа в проведении операций по карте. Идентификация и аутентификация Клиента по оспариваемым операциям, совершенным в период с 21.07.2016 по 22.07.2016 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк», была пройдена посредством правильного введния одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на номер телефона Клиента, подключенный ФИО1 к услуге «Мобильный банк», дополнительным подтверждением в Контактном Центре Банка, Банк правомерно исполнил распоряжение Клиента, как направленные в Банк уполномоченным лицом. Указанное выше свидетельствует о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на обман Суда и Банка, с целью незаконного получения денежных средств, действуя недобросовестно, обратилась с претензией в Банк по истечении продолжительного времени после совершения спорных операций.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в 19:54:01 МСК абонент телефонного номера (ФИО5) обратился телефонным звонком в Центр поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом» (далее - ЦПК) о блокировке SIM-карты в связи с ее утерей. Абонент был идентифицирован сотрудником ЦПК по фамилии, имени и отчеству (озвучил вслух). На основании данного обращения SIM-карта была заблокирована. Данная информационная система сертифицирована. В 21:23:27 МСК произведена разблокировка телефонного номера и в 21:23:39 МСК была произведена замена SIM-карты сотрудником офиса продаж «Билайн» И. по адресу: 

<

адрес> в связи с обращением абонента телефонного номера (или доверенного лица на основании нотариальной доверенности) в указанный офис продаж. В связи с давностью запрашиваемой информации (прошел уже один год) аудиозапись телефонного разговора сотрудника ЦПК и видеозапись офиса продаж «Билайн» в г. Москве до настоящего времени не сохранились. В 14:36:51 МСК произведена замена SIM-карты в связи с обращением абонент телефонного номера (или доверенного лица на основании нотариальной доверенности) собственный офис продаж ПАО «ВымпелКом» в г. Норильске. в 14:42:25 МСК произведено переоформление абонентского номера на истицу с заключением с ней абонентского договора № о 22.07.2016 года. ПАО «ВымпелКом» правомерно произвело замену SIM-карты, с соблюдением процедур, предусмотренных внутренними регламентами и нормативными актами для оказания данного вида услуг. В Банк поступил СМС-запрос на перевод денежных средств на счет карт, принадлежащих третьим лицам (ФИО2, ФИО3). В ответ Банком на номер телефона истца направлялись СМС-сообщения, содержащие код для проведения операции, который, в свою очередь, поступил в Банк, и операция была проведена. Банк информировал ФИО1 о совершении каждой операции по переводу денежных средств, направляя ей СМС-сообщение на номер №. Сам по себе факт замены SIM-карты напрямую не предполагает безусловное перечисление денежных средств с карты истца, при том, что для перечисления денежных средств необходимо не только иметь доступ к телефонному номеру истца, но и знать о наличии у истца банковских карт, наличии на счетах истца денежных средств, знать полные номера банковских карт, срок их действия и секретный CYV-код клиента. Данное обстоятельство, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями ПАО «ВымпелКом». Оператор не обладает возможностью регулировать процесс движения денежных средств по банковской карте истца и не несет ответственности за действия третьих лиц и сторонних организаций, включая владельцев того или иного телефонного номера. Оператор связи не имеет ни технической, ни правовой возможности влиять на подключение, оказание и отключение услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк ОнЛ@йн», предоставляемой абоненту Банком, а также не может знать содержание направляемых в рамках использования услуги сообщений, поскольку эти сведения относятся к тайне связи. Соответственно, у оператора связи объективно отсутствует возможность установить, что запрос на перевод денежных средств посредством направления короткого текстового сообщения исходит от держателя банковской карты. Требование истца о возмещении морального вреда, предъявленного к ПАО «ВымпелКом» не соответствует положениям действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО3 в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО2 в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ее надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ФИО2 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. 

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело без участия ответчиков ФИО3 и ФИО2.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом, 18.04.2009 года на основании личного заявления ФИО1 ей была выдана международная дебетовая карта Сбербанк России - 

<

данные изъяты> с номером карты №, счет № с подключением услуги «Мобильный банк» на телефон № (т.1 л.д.67).

В разделе «Способ связи» заявления на получение международной карл «Visa Classic» истцом указан номер телефона - № В разделе «Мобильный банк» указано – «В случае указания номера мобильного телефона, по нему Вам будут доступны услуги экономного пакета «Мобильный банк». Руководство по использованию «Мобильного банка» получил (а). 

В соответствии с волеизъявлением ФИО1 по карте была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона № полный пакет, которой ФИО1 активно пользовалась.

Условия использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Подписав указанное заявление, истец тем самым выразила согласие по всем его пунктам и заключила договор о выпуске и обслуживании карты путем присоединения к Условиям использования карт Сбербанка России.

При заключении Договора и получении банковской карты истец подтвердила свое согласие и ознакомление с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России», с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России и обязалась их выполнять.

Также истица была уведомлена, о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ПАО, Условия использования карт, тарифы Сбербанка и Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России ПАО и/или в подразделениях Сбербанка России, о чем свидетельствует её подпись в заявлении.

Ознакомившись с данными документами, ФИО1 согласилась, что документы оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля/одноразового пароля (пункт 2.12 Условий). 

Согласно сведениям, предоставленным представителем ответчика ПАО «ВымпелКом» номер телефона №, подключенный истцом к своей банковской карте, был зарегистрирован на имя ее сына – ФИО5 с 11.09.2004 года до 22.07.2016 года (т.1 л.д.149). 

Согласно п.10.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи (т.1 л.д.78-93).

Система «Сбербанк Онлайн» - услуга дистанционного доступа держателя к своим всем счетам карт и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком держателю через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Из чего следует, что держатель карты при входе в систему «Сбербанк Онлайн» видит все свои счета и карты, а также иные продукты, которыми он пользуется/может воспользоваться в будущем (часть 11 указанных условий). 

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что неоднократно пользовалась услугой «Сбербанк Онлайн».

21.07.2016 г. в 19:54:01 по Московскому времени абонент телефонного номера обратился телефонным звонком в Центр поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом» о блокировке SIM-карты в связи с ее утерей. Абонент был идентифицирован сотрудником ЦПК по фамилии, имени и отчеству. На основании данного обращения SIM-карта была заблокирована, что подтверждается Выпиской ПАО «ВымпелКом» из информационной системы 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.35). 

Данная информационная система является сертифицированной, что подтверждается Сертификатом соответствия №, срок действия с 30.05.2014 г. по 30.05.2017 г. (т.2 л.д.58-59).

21.07.2016 г. в 21:23:27 по Московскому времени произведена разблокировка телефонного номера и в 21:23:39 МСК была произведена замена SIM-карты сотрудником офиса продаж «Билайн» И. по адресу: 

<

адрес> в связи с обращением в указанный офис продаж, что подтверждается Выпиской ПАО «ВымпелКом» из информационно системы Ensemble 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.36). 

В 21:38 по Московскому времени 21.07.2016 г. в Банк поступил СМС-запрос на перевод денежных средств в размере 7 940 руб. на счет карты, принадлежащей ФИО2. В ответ Банком на номер телефона истца в 21:39 направлено СМС-сообщение, содержащее код для проведения операции – 50305, который в свою очередь поступил в Банк в 21:40, операция была проведена. Банк проинформировал ФИО1 о совершении указанной операции, направив ей СМС-сообщение на номер № в 21:40:23.

Согласно детализации исходящих и входящих звонков и СМС- сообщений номера телефона № ПАО «ВымпелКом», СМС- сообщения с номера № на специальный номер оператора мобильной связи «900» направлялись, что позволило Банку успешно идентифицировать и аутентифицировать клиента как ФИО1 - держателя банковской карты № (счет №).

Также отражены и входящие СМС-сообщения с номера «900» на номер №, что свидетельствует о том, что при получении СМС-сообщений с номера телефона, зарегистрированного в системе «Мобильный банк», как номера телефона клиента ФИО1, являющегося держателем банковской карты № (счет №) Банком в исполнение заключенного договора с Клиентом произведены операции по переводу денежных средств.

Таким образом, 21.07.2016 г. в 21:40:19 по Московскому времени с использованием услуги «Мобильный банк» был произведен перевод денежных средств в сумме 7 940,00 руб. со счета карты № (счет №), принадлежащего истцу на счет карты №, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.50).

В 00:13 по Московскому времени 22.07.2016 г. в Банк через систему «Сбербанк Онлайн» поступил запрос на перевод денежных средств в размере 28 500,00 руб. на счет карты, принадлежащей ФИО3. В ответ Банком на номер телефона истца направлено СМС-сообщение, содержащее код для проведения операции - 

<

данные изъяты>, который в свою очередь поступил в Банк через систему «Сбербанк Онлайн», операция была проведена. Данная операция была подтверждена ФИО1 путем звонка в Контактный центр Банка, который отражен в детализации звонков и СМС-сообщений сотового оператора.

Банк проинформировал ФИО1 о совершении указанной операции, направив ей СМС- сообщение на номер № в 00:19:00, что подтверждается протоколом проведения операций. 

Таким образом, 22.07.2016 г. в 00:19:08 по Московскому времени с использованием системы «Сбербанк Онлайн» был произведен перевод денежных средств в сумме 28 500,00 руб. со счета карты № (счет №), принадлежащего истцу на счет карты №, принадлежащей ФИО3 (т.1 л.д.50).

В 00:29 по Московскому времени 22.07.2016 г. в Банк через систему «Сбербанк Онлайн» поступил запрос на перевод денежных средств в размере 99 000 руб. на счет карты, принадлежащей ФИО3. В ответ Банком на номер телефона истца направлено СМС-сообщение, содержащее код для проведения операции - 

<

данные изъяты>, который в свою очередь поступил в Банк через систему «Сбербанк Онлайн», операция была проведена. Данная операция была подтверждена ФИО1 путем звонка в Контактный центр Банка, который также отражен в детализации звонков и СМС-сообщений сотового оператора.

Банк проинформировал ФИО1 о совершении указанной операции, направив ей СМС- сообщение на номер № в 00:31:00, что подтверждается протоколом проведения операций. 

Таким образом, 22.07.2016 г. в 00:31:41 по Московскому времени с использованием системы «Сбербанк Онлайн» был произведен перевод денежных средств в сумме 99 000 руб. со счета карты № (счет №), принадлежащего истцу на счет карты №, принадлежащей ФИО3 (т.1 л.д.50).

Также в судебном заседании исследована аудиозапись звонка из контактного центра банка, где банк просил подтвердить перерегистрацию сим-карты. Разговор происходил с лицом женского пола, которое называет паспортные данные, дату рождения, место регистрации, то есть личные данные, указанные в заявлении на выпуск карты, а также правильно называется кодовое слово. Таким образом, идентификация держателя карты была подтверждена. 

22.07.2016 г. в 14:36:51 по Московскому времени произведена замена SIM-карты в связи с обращением абонент телефонного номера (или доверенного лица на основании нотариальной доверенности) собственный офис продаж ПАО «ВымпелКом» в г. Норильске (т.2 л.д.36).

22.07.2016 г. в 14:42:25 по Московскому времени произведено переоформление абонентского номера на ФИО1 с заключением с ней абонентского договора № о 22.07.2016 г. (т.2 л.д.37)

27.07.2016 года истец направила в Банк заявление о перевыпуске и приостановлении действия карты № счет №, в связи с тем, что карта пришла в негодность (т.1 л.д.9).19.09.2016 г. истица направила в банк заявление с требованием вернуть денежные средства в размере 136994,4 руб. (т.1 л.д.7-8).

Ответом банка от 19.09.2016 г. истице было отказана в удовлетворении требований. При этом банк указывал, что про проведении спорных операций банком были получены и корректно использованы распоряжения на перевод денежных средств (т.1 л.д.10).

30.11.2016 г. истица повторно направила в банк заявление с требованием вернуть денежные средства в размере 136994,4 руб. (т.1 л.д.10а-10б).

Ответом банка от 19.09.2016 г. истице было отказана в удовлетворении требований. При этом банк указывал, что про проведении спорных операций банком были получены и корректно использованы распоряжения на перевод денежных средств (т.1 л.д.11).

На запрос истицы от 05.10.2016 г. ПАО «Вымпелком» сообщил истице, что замена СИМ-карты была произведена на основании обращения владельца номере 22.07.2016 г. в г.Норильске (т.1 л.д.12).

27.07.2016 г. истица обратилась в дежурную часть ОМВД г.Норильска с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты.

Постановлением от 29.08.2016 г. в возбуждении дело было отказано за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.18).

Данное постановление было отменено прокурором и 18.10.2016 г. направлено в ОМВД России по г.Норильску для проведения проверки, после которой было возбужденно уголовное дело (УД № от 30.10.2016 по ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.32). Пргоизводство по данному делу в настоящее время приостановлено (т.1 л.д.253).

Согласно п. 11.6 Условий использования карт, доступ держателя к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации (установление личности Клиента при его обращении в банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения операций) на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить одним из следующих способов: получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждаются ПИН-кодом; самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный Банк»; получить идентификатор пользователя через Контактный Центр Банка (при условии сообщения клиентом информации, необходимой для его идентификации и аутентификации банком) и с использованием этого идентификатора получить постоянный пароль на сайте банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п. 11.7 Условий операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операций в системе «Сбербанк Онлайн».

Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет Банк и доводит данную информацию до Клиента путем отображения информации в системе «Сбербанк Онлайн» при совершении операции.

Пунктом 11.14 Условий предусмотрено, что для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке». Отправка Банком клиенту СМС-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк».

Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операций является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя, и совершение операций в такой системе (п. 11.8 Условий).

В связи с тем, что идентификация и аутентификация Клиента по оспариваемым операциям, совершенным 21.07.2016 и 22.07.2016 года, была пройдена посредством правильного введения одноразовых паролей, направленных в виде CMC-сообщений на номер телефона клиента, подключенного ФИО1 к услуге «Мобильный банк№.

В период с 21.07.2016 по 22.07.2016 года со спорного телефонного номера было направлено около 85 СМС-сообщений в рамках услуги "Мобильный банк" и принято около 15 СМС-сообщений (т.1 л.д.15-17, 150-162). 

Перед переводом денежных сумм в размере 28500 руб. и 99000 руб. Банк заподозрил мошеннические действия, и попросил подтвердить операции в контактном центре. Данные операции были подтверждены в контактном центре путем звонка. Звонок был совершен лицом женского пола, которое называет паспортные данные, дату рождения, место регистрации, то есть личные данные, указанные в заявлении на выпуск карты, а также правильно называется кодовое слово. Таким образом, идентификация держателя карты была подтверждена. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями имеющимися в деле.

Принимая во внимание, что в период времени 21.07.2016 г. с 21:38 по Московскому времени до 21:40:23 по Московскому времени и 22.07.2016 в 00:19:08 по Московскому времени до 00:31:49 по Московскому времени в банк по электронным каналам связи от клиента поступили распоряжения о перечислении денежных средств, подтвержденные одноразовыми паролями, которые направлены банком на номер телефона № указанных ФИО1 в заявлении от 18.04.2009 года, содержание СМС-сообщений, направленных банком на номер телефона № и время их отправки аналогичны, суд приходит к выводу, что банк правомерно исполнил распоряжения клиента о проведении указанных операций по переводу денежных средств.

В связи с тем, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на номер телефона клиента, банк правомерно исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом.

Исходя из представленных в материалы дела детализации звонков и СМС-сообщений, распечатке СМС-сообщений, направленных банком на номера телефонов, подключенных клиентом к услуге «Мобильный банк», CMC-сообщения ФИО7 поступали. Вины банка в том, что CMC-сообщения получены истицей позже совершения операций, не имеется. В период времени направления СМС-сообщений истец могла находится вне зоны действия сети. Как следует из пояснений представителя третьего лица ПАО «Мобильные Телесистемы» время доставки/получения СМС-сообщений отражается в детализации с учетом времени устройства клиента – его сотового телефона.

Согласно п. 10.20 Условий держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

В соответствии с п. 10.22 Условий банк не несет ответственности: в случае недоставки сообщения на телефон Держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка; за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Поскольку по карте, принадлежащей истице, по ее личному волеизъявлению, была подключена услуга «Мобильный банк» к указанным истицей номерам мобильного телефона, банк обязан списать/перевести денежные средства со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц в случае получения распоряжения клиента, каковым является смс-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номеров телефона истицы. В данном случае списание денежных средств происходило предусмотренным договором способом, путем направления смс-запросов с мобильных номеров телефона истицы, пластиковая карта на момент совершения спорных операций не была заблокирована и не выбывала из обладания истицы, в силу чего у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истицы было произведено в результате неправомерных действий банка, истицей суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждено.

Доказательства того, что в действиях банка имеются нарушения условий использования банковской карты, в материалах дела также отсутствуют.

Истицей не доказан факт нарушения ответчиком ПАО «Сбербанк России» условий договора, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, равно как и не доказан факт непредставления ей полной и необходимой информации о свойствах услуги. Своей подписью в заявлениях на получение карты ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, обязалась их выполнять, уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, Условия использования карт и Тарифы Сбербанка России, Памятка держателя карты размещены на официальном сайте банка и в подразделениях банка. Таким образом, истица была ознакомлена с условиями использования международных карт Сбербанка, в том числе с предоставляемой по ее запросу услуги Мобильный банк, что подтверждается ее личной подписью в заявлении на получение карты, которая использовалась истицей достаточно длительное время без возникновения каких либо претензий с ее стороны.

Следовательно, требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о взыскании причиненного ущерба с ПАО «ВымпелКом», суд приходит к следующему. 

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи). 

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователя услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем; а идентификационным модулем (сим-картой) - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере сим-карты.

Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановление Правительства РФ №1342 от 09.12.2014 процедура замены SIM-карты не установлена. В связи с чем, ПАО «ВымпелКом» оператором связи были разработаны внутренние Процедуры по работе с абонентами, в том числе по вопросу замены SIM-карт.

Согласно установленным в ПАО «ВымпелКом» процедурам, замена SIM-карт осуществляется при обращении в офис компании или к дилеру владельца номера по Договору, документом, удостоверяющим личность, или при обращении доверенного лица, при наличии нотариально заверенной доверенности и личного паспорта, и письменным заявлением на Бланк установленного образца.

Инструкция по замене SIM-карты и бланк заявления, размещены в общем доступе на сайте ПАО «ВымпелКом».

Правилами оказания услуг телефонной связи установлен порядок идентификации гражданина посредством проверки и сличения фотографии с документом, удостоверяющим личность с заявителем, Оператор связи не снимает и не копирует данные документы ни при заключении Договора оказания услуг связи, ни при замене СИМ-карты.

Третьим лицом ФИО5 предоставлена справка с места работы 

<

данные изъяты> от 21.02.2017 г. из которой усматривается, что в спорный период времени с 21.07.2016 г. по 22.07.2016 г. ФИО5 не находился в отпуске по графику, либо в отпуске без сохранения заработной платы.

При этом никаких доказательств, что ФИО5 не выдавал доверенность действовать от его имени в материалы дела не представлено.

Согласно данным оператора ПАО «ВымпелКом» 21.07.2016 г. СИМ-карта была выдана при предоставлении соответствующего документа (паспорта, доверенности). В настоящее время записи с видеокамер ПАО «ВымпелКом» не сохранились (в связи с пришествием длительного периода времени). Достоверно зная о замене СИМ-карты, истица или третье лицо ФИО5 своевременно не обратились в ПАО «ВымпелКом» с требованием провести расследование происшествия (выдачи СИМ-карты неустановленному лицу), что лишило суд возможности проверить обстоятельства связанные с выдачей СИМ-карты 22.07.2016 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заменой СИМ-карты и хищением денежных средств.

В соответствии с Руководством пользователя Сбербанк Онлайн, "Сбербанк Онлайн" - это автоматизированная система обслуживания клиентов Сбербанка России через Интернет. Система позволяет получать подробную информацию о банковских продуктах (вклады, карты, кредиты), совершать необходимые платежи. Для работы с системой Сбербанк Онлайн необходимо иметь банковскую карту Сбербанка России, подключенную к услуге "Мобильный банк", что в данном случае имело место.

В руководстве пользователя Сбербанк России описаны способы входа в систему Сбербанк Онлайн - получение идентификатора (логина) и пароля, а также получение одноразовых паролей для подтверждения совершения операций.

Идентификатор (логин) пользователя и постоянный пароль используется для аутентификации пользователя при входе в систему Сбербанк Онлайн. Идентификатор (логин) пользователя и постоянный пароль можно получить через устройство самообслуживания Сбербанка России (банкомат, терминальное устройство), а также обратившись в банк.

Как указано в Руководстве пользователя Сбербанк Онлайн для совершения операций в системе необходимо пройти авторизацию - ввести логин и пароль пользователя, при этом получение логина и пароля возможно только при обращении в Сбербанк России при наличии карты банка.

Истца в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала и не отрицала, что СИМ-карта информацию об идентификаторе (логине) пользователя и постоянном пароле не содержит, пояснив, что банковская карта из ее обладания не выбывала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для доступа к счету карты истца посредством услуги "Мобильный банк" и, соответственно, совершения операций по переводу денежных средств недостаточным было наличие у постороннего лица СИМ-карты с телефонным номером истца, а требовалось введение иной, идентифицирующей клиента информации (логина и постоянного пароля), которая в памяти сим-карты отсутствует.

Доказательств, подтверждающих возможность доступа сотрудников компании ПАО «ВымпелКом» к логину и паролю истицы для совершения операций посредством услуги "Сбербанк Онлайн", в материалах дела также не имеется. Сам по себе факт замены СИМ-карты не предполагает безусловное перечисление денежных средств с банковского счета истца на счета иных лиц. Для совершения указанных операций требуется введение иной, идентифицирующей клиента информации (логина и постоянного пароля), которая в памяти СИМ-карты отсутствует.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между получением сим-карты с телефонным номером истицы посторонним лицом и последующим списанием денежных средств со счета банковской карты истца, в этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований истицы к ПАО «ВымпелКом» отсутствуют.

Рассматривая требования истицы о взыскании ущерба с ФИО3 и ФИО2 суд приходит к следующему.

Владельцем карты №, на которую были переведены денежные средства истицы в сумме 28 500 рублей и 99 000 рублей, является ФИО3 

Владельцем карты №, на которую были переведены денежные средства истицы в сумме 7 940 рублей, является ФИО2

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик ФИО3 достоверно зная о наличии спора в суде никаких доводов или возражений по заявленным требованиям не заявил.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО3 и ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели денежные средства истца, они обязаны возвратить их как неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 127 500 руб., комиссия за перевод денежных средств в размере 1 275 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 7 940 руб., комиссия за перевод денежных средств в размере 79,40 руб. 

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения возникли вследствие неосновательного обогащения и являются внедоговорными.

Сам по себе факт причинения ущерба имуществу истицы не является достаточным основаниям для взыскания компенсации морального вреда, поскольку для истца не наступили негативные последствия, личные неимущественные права истицы нарушены не были, вред жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца причинен не был.

В силу вышеизложенного суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению. 

Взыскание морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку истице отказано в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВымпелКом».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 775 рублей 50 копеек, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 7940 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 79 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 127 500 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 1 275 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 775 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года