УИД 11RS0001-01-2021-001929-78 Дело № 2-3094/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н., 

при секретаре Исмаиловой Ш.А.к.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика МВД России и третьего лица МВД по Республике Коми – ФИО3, 

представителя ответчика УМВД России по г. Сыктывкару – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Сыктывкару, Российской Федерации в лице МВД России и в лице Минфин России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., причиненного незаконным административным задержанием и содержанием в ненадлежащих условиях в отделе полиции.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом, после задержания он не был сразу направлен в специальный приемник для административных задержанных, а находился с ** ** ** мин. в отделе УМВД России по г. Сыктывкару по ул. 

<

данные изъяты>, где находился сутки без воды и еды, без предоставления спального места, неоднократно допрашивался по уголовного делу. Постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной статье так и не было вынесено.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 250000 руб., дополнив иск еще одним нарушением ответчика, выраженным в необоснованном вскрытии сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару его письма от 17.09.2020, адресованного в ОСБ МВД по РК.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России и в лице Минфин России.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Коми, сотрудник УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Республике Коми исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что задержан истец был правомерно, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару исковые требования также не признал, поддержал позицию, указанную в отзыве на иск.

Представитель ответчика Минфин России участия в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил принять решение о сумме компенсации морального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам. По информации ответчика с регистрационного учета по г. Сыктывкару снят, новое место регистрации не известно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Статьей 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу и личную неприкосновенность.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, то есть возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, то есть не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Предусмотренное ч.3 ст.27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать – при выявлении незаконности этих мер – применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст.ст.1070, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие в тексте п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч.3 ст.27.5 КоАП РФ и пп.«c» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ – по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования – не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным /ч.3 ст.27.5 КоАП РФ/.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ** ** ** час. в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о хищении телефона, зарегистрировано КУСП-№....

Из письменных возражений ответчика следует, что ** ** ** истец был доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару по подозрению в совершении преступления – хищения сотового телефона, а также за совершение в ходе задержания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Из представленного административного материала, составленного в отношении истца, следует, что ** ** ** в 19.40 час. ФИО2 задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

** ** ** дежурным по разбору д/ч УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5 составлен административный протокол в отношении истца за совершение ** ** ** час. возле ... правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что истец согласился с правонарушением, на основании определения от ** ** ** материал был направлен в суд для рассмотрения.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** № 5-2700/2019 протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращены в УМВД России по г. Сыктывкару в связи с тем, что не была обеспечена явка лица, привлекаемого к административной ответственности, что предусмотрено ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном задержании следует, что ФИО2 освобожден ** ** ** час. (переведен в ИВС на основании ст. 91 УПК РФ), подпись ФИО2 в протоколе отсутствует.

Постановлением дежурного по разбору д/ч УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5 от 20.02.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что ** ** ** в следственном управлении УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело № №... по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

** ** ** час. ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в связи с подозрением на совершение преступления.

Из книги доставленных в УМВД России по г. Сыктывкару следует, что ФИО2 доставлен ** ** **, освобожден ** ** ** час., передан должностному лицу ОУР ФИО1

По журналу учета доставленных в специальный приемник, истец ** ** ** час. переведен в ИВС

Согласно журналу учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Сыктывкару, ФИО2 задержан ** ** ** час., водворен в ИВС ** ** **.

Исходя из анализа указанных обстоятельств следует, что истец, будучи задержанным ** ** ** час. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в ** ** ** был передан оперуполномоченному ОУР и более в специальный приемник не помещался /сведения о повторном помещении в дежурную часть/ спецприемник в книге доставленных отсутствуют/.

По жалобе истца на неправомерные действия сотрудников УМВД проводилась проверки.

Согласно заключению от 11.02.2021 по результатам рассмотрения обращения истца, подтвердились сведения в жалобе ФИО2 о ненадлежащих условиях содержания в дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару, как административно задержанного, выразившиеся в не обеспечении его питанием.

Из заключения от 15.10.2020 по обращению истца следует, что факт незаконного составления протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не подтвердился.

При этом, из заключения служебной проверки от 11.01.2021, утвержденной врио министра МВД по Республике Коми подтвердился факт нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО5, выразившийся в не направлении протокола в отношении ФИО2 в суд немедленно после его составления.

Таким образом, вина и противоправность действий сотрудников полиции УМВД по г. Сыктывкару подтверждается материалами проверок.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с не обеспечением его питанием во время нахождения в дежурной части, а также необоснованном административном задержании, что следует из последующих действий должностных лиц, а именно, в не принятии мер по доставлению административно-задержанного в суд для рассмотрения материала, как непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, так и после возвращения его судом, дальнейшее прекращение административного материала за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также судом установлено, что ** ** ** в ОДиР УМВД России по г. Сыктывкару посредством ФГУП «Почта России» поступило обращение ФИО6 от 15.09.2020 с жалобой на действия сотрудников УМВД России по г. Сыктывкару. Данное обращение было доложено начальнику УМВД России по г. Сыктывкару, который направил данное обращение для рассмотрения и подготовки ответа по существу командиру ОБ ППСП, последний, в свою очередь, поручил подготовить ответ командиру роты ОБ ППСП.

По результатам служебной проверки от 25.01.2021 установлено нарушение указанными должностными лицами Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707.

Так, в частности в соответствии с п. 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 67 Инструкции запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.

В силу п. 87 Инструкции в случае неправильного определения головного исполнителя (и (или) соисполнителя) при принятии организационного решения обращение не позднее четырех календарных дней с даты регистрации возвращается в подразделение делопроизводства (руководителю, принявшему организационное решение о порядке рассмотрения обращения) с мотивированным письмом руководителя подразделения, которому оно было первоначально направлено, для замены головного исполнителя и (или соисполнителя) и внесения соответствующих изменений в учетные формы.

Таким образом, в нарушение Инструкции, обращение ФИО2, в котором он обжалует действия сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару, рассматривалось в ОБ ППСП.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда за указанное нарушение является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины ответчиков, третьих лиц, характер нравственных страданий, применительно к обстоятельствам настоящего спора, период административного задержания, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и находит необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 3500 рублей, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации – 2000 руб. Данные суммы представляются суду разумными и справедливыми, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных нравственных страданий.

С учетом приведенных норм закона, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к УМВД России по г. Сыктывкару, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по г. Сыктывкару – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

...