Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Соломбальский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Строгановой О.Л. 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО26, ФИО25,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО27, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего мастером в ООО «

<

данные изъяты>», холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районным судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «а, г» (три преступления) УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №1, повлекшем причинение ему значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждении, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 2 часов 00 минут до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без повода, т.е. из хулиганских побуждений, с целью уничтожения путем поджога принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ГАЗ 3110 г/н № регион, стоящего в 10 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, облил транспортное средство снаружи и внутри ранее приисканной легковоспламеняющейся жидкостью, используя имеющуюся при себе зажигалку, совершил его поджог, после чего, дождавшись возгорания, с места преступления скрылся, в результате чего уничтожил автомобиль стоимостью 40 000 рублей с находящейся в нем автомагнитолой, стоимостью 2 000 рублей, и причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый, изобличая себя в причастности к изложенному выше деянию, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего жительства распивал спиртные напитки с родственниками - братом Свидетель №4, сестрами ФИО7, ФИО6, Свидетель №1, сожителем последней ФИО8, матерью ФИО11, племянником ФИО4, а также с потерпевшим Потерпевший №1, его бывшей супругой ФИО10, другом последней ФИО9 Ближе к полуночи присутствующие разошлись, в жилище продолжили употреблять алкоголь он, Свидетель №4 и ФИО2 Д.С. По причине состояния сильного алкогольного опьянения, без повода, он решил поджечь автомобиль потерпевшего, стоящий во дворе. С этой целью, он вышел на улицу, взял из своего сарая бутылку с бензином, подошел к машине Потерпевший №1, облил жидкостью лобовое стекло и кузов машины, при помощи зажигалки поджег ее, бутылку выбросил, и ушел домой. По приезду пожарных он стал помогать тушить транспортное средство, сообщил о наличии в багажнике газовой установки. Пояснил, что в момент поджога Свидетель №4 и ФИО2 Д.С. находились рядом с ним, однако участия в преступлении не принимали, помощи ему не оказывали, за некоторое время до событий имел место разговор о подобных действиях со стороны племянника, однако он носил форму шутки, поджигая автомобиль, он осознавал возможность распространения огня на близстоящие деревянные постройки, жилые дома, последствия взрыва газового баллона. В этот вечер в его присутствии между племянником и потерпевшим на почве личных отношений произошел словесный конфликт, последствием которого явилось то, что он попросил Потерпевший №1 покинуть квартиру, что тот и сделал, однако, данное обстоятельство никоим образом поводом к совершению преступления не являлось, произошедшее объясняется лишь его состоянием сильного алкогольного опьянения. Каких-либо конфликтов, ссор, перепалок у него с потерпевшим никогда не возникало, претензий к друг другу они не имели и не имеют, иные лица в указанный день с Потерпевший №1 в таковые также не вступали.

В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый дважды менял свою позицию, заявляя о самооговоре, при этом первоначально сообщил о том, что к поджогу причастен его племянник ФИО2 Д.С., и изобличающее себя показания он дал по договоренности с последним с целью помочь ранее не судимому родственнику избежать ответственности, а затем - о наличии оговора со стороны его брата Свидетель №4 из-за неприязненных отношений между ними, и о противоправных действиях уже данного лица. 

После исследования в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО1, данных на следствии, где последний сообщал о том, что именно он с целью поджога облил бензином, в частности, салон автомобиля, доступ куда был свободен из-за незапертых дверей, а ФИО2 Д.С. и Свидетель №4 ему не помогали, близко с ним не находились (т. 2 л.д. 10-17), подсудимый вновь изменил показания, признавшись в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с тем, несмотря на непоследовательную позицию в ходе судебного следствия, вина ФИО1 нашла полное подтверждение следующей совокупностью доказательств.

В данной органам следствия явке с повинной подсудимый указал, что поджог автомобиля Потерпевший №1 совершил именно он (т. 1 л.д. 45). Свои показания о причастности к преступлению ФИО1 подтвердил в дальнейшем и при проверке показаний на месте с участием потерпевшего, где велась фотосъемка (т. 2 л.д. 31-40).

Как подсудимый пояснил в суде, следствие велось с соблюдением требований закона, к даче показаний его не принуждали, явка с повинной и все последующие показания были даны им с участием защитника, сведения, изложенные в протоколах, соответствуют сообщенным им следователю и записаны с его слов, в связи с чем, оснований ставить полученные на следствии допустимые доказательства под сомнение у суда нет. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом Свидетель №4 на своем автомобиле ГАЗ 3110 г/н № приехал домой к последнему. Поставив машину в нескольких метрах от крыльца деревянного 2-этажного жилого дома, в 3-5 метрах от ряда деревянных сараев с дровами, он вместе с иными лицами, присутствующими у ФИО28, в том числе с подсудимым, Свидетель №4 и ФИО4, стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 Д.С. или ФИО1 попросили его покинуть квартиру, что он без выяснения причин и сделал, уехав отдыхать вместе с ФИО6 и ФИО7 Около 01 часа он видел, что его автомобиль повреждений не имел, в салоне находилась магнитола, 3 двери из 4 были заперты, водительская дверь могла оставаться открытой, поскольку ее замок срабатывал не всегда. Узнав наутро от Свидетель №1, что автомобиль сгорел, он пришел на место, где увидел, что его имущество уничтожено огнем, салон полностью выгорел, повреждены моторный отек, багажник, проткнуто заднее колесо. Отметил, что автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи в апреле 2016 года у ФИО5 за 10 000 руб, и, несмотря на то, что в ГИБДД переоформлен не был, его собственником является он. Ущерб, причиненный уничтожением машины, с учетом его собственных вложений в виде приобретения резины, различных деталей - датчиков, чехлов, проводов, масла, частей двигателя и пр., произведенного ремонта, составляет 40 000 руб, стоимость сгоревшей магнитолы, находящейся в рабочем состоянии, - 2 000 руб. Общий ущерб от преступления - 42 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его неофициальный ежемесячный доход около 18 000-20 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности у него нет, на иждивении находится малолетний ребенок. О том, что преступление совершил ФИО1 ему стало известно от ФИО4, причины произошедшего ему неизвестны, т.к. никаких ссор, конфликтов, недопонимания в течение вечера между присутствующими, в том числе, между ним и подсудимым, как и ранее, не имелось, просьбы покинуть жилище были высказаны в спокойной форме и таким же образом им восприняты, о возникшей между ним и ФИО4 словесной перепалке он не помнит, однако допускает, что мог не придать происходящему значения. В ходе следствия автомобиль был утилизирован, денежные средства за него он дал ФИО5, часть деталей до утилизации он снял и оставил себе. 

Свидетель ФИО5 подтвердила факт продажи ею по договору в апреле 2016 года автомобиля ГАЗ 3110 Потерпевший №1, при этом сообщила, что, несмотря на то, что согласно документам в ГИБДД транспортное средство действительно принадлежит ей, его собственником является потерпевший, у нее никаких прав на машину нет. О поджоге она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, а в январе 2017 года по просьбе Потерпевший №1 машина была снята с учета и утилизирована (т. 1 л.д. 104-106). 

Поскольку показания потерпевшего, в том числе в части характеристик, стоимости и принадлежности уничтоженного имущества последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в первую очередь с показаниями свидетеля ФИО5, письменными материалами дела, не доверять сведениям, изложенным Потерпевший №1 у суда нет.

Сестры подсудимого ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, а также ФИО8, ФИО9 и ФИО10 дали аналогичные показания об обстоятельствах распития спиртного в квартире ФИО28, составе участников, при этом пояснили, что свидетелями каких-либо конфликтов, ссор, потасовок в этот день они не были. ФИО7 и ФИО6 подтвердили показания потерпевшего о том, что около 01 часа совместно с ним покинули жилище с целью продолжить отдых в заведении, а последняя и свидетель ФИО10 - и о том, что на момент их ухода машина Потерпевший №1 была без повреждений. Свидетель Свидетель №1, помимо прочего, свидетельствовала о том, что, покидая жилище с целью присоединиться к потерпевшему и сестрам, она и ее супруг ФИО8 около 3 часов 20 минут видели, что автомобиль Потерпевший №1 также был цел. Около 5 часов ей позвонил ФИО1, рассказал, что машина потерпевшего горит. Поскольку она не восприняла его слова всерьез, Потерпевший №1 об этом не сообщила. О произошедшем узнала от бывшей жены потерпевшего утром следующего дня. ФИО7 пояснила, что о причастности к поджогу брата ФИО1 ей стало известно от родственников, в том числе от сына ФИО4, при этом последний рассказал, что он вместе с Свидетель №4 был очевидцем данного преступления (т. 1 л.д. 110-113, 158-161, 114-117, 148-150, 154-157).

Мать подсудимого - ФИО11 показала, что в ночь событий она спала, и о случившемся узнала от одного из сыновей (т. 1 л.д. 143-147). 

В ходе судебного следствия были допрошены очевидцы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - племянник подсудимого ФИО2 Д.С. и его родной брат Свидетель №4, которые последовательно изобличили в поджоге автомобиля ФИО1 

Так, со слов свидетеля Свидетель №3 следует, что в указанный день у ФИО28, в ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 при подсудимом произошла словесная перепалка из-за недовольства потерпевшего его (свидетеля) общением с сожителем бывшей жены ФИО29 ФИО9 А.В. После этого по его просьбе ФИО1 попросил потерпевшего покинуть квартиру, что тот и сделал. После ухода Потерпевший №1, а также остальных лиц, он, подсудимый и Свидетель №4 продолжили распивать спиртное, а когда ночью все вместе вышли на улицу покурить, ФИО1 неожиданно пошел в сарай, взял бутылку с бензином, облил ею водительскую дверь, лобовое стекло, крышу машины Потерпевший №1, и при помощи зажигалки поджог ее. Когда жидкость загорелась, они вернулись в квартиру, где продолжили употреблять алкоголь. Через некоторое время приехали пожарные, которым они пытались оказать помощь в тушении, сообщили о наличии в машине газового баллона. Свидетель, как и подсудимый, и потерпевший, отметил, что никаких ссор, конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1 не возникало, последний в его разговор с потерпевшим не вмешивался, непосредственно перед выходом на улицу они с родственниками возникшую с Потерпевший №1 ситуацию не обсуждали, он и Свидетель №4 к поджогу не причастны, помощи подсудимому не оказывали, совершить преступление не предлагали, причиной произошедшего считает чрезмерное количество выпитых спиртных напитков. О том, что поджог совершил его дядя, он в дальнейшем рассказал Потерпевший №1

Свидетель №4, отметив, что свидетелем словесной перепалки ФИО4 и своего друга Потерпевший №1 не был, пояснил, что через некоторое время после того как он, брат и племянник остались втроем распивать спиртное, он ввиду сильной степени алкогольного опьянения ушел спать. Его разбудил ФИО1 со словами о поджоге машины. Подумав, что брат шутит, он вместе с ним и ФИО4 вышел на улицу курить. Свидетель аналогичным, как и ФИО2 Д.С. образом изложил обстоятельства поджога подсудимым автомобиля Потерпевший №1, при этом сообщил, что слышал как на улице брат, смеясь, говорил, что подожжет автомобиль, видел как ФИО1 открыл водительскую дверь и облил его салон. Свидетель №4 пояснил, что до конца происходящие события не понимал, поскольку был сильно пьян, никаких конфликтов, ссор, ругани при нем в указанный день между присутствующими в квартире не происходило, хотя племянник и находился недалеко от машины, никаких противоправных действий он не совершал, ФИО1 не помогал. 

Оснований ставить под сомнение соответствующие другу другу показания близких родственников подсудимого, при том, что со слов последних между ними хорошие, родственные отношения, а сам ФИО1 изобличает себя в инкриминируемом деянии и сообщает суду аналогичные сведения, у суда нет, причин для оговора подсудимого по результатам судебного следствия не установлено. Кроме того, сам ФИО1 пояснил, что находится с ФИО4 в хороших отношениях, версию же об оговоре его братом суд считает несостоятельной ввиду отсутствия объективных причин тому и невозможности ФИО1 доступно объяснить таковые суду.

Из показаний соседей ФИО1 - Свидетель №2 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов они проснулись от звука сигнализации автомобиля. Подойдя к окну, увидели рядом с домом машину, горящую открытым пламенем, в связи с чем, вызвали пожарных. Минут через 10, когда последние приехали, на улицу вышли находящиеся в состоянии опьянения ФИО1 и два молодых человека, которые пытались помочь потушить пожар. Свидетели отметили, что слышали как подсудимый сообщил пожарным о том, что в машине имеется газовый баллон (т. 1 л.д. 122-124). 

Свидетель ФИО13 показал, что, являясь командиром отделения пожарной части № ОГПС-20, и находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ, он по вызову, поступившему в 4 часа 03 минуты, около 4 часов 12 минут прибыл по месту жительства подсудимого. По приезду во дворе дома напротив одного из подъездов им был обнаружен охваченный огнем автомобиль ГАЗ 3110 «ВОЛГА», рядом с машиной никого не было, ее двери, в том числе багажник были открыты. Через некоторое время во двор вышли трое неизвестных, один из которых сообщил о наличии в багажнике газового баллона, взрыв которого был предотвращен. При тушение вскрывался отсек двигателя для проверки предмета возгорания в указанном месте, однако очаг возгорания обнаружен не был, из чего следовало, что он находился в салоне машины (т. 1 л.д. 168-171). 

Время вызова и прибытия пожарного подразделения, а также факт горения при этом автомобиля открытым огнем подтверждаются соответствующим актом о пожаре (т.1 л.д. 38).

Полицейские ОБ ППС УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 и ФИО15 показали, что они прибыли по вызову по указанному адресу в 4 часа 20 минут. На момент прибытия возгорание машины было локализовано, во дворе дома находился ФИО1, который в силу сильного алкогольного опьянения ничего пояснить не мог. На место была вызвана следственная группа (т. 1 л.д. 162-167). 

Показания свидетелей объективно соответствуют и протоколам осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым в 10-15 м. от подъезда 2 деревянного 2-этажного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с деревянными строениями обнаружен автомобиль ГАЗ 3110 г/н № с термическими повреждениями, ЛКП кузова уничтожено огнем, остекление салона отсутствует, крыша деформирована, моторный отсек имеет поверхностные повреждения в виде оплавления полимерных деталей, обшивка дверей салона, потолки, элементы сидений, панель приборов уничтожены огнем, в багажнике имеется газовый баллон с небольшими следами нагара. В ходе осмотра изъяты грунт у правой передней двери машины, полимерная бутылка с запахом нефтепродуктов, фрагмент резинового коврика, пожарный мусор (т. 1 л.д. 5-11, 30-37). 

Дознаватель ОДиС ОНДиПР 

<

адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО16, проводившая осмотр, отметила, что действительно автомобиль располагался во дворе 2-этажных деревянных домов, деревянных сараев, в 10 метрах от подъездов, на момент осмотра он был полностью уничтожен огнем. В ходе проверки установлено, что возгорание произошло в салоне, и совершено путем поджога. Ввиду наличия в багажнике газовой установки имелась опасность ее взрыва с повреждением жилого сектора (т. 1 л.д. 172-174). 

Согласно заключениям эксперта №, 4695 от 8 и ДД.ММ.ГГГГ, в изъятом в ходе осмотра места происшествия грунте, на поверхностях пожарного мусора - фрагментах полимерного материала, древесины, стекол выявлены следы бензина, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью (т. 1 л.д. 190, 194-195). Экспертизой установлено, что очаг возгорания находился в салоне автомобиля, и его непосредственной технической причиной послужило искусственное инициирование горения (поджог) (т. 1 л.д. 199-201). Эксперт ФИО17, подтвердивший в ходе допроса изложенные в заключении выводы, пояснил, что при неблагоприятных условиях развития пожара - при его обнаружении в более позднее время суток, удаленности водоисточников, большом количестве пожарной нагрузки в автомобиле, а также в случае взрыва газо-паро-воздушной смеси оборудования в машине потерпевшего, имелась опасность распространения огня на рядом расположенные объекты, в частности, на конструкции деревянного жилого дома, что, как следствие, могло привести к уничтожению материальных ценностей и причинению вреда здоровью граждан (т. 1 л.д. 175-177).

Таким образом, каждое из приведенных выше доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, дополняет друг друга, конкретизирует обстоятельства произошедшего, а их совокупность позволяет суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. Представленными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №2 и ФИО12, ФИО16, ФИО13, письменными материалами - протоколами осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, заключениями эксперта установлено, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, используя бензин, поджег автомобиль потерпевшего с находящимся в нем газовым баллоном, о чем ФИО1 было известно, при этом транспортное средство стояло в жилом секторе, в непосредственной близости от многоквартирного деревянного дома и ряда деревянных строений, т.е. в условиях возможности распространения огня на иные объекты, угрозы жизни и здоровью проживающих в доме и спящих в это время лиц, а также чужому имуществу, что, как и то, что пожар является неконтролируемым процессом горения, было для подсудимого очевидно. Хулиганские побуждения как мотив преступных действий ФИО1 усматриваются в том, что умышленное уничтожение личной собственности Потерпевший №1 было совершенно им без какого-либо повода, а вследствие нахождения в день событий в сильной степени алкогольного опьянения (о чем пояснял, в первую очередь сам подсудимый, свидетели по делу, потерпевший), на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, т.к. поведение ФИО1 являлось открытым вызовом общественному порядку, и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, сложившимся отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Оснований для его подобного отношения к Потерпевший №1 судом не установлено. 

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему, составила 42 000 руб, что с учетом примечания к статье 158 УК РФ, имущественного положения Потерпевший №1 - его ежемесячного дохода в размере около 18 000-20 000 руб., наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия в собственности движимого и недвижимого имущества, значимости для него имущества, является значительной. Вопреки доводам ФИО1, отсутствие документов на автомобиль, магнитолу, а также подтверждающих расходы потерпевшего на ремонт транспортного средства, под сомнение достоверность показаний последнего об уничтожении указанного им имущества не ставит. Как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший №1 последовательно пояснял, что все документы на машину находились в автомобиле и были уничтожены вместе с ним, в течение полугода он собственными силами осуществлял ремонтные работы по приведению транспортного средства в надлежащее состояние. Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего о размере причиненного ему уничтожением имущества вреда, его значительности, в том числе, с учетом показаний продавшей ему автомобиль ФИО5, у суда нет.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, из хулиганских побуждений. 

Изложенная стороной защиты версия событий, согласно которой подсудимый оговорил себя, и к преступлению не причастен, по итогам судебного следствия своего подтверждения не нашла, является надуманной, данной с целью ввести суд в заблуждение. 

Так, вопреки приведенным доводам, показания очевидцев событий ФИО4 и Свидетель №4, изобличающих подсудимого, друг другу не противоречат, а, наоборот, являются стабильными и последовательными, согласующимися между собой как на следствии - при допросах в статусе свидетелей, на очных ставках с подсудимым, так и в суде, при этом несущественные противоречия в пояснениях данных лиц, которые те объясняли давностью случившегося и состоянием алкогольного опьянения в тот момент, в ходе судебного разбирательства были устранены. Признательные показания ФИО1 в ходе следствия также непротиворечивы, даны в присутствии защитника неоднократно и сомнений у суда не вызывают. Следователь, допрошенная в суде, указала, что подсудимый давал показания свободно, добровольно, при адвокате и возможности чтения протоколов следственных действий, принесения на них замечаний, что не оспаривает и сам ФИО1 

Отсутствие же у подсудимого повода для противоправных действий в отношении имущества Потерпевший №1, на что ссылается защитник, о его непричастности к поджогу также не свидетельствует, а как раз свидетельствует о том, что данные действия были совершены ФИО1 на фоне чрезмерного количества выпитых спиртных напитков, из хулиганских побуждений, что также не отрицает и последний. Кроме того, версия подсудимого о причастности к преступлению ранее не судимого племянника, которому по достигнутой в декабре 2016 года договоренности он и Свидетель №4 пытались помочь, опровергнута самим же ФИО1 другой версией, согласно которой Свидетель №4, являющийся другом потерпевшего, также имеет отношение к событиям, произошедшим в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, изобличая его, оговаривает из личных неприязненных отношений. Но и эта версия подсудимого, как и первая, не только ничем не подтверждена, но и противоречит обстоятельствам, установленным судом, в том числе и с учетом того, что на стадии следствия в ходе очных ставок с указанными лицами версию самооговора ФИО1 не выдвигал, вопросы им не задавал, полностью подтвердив как свои ранее данные, так и их показания. 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя начальная стадия, постоянное употребление (F10.251)» и страдал им при совершении деликта. Тем не менее, во время такового действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не сопровождалось помрачнением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. В настоящее время по своему психическому состоянию подсудимый также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 206-207).

Таким образом, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, то, что подсудимый на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 54) и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО1, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 45), активное способствование раскрытию и расследованию деяния, наличие малолетнего ребенка, суд, на основании ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и», ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд считает необходимым признать его постпреступные действия, выразившиеся в оказании помощи сотрудникам пожарной службы при ликвидации последствий поджога, в частности, сообщении о наличии в автомобиле газового оборудования.

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновного, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, а также учетом заключения экспертов, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, подтвердившего факт нахождения в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что именно данное состояние, в которое он сам себя и привел, сняло его внутренний контроль за поведением и побудило преступить закон, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 в 2004 году судим за совершение преступлений против собственности (т. 2 л.д. 51-52), на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 53), имеет постоянное место жительство, где проживает с матерью, братом, сестрой и ее семьей, а также периодически со своим малолетним ребенком, УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется в целом удовлетворительно, однако имеются сведения о злоупотреблении им спиртными напитками, от соседей на него поступали жалобы в быту, от родственников жалоб не поступало (т. 2 л.д. 77), с места работы, где трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется исключительно положительно, как ответственный, грамотный, дисциплинированный сотрудник, претензий, нареканий, замечаний и взысканий не имеющий (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО1 преступления средней тяжести, принимая во внимание личность виновного - наличие у него постоянного места жительства и семьи, на иждивении трехлетней дочери, которая периодически проживает совместно с ФИО1, активно участвующим в ее воспитании и содержании, что свидетельствует о социальных связях подсудимого в обществе, то обстоятельство, что ФИО1 достаточно длительное время работает, в связи с чем, имеет стабильный источник дохода, с места работы характеризуется исключительно положительно, его в целом законопослушное поведение с момента освобождения из мест лишения свободы на протяжении почти 6 лет, раскаяние ФИО1 в содеянном, его содействие сотрудникам пожарной службы при ликвидации последствий своих преступных действий, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но все же без реального его отбытия, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 42 000 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов и установлено в судебном заседании, общая сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1 уничтожением автомобиля, составляет 42 000 руб. Вместе с тем, согласно показаниям самого потерпевшего, а также бывшей владелицы транспортного средства ФИО5, автомобиль, признанный вещественным доказательством, на следствии был выдан Потерпевший №1, и в январе 2017 года за денежные средства утилизирован. Кроме того потерпевший сообщил, что до утилизации часть деталей транспортного средства им была снята и оставлена себе.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что при вынесении решения в части гражданского иска остаточная стоимость уничтоженного имущества, которое по словам Потерпевший №1 было реализовано, также подлежит установлению для определения размера убытков (ст. 15 ч. 2 ГК РФ), понесенных по вине ответчика, сведения, представленные из ОГИБДД УМВД России по АО о том, что автомобиль до настоящего времени с учета не снят, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд передает гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом за потерпевшим право на его удовлетворение.

Вещественные доказательства:

- пластиковую полимерную бутылку из-под ЛВЖ, фрагменты грунта и резинового коврика, пожарный мусор, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 213-214), согласно ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, следует уничтожить,

- телевизор «ПРЕМЬЕРА», копию ПТС 

<

адрес>, три ключа, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 234-235), автомобиль ГАЗ 3110 «ВОЛГА», переданный последнему (т. 1 л.д. 12-13), согласно ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, следует оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 10 752 рублей 50 копеек (5 142 рубля 50 копеек + 5 610 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 2 л.д. 92-93, 99) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников ФИО18, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, имеет источник дохода, на участие адвокатов и взыскание с него процессуальных издержек был согласен. Оснований для освобождения подсудимого от произведения указанных выплат в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ также нет, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на ФИО1 обязанности:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленными данным органом,

не менять места жительства и работы без уведомления этого органа,

в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма и последующие курсы реабилитации и наблюдения у врачей-наркологов.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку, фрагменты грунта и резинового коврика, пожарный мусор - уничтожить,

- телевизор «ПРЕМЬЕРА», копию ПТС 

<

адрес>, три ключа, автомобиль ГАЗ 3110 «ВОЛГА» - оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 10 752 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова