ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 17 января 2020 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Ивушкова С.В., Савченко Д.А., Рокачева И.В., Семенова И.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвокатов Ягайлова С.Л. и Королевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Е.В., Цапаевой Н.Н.,

помощника судьи Земцовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

На участке местности, в районе 

<

адрес> стоял полуприцеп с погруженным на него 20-ти футовым металлическим контейнером имеющим маркировку SCZU I50625 3 2CG1 стоимостью 246 170 рублей, принадлежащим Потерпевший № 1

В период времени со 02 по 10 октября 2018 года, находясь в указанном выше месте, ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, произвел сцепку указанных выше полуприцепа с находящимся на нем металлическим контейнером с грузовым автомобилем, после чего отбуксировал контейнер на охраняемую базу в 

<

адрес>, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший № 1 значительный ущерб на сумму 246 170рублей.

В судебном заседании, ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и показал следующее. В 2018 году он перевозил грузы в районе 

<

адрес>, где периодически видел стоящий трал, на котором был расположен контейнер. С течением времени, неизвестные ему лица, с трала сняли колеса, а затем их (трала и контейнера) не стало. В конце сентября – начале октября 2018года, около придорожного кафе, в районе 

<

адрес>, к нему подошел ранее неизвестный мужчина и попросил, по возможности, за деньги, перевезти полуприцеп, для чего они обменялись номерами телефонов. Через пару дней он (Маневич) позвонил мужчине и тот указал на место в районе дачных домов 

<

адрес>, где стоял трал с контейнером, похожим на тот что он (Маневич) видел ранее. Он (Маневич) прицепил трал к грузовому автомобилю, которым управлял, а мужчина растормозил колеса трала. Поскольку контейнер был не закреплен, он (Маневич) предложил мужчине отвезти контейнер в 

<

адрес>, а мужчина сказал, что контейнер ему не особо нужен, и он (Маневич) предложил разгрузить контейнер на базе ранее знакомого ему человека по имени Азиз, что и было сделано, а трал он перевез в 

<

адрес>, где и оставил. Примерно через 5-7 дней позвонил указанный выше мужчина и спросил, не знает ли он (Маневич) где можно перекрасить трал, он ответил, что на той же базе где и находится трал. Он (Маневич) предложил покрасить трал В.Д.Б. Более до мужчины дозвониться он не мог. Примерно через 2 недели приехал Потерпевший №1 с сотрудниками полиции и заявил, что трал и контейнер принадлежат ему.

Он (Маневич) трал и контейнер тайно не похищал, поскольку действовал открыто и по просьбе мужчины, в чьих действиях у него сомнений не возникало.

На предварительном следствии, после предъявления обвинения, ФИО2 показал, что на лесовозной дороге, в районе 

<

адрес> видел трал, с установленным на нем вагончиком, которые начали разукомплектовывать, которые в последствии исчезли. В дальнейшем, к нему подошел неустановленный мужчина и попросил перевезти контейнер с тралом из 

<

адрес> в 

<

адрес>). Он (Маневич), один, на своем автомобиле подъехал к тралу с установленным на нем вагончиком, присоединил его и вначале поехал в 

<

адрес> (противоположная от 

<

адрес> сторона) где оставил вагончик у ранее знакомого Азиза, а затем поехал в 

<

адрес> и по пути, у придорожного кафе, к нему обратился ранее незнакомый человек, как он полагает это представитель Потерпевший №1 и предложил произвести с тралом технические работы, которые он (Маневич) произвел в 

<

адрес> за свой счет. Затем по телефону, номер которого он (Маневич) не помнит, позвонил представителю Потерпевший №1, тот отказался оплачивать работы, после чего прибыл Потерпевший №1, совместно с сотрудниками полиции, которые изъяли трал. Через некоторое время Потерпевший №1 предложил ему выплатить различные суммы денег, за отзыв заявления из полиции.

/т.2 л.д.42-45/

После оглашения показаний ФИО2 добавил, что человек попросивший перевезти трал с вагончиком и просивший отремонтировать трал это одно лицо. О том, что данное лицо представитель потерпевшего, его (Маневича) предположение. Разговор о ремонте трала и перемещении его в 

<

адрес> состоялся во второй раз, причем 

<

адрес>, как место для ремонта, предложил он (Маневич)

Не смотря на непризнание ФИО2 своей вины, она нашла свое подтверждение следующими доказательствами исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым около 5 лет назад он приобрел металлический 20-ти тонный контейнер (вагончик), стоимостью примерно 60 тысяч рублей, документов о приобретении не имеется. Он с механиком ФИО3 улучшили вагончик: утеплили, поставили отопление, настелили пол и.т.д., на общую сумму примерно 60 тысяч рублей. Также у него в безвозмездном пользовании находился трал, на который вагончик и установили.

Весной 2017 года он передал Свидетель №8, на срок в 3-6 месяцев, вагончик в исправном состоянии в аренду, документов о чем не составляли, арендную плату ему Свидетель №8 не передавал. Через какое - то время, не менее 4 месяцев, он узнал, что вагончика у Свидетель №8 нет, а находится он у человека по имени Я.В.В., перед которым у Свидетель №8 долг. Он позвонил своему знакомому Ш.А.Н., проживающему в 

<

адрес>, чтобы тот поговорил с Я.В.В., чтобы последний оставил вагончик у себя, пока с ним не расплатятся, после чего он (Потерпевший №1) его заберет. Через некоторое время Ш.А.Н. ему сказал, что вагончик открыт.

19.08.2019 его (Потерпевший №1) работники поехали работать в 

<

адрес> и сообщили, что вагончика нет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он со своим механиком в 

<

адрес>, нашли Я.В.В., тот сказал, что вагончик он отвез обратно, туда где он находился у Свидетель №8, через непродолжительное время Я.В.В. перезвонил и сказал, что вагончик у него и его можно забрать, позже опять раздался звонок и Я.В.В. сообщил, что вагончика уже нет. На следующий день, они с механиком опять приехали в 

<

адрес>, где увидели следы указанного выше трала. Они еще проехали по поселку, заезжали в кафе, в различные предприятия, предлагали деньги за любую информацию об имуществе. 

Через какое-то время ему позвонили и сказали, что в 

<

адрес> находится трал с вагончиком. Трал уже был отмыт, перекрашен и на нем были «перебиты» номера. 

Он сделал сообщение в полицию и совместно с полицейскими проехал на указанную базу, там же находился Маневич, он объяснил последнему, что это его имущество, а Маневич сообщил, что ездил в 

<

адрес> несколько раз и видел, что трал стоит длительное время без использования, на что он его зацепил и увез. 

Через какое-то время ему позвонила следователь Черей и сказала, что необходима техника для того, чтобы перевезти вагончик и что его нахождение сообщил правоохранительным органам Маневич. После осмотра вагончика, он обнаружил, что в вагончике отсутствует все, что он сделал в нем, на сумму около 60 000 рублей, имелись следы взлома. Также, поскольку на трале были стерты номера, он не может его эксплуатировать. Он поговорил с подсудимым, сказал, что на восстановление документов необходимо 250 000 рублей, он мне сказал, что все исправит сам. Потом перестал брать телефон. Стоимость вагончика без отделки составляет примерно 240-250 тысяч рублей.

На предварительном следствии он говорил, что вагончик стоит 30 000рублей, поскольку не придавал этому значения. Фактически вагончик был приобретен за 60 000рублей, общая сумма вложений составила около 200 000рублей, где, за какую сумму и что именно приобреталось для улучшения вагончика, он уже не помнит.

ФИО2 не отказывался вернуть похищенное, они с ним нормально разговаривали. Он (Потерпевший №1) был уверен, что имущество пропало по вине ФИО2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, согласно которым причиненный ему ущерб, является значительным, а похищено имущество было в октябре 2018года.

/т.1 л.д.102-108, т.2 л.д.181-184/

Указанные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

Показаниями Свидетель №6, данными на предварительном следствии, согласно которым он работает у Потерпевший №1 в должности механика. У Потерпевший №1 имелся трал, на который установили 20 тонный контейнер, с табличкой SCZU I550625 3, который в свою очередь оборудовали для проживания. В конце февраля 2018 года Потерпевший №1 передал указанное выше имущество Свидетель №8, на каких основаниях ему (К.) не известно. В конце октября 2018 Потерпевший №1 привез трал, который был перекрашен, а также затерта табличка с номером. В начале декабря ФИО2 привез контейнер, на автомобиле с номером 382, при этом последний пояснял, что забрал контейнер в районе 

<

адрес> и отвез в 

<

адрес>.

В судебном заседании Свидетель №6 данные показания подтвердил.

Показаниями Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в мае 2018 года он взял у Потерпевший №1 в аренду трал с вагончиком, который перевез в район 

<

адрес>. Когда в имуществе, временно, отпала необходимость он передал имущество на хранение жителю 

<

адрес> по имени Я.В.В.. О том, что имущество похищено он узнал в октябре 2018 года от Потерпевший №1.

/т.2 л.д.13-15/

Показаниями свидетеля Я.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которым, последний проживает в 

<

адрес>. В марте 2018 года, ранее знакомый ему Свидетель №8, у которого в пользовании находился полуприцеп с установленным на нем вагончиком, попросил присматривать за ними. В сентябре 2018 года ему надоело присматривать за имуществом, в то время как Свидетель №8 на связь не выходил и он (Я.В.В.) переставил имущество ближе к дому Д.С.И., предварительно попросив последнего присматривать за имуществом.

В сентябре 2018 года к нему обратился ранее незнакомый мужчина с вопросами об имуществе, но он тому ничего рассказывать не стал. В октябре 2018года к нему обратился Свидетель №8 с вопросом о том, где трал. Он проехал к дому Д.С.И. и убедился, что трала и вагончика нет.

/т.1 л.д.122-125/

Показаниями Д.С.И. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном, согласно которым, в 2018 году, в районе 

<

адрес> он видел полуприцеп, с установленным на нем контейнером. В сентябре того же года, Я.В.В. попросил его присматривать за указанным выше имуществом, находившемся в районе его дачного дома по 

<

адрес>, что он и делал, но при этом ни каких обязательств на себя не принимал. Имущество не создавало впечатления заброшенности. В последний раз он видел имущество 01.10.2018, а приехав в следующий раз на дачу 10.10.2018, его не обнаружил.

В судебном заседании Д.С.И. данные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Ш.А.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он работает сторожем на базе расположенной по адресу: 

<

адрес>, Почтовая 41.

11.10.2018 мужчина по имени С., управляя грузовым автомобилем гос. номер №, привез трал со стертым номером рамы и попросил отполировать трал под покраску.

/т.1 л.д.109-112/

Показаниями В.Д.А. данными в судебном заседании, согласно которым, он работает на базе, расположенной по адресу 

<

адрес>. ФИО2 ставил на данной базе грузовой автомобиль «Мерседес». В сентябре 2018 на базе появился трал. Примерно после неделю после этого, к нему обратился ФИО2 и попросил покрасить трал из синего цвета в красный, пояснив, что данный трал принадлежит ему. 

Показаниями свидетеля В.Д.А., данными на предварительном следствии, согласно которым трал в первый раз он увидел 11.10.2018.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Показаниями С.Д.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он работает на базе, расположенной по адресу 

<

адрес>, где 12-13 октября 2018 года появился трал.

/т.1 л.д.118-121/

Показаниями Свидетель №7, данными на предварительном следствии, согласно которым у него имеется база в 

<

адрес>, куда 08.10.2018, около 20 часов Маневич привез контейнер, который оставил на хранение и в последствии забрал.

В судебном заседании Свидетель №7 данные показания подтвердил.

Вина ФИО2, также нашла свое подтверждение следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 26.10.2018, согласно которому, похищены полуприцеп и принадлежащий ему контейнер стоимостью 250 тысяч рублей.

/т.1 л.д.3/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 26.10.2018 на территории базы расположенной в 

<

адрес> обнаружен полуприцеп, присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что ранее данный полуприцеп был похищен, перекрашен, стерты идентификационные номера.

/т.1 л.д.11-16/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 27.11.2018 на участке местности в районе 

<

адрес> полуприцеп с установленным на нем контейнером не обнаружен. Присутствующий Д.С.И. пояснил, что ранее вышеуказанное имущество в наличии имелось.

/т.1 л.д.35-41/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 08.12.2018 на территории базы, расположенной по 

<

адрес>, обнаружен 20 футовый контейнер, который имеет маркировку SCZU I50625 3; 2СG1.

/т.1 л.д.59-68/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 03.07.2019 на территории базы, расположенной по 

<

адрес>, находится полуприцеп «Ланждорф».

/т.2 л.д.126-131/

Заключением эксперта №18-03 от 22.07.2019, согласно которому рыночная стоимость 20 футового контейнера, с маркировкой SCZU I50625 3; 2СG1, осмотренного по 

<

адрес> составляет 246 170рублей.

/т.2 л.д.94-118/

Показаниями эксперта К.А.Ю. данными в судебном заседании, согласно которым экспертное заключение выполнено им в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством России, о чем указано в описательной части заключения. Для сравнения, им брались образцы контейнеров из иных регионов России, поскольку в непосредственной близости от места расследования, аналогичные образцы отсутствуют. Результаты исследования произведенного по инициативе ФИО2 не соответствует действительности, поскольку произведена оценка совершенно иного объекта, а не морского контейнера, о котором идет судебное разбирательство.

Вещественными доказательствами: металлическим контейнером, изъятым 08.12.2018 на территории базы, расположенной по 

<

адрес>.

/т.1 л.д.99/

Анализируя вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом к показаниям ФИО2 о том, что неустановленное лицо предложило ему перевезти трал и контейнер, суд относится критически, по следующим основаниям.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К.С.А. и Свидетель №8 установлено, что потерпевший, длительное время владел как собственным 20 футовым контейнером, за собственный счет произвел его улучшения, а также сдавал в аренду. Доказательств обратного, суду не представлено. Исходя из чего, суд соглашается с тем, что собственником контейнера является Потерпевший №1

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из экспертной оценки и соглашается с ней. 

То, что трал и контейнер были изъяты с места хранения в районе 

<

адрес> именно ФИО2 подтверждается показаниями ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве, а также показаниями Свидетель №7, о том, что контейнер на базу в 

<

адрес> привез ФИО2 и Ш.А.Н., что трал на базу в 

<

адрес> привез ФИО2

К выводу, о том, что при совершении вышеуказанных действий умысел ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, в виде контейнера, суд приходит на основе анализа следующих доказательств.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 сообщил, что перевез контейнер, погруженный на трал по просьбе неустановленного лица, приняв последнего за собственника либо представителя собственника имущества, поскольку тот растормозил колеса трала, одновременно, до начала перевозки личность обратившегося к нему не удостоверил, наличие документов, подтверждающих законность каких-либо действий с имуществом не проверял, каких-либо договоров на перевозку не заключал, плату не принимал. Первоначально неустановленное лицо просило перевезти трал с контейнером в 

<

адрес> (который является городом с населением более 200тысяч человек, что является общеизвестным фактом), без указания какого-либо адреса, без указания каких-либо лиц, которые должны принять имущество, при этом сообщило, что контейнер ему не нужен. Впоследствии, неустановленное лицо по телефону, номер которого ФИО2 суду не сообщил, просит произвести действия с тралом существенно меняющие его внешний облик.

Из показаний Свидетель №7, Ш.А.Н., В.Д.А. известно, что все действия (транспортировка, разгрузка и.т.д.) с контейнером и тралом осуществлялись лично ФИО2, какие-либо иные лица, в данных действиях участия не принимали, а кроме того, ФИО2, договариваясь о покраске трала, то есть о действии значительно менявшем внешний вид трала, свидетелю В.Д.А. пояснял, что трал принадлежит ему.

Одновременно, показаниями Потерпевший №1, Свидетель №8, Я.В.В. и Д.С.И., то есть лиц, которые могли законно перемещать трал и контейнер установлено, что последние к ФИО2 с просьбой об их перемещении не обращались, при этом Потерпевший №1 показал, что в разговоре ФИО2 ему пояснил, что увез трал и контейнер, т.к. те длительное время были без присмотра, а Я.В.В. показал, что к нему обращался какой-то мужчина с вопросами о трале и контейнере, но он данному мужчине рассказывать ничего не стал.

Анализируя данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 о том, что неустановленное лицо попросило его перевезти трал и контейнер, правдивыми не являются, а, следовательно, умысел последнего был направлен на тайное хищение чужого имущества, побуждением для действий подсудимого являлась корысть.

Кроме того, ФИО2 реализовал свой умысел на тайное хищение чужого имущества, поскольку сущность его действий, в виде хищения чужого имущества, ясна и понятна окружающим не была, о чем показали свидетели Свидетель №7, Ш.А.Н. и В.Д.А.

Не вызывает сомнений препятствующих вынесению приговора, показания о том, что место с которого было похищено имущество, с автодороги не просматривается, что на трале были удалены идентификационные номера, а также, что потерпевший не сообщил в полицию о хищении сразу после того, как ему стало известно об отсутствии имущества, поскольку данные сведения, сами по себе, либо в совокупности с иными материалами, дела ничего не доказывают и не опровергают.

Суд находит экспертизу №18 произведенную по делу надлежащим доказательством по следующим основаниям. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями предъявляемыми уголовно-процессуальным законом: эксперту разъяснены права предусмотренные ст.57 УПК, а также ответственность предусмотренная ст.ст.307 и 310 УК РФ, о чем имеется подписка, эксперт имеет опыт оценочной работы с 1999года, заключение содержит сведения касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его образовании, специальности, стаже работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации. ФИО2 был заранее ознакомлен с постановлением о производстве экспертизы, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, присутствовал при ее производстве, удаление ФИО2 с места производства экспертного исследования произведено в соответствии с требованиями УПК РФ. С учетом того, что экспертиза является по делу повторной, она произведена, в том числе в соответствии с требованиями ст.207 ч.2 УПК РФ. Структура и содержание экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, не оставляют сомнений в его достоверности. В связи с изложенным, ходатайство об исключении указанной экспертизы из числа доказательств, удовлетворению не подлежит.

Ходатайства ФИО2 об исключении:

- заявления Потерпевший №1 и показаний последнего данных на предварительном следствии, из числа доказательств, как полученных с нарушением требований ст.75 ч.2 п.3 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку заявление от потерпевшего было принято надлежащим должностным лицом в пределах компетенции последнего, в дальнейшем потерпевший был допрошен по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом и в пределах компетенции, перед началом допроса потерпевшему были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, показания на догадках, слухах и предположениях не основаны, потерпевший источник своей осведомленности назвал;

- листа №15 обвинительного заключения, удовлетворению не подлежит, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность исключения из обвинительного заключения каких-либо листов, суд находит обвинительное заключение по делу составленным в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, оснований для возврата дела прокурору не усматривает.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, при этом суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ. Наказание применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и полагает что применением наказания в виде обязательных работ цели его применения, предусмотренные законом, будут достигнуты.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, на диспансерном учете не состоит, по месту жительства со стороны полиции характеризуется посредственно, трудоустроен.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, для назначения наказания в соответствии со ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, по делу не имеется. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, надлежит:

- металлический контейнер - оставить собственнику Потерпевший №1.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

По вступлению приговора в законную силу: вещественные доказательства - металлический контейнер изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.12.2018 на территории базы расположенной по ул.Литейной 4 г.Комсомольска-на-Амуре - оставить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Вовченко Е.В.