Судья р/с Ермоленко О.А. Дело №12-193/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, пребывающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1.1. ст. 18.8 на ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа, поскольку он не уклонялся от выезда с территории Российской Федерации, въехал с нарушением срока для поступления в высшее учебное заведение, имеет действующую миграционную карту, место жительства на территории страны пребывания, правонарушение совершил впервые. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Бетеньковой Е.О., допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 п. 1 ст. 2).

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Безвизовый въезд в РФ вне зависимости от цели въезда в РФ возможен для граждан иностранных государств, с которыми РФ заключила соответствующие международные соглашения, в частности, с государствами СНГ: Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Молдавией, Таджикистаном, Узбекистаном, Украиной (ст. 1 Соглашения между Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, РФ и Республики Таджикистан от 30.11.2000).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27.07.2023 в 09-10 часов в ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку по адресу: ул. Тореза, 21, каб.7, г. Новокузнецк выявлен и установлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем визы, и находился на территории Российской Федерации 90 дней в период с 31.03.2023 по 28.06.2023. Затем выехал за пределы Российской Федерации и 16.07.2023, в нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, вновь въехал в Российскую Федерацию, где пребывает 12 дней на дату выявления, то есть с превышением 90 суток в течение периода в 180 суток (суммарно 102 дня) по настоящее время. Заявление о выдаче патента, РВП, ВНЖ, продлении срока пребывания в предыдущие периоды своего пребывания не подавал. Был обязан выехать за пределы Российской Федерации до 28.06.2023 включительно и пребывать за пределами Российской Федерации до 26.09.2023. В настоящее время ФИО1 с 16.07.2023 уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и находится на территории Российской Федерации незаконно.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, копиями национального паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Исходя из анализа указанных норм и обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что в действиях гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а не ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку иностранным гражданином допущено нарушение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных сроков въезда и временного пребывания на территории Российской Федерации, а именно, въехав на территорию Российской Федерации 31.03.2023 в порядке, не требующем визы, ФИО1 покинул страну пребывания 28.06.2023, то есть в установленный п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ срок. Учитывая, что срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек, он не имел права въезжать на территорию Российской Федерации до истечения 90 суток, начиная с 29 июня 2023 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 16.07.2023, то есть ранее предусмотренного законом срока. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из содержания разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку части 1 и 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, а переквалификация деяния в данном случае не ухудшит положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю возможным переквалифицировать действия ФИО1 с части 1.1 на часть 1 статьи 18.8 названного Кодекса.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нахожу несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания основан на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности и направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению миграционного законодательства и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

ФИО1 холост, близких родственников, в том числе являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него на территории РФ устойчивых семейных и иных социальных связей, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной и частной жизни; официально не трудоустроен, налогоплательщиком не является, постоянного источника дохода и места жительства не имеет, недвижимого имущества не имеет, сведения о поступлении ФИО1 в учебное заведение на территории Российской Федерации, о чем указано в жалобе, отсутствуют, то есть достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации не обладает.

При таких обстоятельствах выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение длительного периода времени пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к легализации своего дальнейшего пребывания на территории данного государства не принял, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.

Постановление суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями миграционного законодательства, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27 июля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 1.1 статьи 18.8 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова