Дело № 1-15/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О.Н.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО9 и его защитника Кулик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в Кувшиновском районе Тверской области при следующих установленных судом обстоятельствах:

ФИО9, 07 августа 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Кувшиново - Есеновичи - Вышний Волочек в сторону города Кувшиново Кувшиновского района Тверской области.

При этом, водитель ФИО9, в нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), проявляя преступную неосторожность, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не принял мер предосторожности для соблюдения необходимого бокового интервала и, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обеспечивающих безопасность движения, не убедился в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, проезжая участок местности, расположенный около деревни Ферково Кувшиновского района Тверской области на 16 километре автодороги Кувшиново - Есеновичи - Вышний Волочек, не справился с управлением и в указанный день в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут выехал на полосу встречного движения, где создал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № следовавшим под управлением ФИО1, по направлению движения из города Кувшиново Кувшиновского района Тверской области в сторону 

<

адрес>.

В результате нарушения водителем ФИО9 ПДД РФ и произошедшим вследствие этого дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля марки ВАЗ 21213 ФИО1., были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом решетчатой кости, перелом верхней челюсти слева, перелом костей носа, ушибленная рана головы, неосложненный перелом зуба 2- го шейного позвонка, множественные переломы ребер (справа 2-5, слева 3-6), поперечный перелом тела 9-го грудного позвонка, ушиб легких, перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, перелом поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков, внутрисуставные переломы обеих подвздошных костей, отрыв задней стенки вертлужной впадины справа, открытый отрывной перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости, явились опасными для жизни и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. находится в прямой причинно - следственной связи с противоправными действиями ФИО9, который управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ:

- пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- пункта 1.4 ПДД РФ, обязывающего соблюдать установленное на дорогах правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- - пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункта 9.7 ПДД РФ, обязывающего двигаться транспортным средствам по проезжей части, разделенной линиями разметки, строго по обозначенным полосам.. .;

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину не признал, показал, что 07 августа 2018 года он ехал домой с работы из 

<

адрес> через 

<

адрес> Автомобиль подсудимого двигался со скорость около 80-90 км/ч, по его полосе. Перед 

<

адрес> из-за поворота он увидел автомашину Нива, которая двигалась со скоростью около 50-60 км/ч. Автомобиль Нива двигался прямо со стороны 

<

адрес>, потом резко сместился в сторону обочины, водитель стал выполнять маневр по стабилизации положения своего автомобиля и резко выехал на проезжую часть, столкнувшись с автомобилем подсудимого. ФИО9 принял меры к торможению. Расстояние между автомобилями перед столкновением было где-то 20-30 метров. Автомобиль подсудимого откинуло в кювет. После столкновения он пытался выбраться из машины, но водительская дверь не открылась. Как вылез не помнит. Потом подошел к потерпевшему и его пассажиру, стал спрашивать не пьяные ли они. После приехали пожарная и полиция. В больнице слышал, что врач интересовался у потерпевшего ФИО1., что тот пил.

Вина подсудимого установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных в судебном заседании следует, что 07 августа 2018 года он со своим напарником ФИО2. ехал с работы. Заехали в г. Кувшиново и поехали домой. Он и его напарник были в нормальном состоянии. Ехали со скоростью 60 км/ч., т.к. автомашина старенькая. Дорога была сухая, разделительная полоса была видна отчетливо, ям на дорожном покрытии не было. Навстречу ехала автомашина «Опель Астра» темного цвета. Расстояние было не большое. Сделать ничего он не успел. Он стал сдавать чуть-чуть вправо и притормаживать. Момент столкновения плохо помнит, т.к. удар пришелся на левую часть его автомобиля, т.е. на сторону водителя. Очнулся он уже в реанимации в больнице в г. Твери.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании, и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07 августа 2018 года он вместе с ФИО1 возвращались с работы около 18 часов, ехали они из делянки, которая расположена в районе 

<

адрес>, направлялись домой в 

<

адрес>. Ехали они на автомашине марки Нива, за рулем был ФИО1 свидетель сидел рядом, они были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали они тихо около 50 км/ч, проехав немного от дорожного знака с наименованием населенного пункта «Ферково» - метров 100-130, там есть поворот - он увидел, что им навстречу ехал автомобиль марки Опель. Он следовал по их полосе движения. Свидетель видел, что ФИО1. пытался принять меры и уйти от столкновения, он притормаживал, уходил вправо, но ничего не вышло, столкновение произошло, от удара их машину развернуло. После столкновения ФИО1 сразу же увезли в больницу, так как у него было много повреждений. Свидетель чувствовал себя нормально, поэтому за помощью не обращался. После столкновения, когда он вышел из автомобиля, он увидел, что автомобиль марки Опель был в канаве с левой стороны по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 на момент ДТП был трезв (том 1 л.д.167-170).

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4. следует, что они являются сотрудниками полиции МО МВД России «Торжокский», выезжали на место дородно-транспортного происшествия и производили его оформление. 

Из показаний свидетелей ФИО5 ФИО6., ФИО7. и ФИО8. следует, что указанные лица присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения транспортных средств. При этом ФИО7 и ФИО8. производили фото и видео фиксацию обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Телефонным сообщением ФИО6. от 07 августа 2018 года, согласно которому возле 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2018 года с прилагающейся фототаблицей и схемой, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на 16 км. автодороги Кувшиново-Есеновичи-Вышний Волочек (Кувшиновский район Тверская область), зафиксировано расположение транспортных средств и объектов на месте ДТП (т.1 л.д. 9-17).

Вещественными доказательствами: 

- автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № 

- автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак №;

- CD-диск и флеш – накопители, содержащие фотографические снимки и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.

Иным документом – свидетельством о регистрации транспортного средства № из которого следует, что ФИО9 являлся собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 194-195) 

Иными документами – фотографическими снимками места дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 17,-19, 109-111);

Заключением №4977 от 09 августа 2018 года из которого следует, что в крови ФИО9 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.24);

Заключением №4978 от 09 августа 2018 года из которого следует, что в крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.26);

Заключением эксперта № 160 от 07 декабря 2018 года из которого следует, что у ФИО1 имелись: сотрясение головного мозга, перелом решетчатой кости, перелом челюсти слева, перелом костей носа, ушибленная рана головы, неосложненный перелом зуба 2-го шейного позвонка, множественные переломы ребер (справа 2-5, слева 3-6), поперечный перелом 9-го грудного позвонка, ушиб легких, перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, перелом поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков, внутрисуставные переломы обеих подвздошных костей, отрыв задней стенки вертлужной впадины справа, открытый отрывной перелом медиального мыщелка, правой бедренной кости, перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости. Указанные повреждения образовались от действия твердых, тупых предметов и при ударах о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона легкой автомашины, во время ДТП, в частности при столкновении двух автомашин, 07 августа 2018 года, являлись опасными для жизни и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.75-76).

Заключением эксперта № 1136/18 от 17 января 2019 года, из содержания которого следует, что определить скорость автомобилей BA3-21213, регистрационный знак №, и «Опель Астра», регистрационный знак №, непосредственно перед происшествием, не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных. В рассматриваемом событии, возможно указать, что автомобиль ВАЗ 21213, регистрационный знак №, перед происшествием (перед торможением) двигался со скоростью несколько более 45 км/ч.

Столкновение транспортных средств происходило на полосе движения автомобиля ВАЗ (встречная для автомобиля Опель) в районе начала следа юза автомобиля Опель на расстоянии (в поперечном плане) около 3.4 м от левого (при движении со стороны г. Кувшиново) края проезжей части, т.е. автомобили в момент столкновения располагались на проезжей части следующим образом - автомобиль ВАЗ полностью находился на своей половине проезжей части; автомобиль Опель частично находился на встречной половине дороги, причём положение автомобиля Опель свидетельствует, что водитель предпринимал меры по уводу автомобиля на свою половину дороги. В начальный момент столкновения автомобиль ВАЗ контактировал своей левой передней стороной (передняя левая сторона переднего бампера, левая сторона панели передка, левая фара и т.п.) с передним левым углом автомобиля Опель. В начальный момент столкновения угол взаимного расположения транспортных средств (угол столкновения) был около 165°±5° (в другом измерении угол встречи около 15°±5°), при этом в процессе соударения транспортных средств происходило изменение угла контактирования. Данное взаимодействие транспортных средств характеризуется как встречное, угловое, эксцентричное.

В рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения на автодороге водитель автомобиля Опель должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 1.3, 9.1, 9.7, 10.3 Правил и с учётом основных понятий и терминов, перечисленных в пункте 1.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 части 1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 1.3, 10.3 Правил, а в момент возникновения опасности для движения требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ не имел технической возможности предотвратить происшествие.

Для водителя автомобиля Опель, чьи действия привели к созданию опасной и далее аварийной обстановке на дороге, техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 1.3, 9.1, 9.7 Правил, т.е. у водителя автомобиля Опель имелась техническая возможность избежать развития рассматриваемого события, которая заключалась в строгом соблюдении (выполнении) требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 1.3, 9.1, 9.7 Правил и столкновения бы не произошло.

В исследуемом событии в действиях водителя автомобиля ВАЗ, с технической точки зрения, не соответствий требованиям указанных выше пунктов Правил, влияющих на возникновение и развитие дорожно-транспортной ситуации, не установлено. 

Технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля Опель несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состояли в причинной связи с рассматриваемым событием - с фактом столкновения автомобилей Опель и ВАЗ. (т. 1 л.д. 105-148)

Заключением эксперта № 2358 от 05 июня 2019 года из содержания которого следует, что в рамках предоставленных исходных данных, определить действительное значение скорости движения автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № непосредственно перед происшествием, не представляется возможным.

Столкновение автомобиля марки ВАЗ и автомобиля марки Опель находилось в полосе движения автомобиля марки ВАЗ, являющейся для направления движения автомобиля марки Опель - встречной, в начале следа юза автомобиля марки Опель на расстоянии порядка 3.4м правее левого края проезжей части относительно направления движении со стороны г.Кувшиново.

Механизм ДТП: Стадия сближения: Автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, двигавшийся по автодороге «Кувшиново - Есиновичи - Вышний Волочек» около 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону г. Кувшиново на 16-м км автодороги выезжает на левую половину проезжей части автодороги, предназначенную для встречного направления движения, где в это же время по автодороге во встречном направлении со стороны г. Кувшиново в сторону п. Есиновичи по своей правой половине проезжей части автодороги двигался автомобиль марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В процессе сближения водитель автомобиля марки ВАЗ, воспринял складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, как опасную и применял торможение, о чем свидетельствует след торможения автомобиля марки ВАЗ, длиной 9.4м. В процессе движения транспортных происходит встречное столкновение указанных автомобилей.

Стадия непосредственного контакта: Столкновение автомобиля марки ВАЗ и автомобиля марки Опель могло находиться в полосе движения автомобиля марки ВАЗ (встречной для автомобиля марки Опель) в начале следа юза автомобиля марки Опель на расстоянии (в поперечном оси дороги направлении) около 3.4 м от левого края проезжей части при движении со стороны г. Кувшиново. В момент столкновения автомобиля марки ВАЗ контактировал своей левой передней стороной (передняя левая сторона переднего бампера, левая сторона панели передка, левая фара и т.п.) с передним левым углом автомобиля марки Опель. В момент столкновения угол взаимного расположения транспортных средств был около 165°±5° (т.е. угол встречи около 15°±5°). Указанное столкновение носило характер встречного, углового, эксцентричного. Отсутствие следов торможения автомобиля марки Опель до столкновения, может свидетельствовать о том, что для предотвращения происшествия водитель автомобиля марки Опель не применял (или не успел принять) меры к снижению скорости, при этом водитель автомобиля марки ВАЗ применил экстренное торможение. В результате столкновения происходило взаимное внедрений конструкций транспортных средств, смятие, деформация и разрушение элементов кузова автомобилей и деталей передней подвески. В процессе взаимодействия транспортных средств, за счет внецентренного удара, автомобили проскальзывали относительно друг друга с одновременным разворотом в направлении против хода часовой стрелки. Автомобиль марки Опель, обладая большей скоростью, соответственно большей энергией движения, после прекращения взаимодействия с автомобилем марки ВАЗ, наиболее вероятно в режиме бокового скольжения (правым боком вперед) продолжил двигаться в сторону правого края проезжей части и далее за пределы дорожного полотна, причем при соударении было повреждено переднее левое колесо автомобиля марки Опель, след от которого был зафиксирован при осмотре места происшествия на полосе движения автомобиля ВАЗ рядом с прерывистой линией дорожной разметки (1.5 ПДД РФ). Автомобиль марки ВАЗ в процессе соударения практически погасил поступательное движение, а за счёт возникшего крутящего момента стал резко разворачиваться в направлении против хода часовой стрелки практически на месте столкновения.

Стадия движения до конечного положения: далее, в процессе такого сложного движения после выхода из контакта в результате действия ударных нагрузок в завершающей стадии соударения транспортных средств, автомобили переместились до мест, где их положение было зафиксировано при осмотре.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Опель ФИО9 имел техническую возможность предотвратить ДТП, в том числе с учетом состояния дороги, ее обустройства и других особенностей путем своевременного и полного выполнения требований п. 1.3,1.4,1.5,9.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки Опель следовало руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки ВАЗ следовало руководствоваться требованиями п. 1.3,9.1,10.1,10.3 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения, в рассматриваемой ситуации, действия водителя автомобиля марки Опель, не соответствовали требованиям п. 1..3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения, в рассматриваемой ситуации, действия водителя автомобиля марки ВАЗ, требованиям ПДД РФ не противоречили.

С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, явились действия водителя автомобиля марки Опель ФИО9, не соответствующие требованиям п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ

Оценивая экспертизы, суд находит, что их выводы полны, научно обоснованны, мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов. Стаж работы по специальности каждого из экспертов свыше 20 лет.

У суда нет оснований не доверять выводам заключений № 1136/18 от 17 января 2019 года и № 2358 от 05 июня 2019 года, поскольку экспертизы были проведены экспертами в полном соответствии с методическими рекомендациями для данных видов исследований и взаимно дополняют друг друга, а имеющиеся различия не влияют на конечный результат - вывод экспертов о технической причине данного ДТП, а именно нарушении водителем автомашины марки Опель ФИО9 правил дорожного движения. 

Стороной защиты убедительных доводов, опровергающих виновность ФИО9 в совершенном преступлении, не представлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, получены в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО9, управлявшего автомобилем, и наступившими последствиями. По мнению суда, именно нарушение ФИО9 правил дорожного движения является причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступило повреждение здоровья ФИО1 

Указанный вывод подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором подробно описаны обстановка, сохранившаяся на месте происшествия, и расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и соотносимости.

Версию стороны защиты о том, что непосредственной причиной ДТП является только нарушение водителем автомобиля марки ВАЗ ФИО1 требований ПДД, суд считает несостоятельной, так как она опровергается выводами заключений эксперта № 1136/18 от 17 января 2019 года, № 2358 от 05 июня 2019 года, из содержания которых следует, что в случае соблюдения водителем ФИО9 требований п. 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ столкновение транспортных средств исключалось.

К показаниям подсудимого ФИО9, в части, касающейся его невиновности в совершении преступления, следует отнестись критически, так как, по мнению суда, они связаны с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Объективных данных, подтверждающих указанную версию ДТП, судом не установлено. При этом суд учитывает, что непосредственно на дорожном полотне какие – либо препятствия для движения транспортного средства Опель под управлением ФИО9 отсутствовали. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с учетом сложившийся дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, подсудимый ФИО9 мог и должен был предполагать, что на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения могут располагаться транспортные средства, и имел техническую возможность предотвратить ДТП, строго соблюдая требования ПДД РФ, однако, двигаясь по вышеуказанному участку автодороги, фактически пренебрег требованиями п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, безосновательно выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО1 что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Анализируя в совокупности доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного следствия, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО9 в инкриминируемом ему деянии доказанной полностью. В связи с чем, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как ФИО9, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО9 относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимого ФИО9 установлено, что он не судим; в браке не состоит; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту жительства и месту службы характеризуется положительно.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9 суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного лица, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств, смягчающих наказание, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО9, с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, следует назначить наказание в виде ограничения свободы, что, по убеждению суда, не окажет существенного негативного влияния на условия жизни его семьи и будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

При разрешении вопроса об установлении осуждённому ФИО9 ограничений и обязанностей, связанных с ограничением свободы, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, а также обстоятельства совершения преступления. В целях исправления осуждённого суд считает необходимым установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осуждённого (Осташковского городского округа), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Также суд считает необходимым возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Имущество, подлежащее конфискации, по настоящему делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу ФИО1. заявлен гражданский иск к ФИО9 о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причинённого ему в результате преступления (дорожно-транспортного происшествия), в сумме 500000 рублей.

В обоснование гражданского иска ФИО1. указал, что ему требуется постоянный уход, большую продолжительность времени после ДТП он не мог встать самостоятельно, все время лежал.

В соответствии со ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий гражданского истца ФИО1 связанных с причинением ему физической боли и тяжкого вреда здоровью; а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности ФИО1 Суд также принимает во внимание степень вины гражданского ответчика как причинителя вреда, которая характеризуется причинением вреда по неосторожности. Кроме того, исходя из требований разумности и справедливости, суд учитывает и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно – имущественное положение ФИО9 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично снизив сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО9 до 350000 рублей, а в удовлетворении иска в остальной части (в сумме 150000 рублей) отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осуждённому ФИО9 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осуждённого (Осташковского городского округа), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО9 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у ФИО1;

- автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у ФИО9;

- CD-диск, флеш - накопители – хранить при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части (в сумме 150000 рублей) отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Иванкович