дело № 1-141/2020

(112001640013000215)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 30 октября 2020 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фальковича А.Л. и при секретаре Мищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено в Холмском районе Сахалинской области при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут Шкляр находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в 

<

адрес> никто не проживает, и входная дверь не запирается, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к вышеуказанной квартире. 

Продолжая осуществлять задуманное, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, Шкляр через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь 

<

адрес>.

Находясь в указанном выше жилище, Шкляр прошел в помещение ванной комнаты и при помощи принесенного с собой неустановленного гаечного ключа, демонтировал электрический водонагреватель марки «EDISSON» модели ER80V стоимостью 3 295 рублей, принадлежащий администрации муниципального образования «Холмский городской округ». После этого, Шкляр с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, Шкляр тайно, умышленно и из корыстных побужденийДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут незаконно проникнув в жилище, похитил электрический водонагреватель марки «EDISSON», причинив администрации муниципального образования «Холмский городской округ» материальный ущерб на сумму 3 295 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шкляр вину свою в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 и ст. 285 УПК РФ в суде были оглашены показания Шкляра, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний Шкляра, данных в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: 

<

адрес>,проживал его знакомый Разумный С.М., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Чтобы вынести тело из квартиры, слесарем были повреждены замки.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01 часа 00 минут у него с целью приобретения алкоголя, возник умысел на хищение имущества из квартиры Разумного, а именно электрического водонагревателя.

Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к квартире Разумного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь и зашел в квартиру, в ванной комнате которой находился электрический титан. 

Перекрыв водоснабжение, слив воду и открутив шланги гаечным ключом, который предварительно взял с собой из дома, он снял титан с крепежного устройства, и, примерно в 02 часа 30 минут отнес его в подвал соседнего подъезда того же дома, в котором он проживает. Гаечный ключ он выкинул в мусорный бак около дома, а похищенный водонагреватель затем продал за 1500 рублей. На вырученные деньги он купил алкоголь.(л.д. 83-86)

Из оглашенных показаний Шкляра, данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут тайно похитил водонагреватель марки «EDDISON»из 

<

адрес>, принадлежащий администрации муниципального образования «Холмский городской округ».(л.д. 110-112)

Аналогичные показания обвиняемый Шкляр дал также и ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что после смерти Разумного в 

<

адрес> заходить никто не разрешал. (л.д. 168-171)

Кроме этого, об обстоятельствах хищения имуществаиз 

<

адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а именно электрического титана, Шкляр добровольно сообщил также и при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения соответствующих процессуальных прав и обязанностей. (л.д. 24)

В судебном заседании подсудимый Шкляр оглашенные показания и протоколы подтвердил полностью, на них настаивал, подтвердив, таким образом, свою позицию раскаяния в содеянном.

Несмотря на занятую Шкляром признательную позицию о причастности к краже чужого имущества совершенной с незаконным проникновением в жилище, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшегоИ А.И., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 иСвидетель №3 по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшегоИследует, что он является начальником юридического отдела администрации МО «Холмский городской округ». В его должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности МО «Холмский городской округ» и по доверенностион представляет интересы администрации.

<

адрес> находится в собственности администрации МО «Холмский городской округ». Застройщик ООО «Тенза» передал на баланс МО «Холмский городской округ» вышеуказанный дом, с имеющимся в квартирах имуществом: сантехника, электроплиты «Мечта» и водонагреватели «EDISSON». 

Впоследствии квартиры с указанным имуществом передавались жильцам по договору социального найма с приложением акта приема-передачи жилого помещения, в котором приведен перечень имущества, принадлежащего администрации.

После ознакомления с постановлением о признании потерпевшим администрации МО «Холмский городской округ», ему стало известно, что из 

<

адрес> ФИО1 похитил водонагреватель марки «EDISSON» стоимостью 3 295 рублей, который был передан по акту жильцу ФИО2, и после смерти последнего оставался в квартире. Данный водонагреватель является собственностью МО «Холмский городской округ».

После смерти ФИО2 данное жилье по договору социального найма никому не передавалось, заходить, посещать и проникать в 

<

адрес> ФИО1 никто из сотрудников муниципального образования «Холмский городской округ» не разрешал.(л.д. 44-46 и 161-163)

Из показаний свидетеля Понятовскойследует, что она, являясь сожительницей ФИО2, проживала с последним по адресу: 

<

адрес>, около 04 лет.

ДД.ММ.ГГГГ сожитель умер, и поскольку квартира была заперта изнутри, запасных ключей у нее не имелось, а тело Разумногонеобходимо было извлечь, слесарь взломал входную дверь, повредив при этом замки. В последующем квартира не запиралась, в ней никто не проживал. Из ценных вещей в квартире находилась электроплита и водонагреватель.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут около вышеуказанного дома она увидела Шкляра, который шел от подъезда Разумного и нес водонагреватель в свой соседний подъезд.(л.д. 77-79)

Свидетель Свидетель №1, являясь начальником территориального отдела 

<

адрес>, показал, что в 

<

адрес> по договору социального найма, по программе переселения населения из ветхого жилья проживал Разумный С.М., который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Поскольку квартира была заперта изнутри, запасных ключей не было, а тело Разумного необходимо было извлечь из квартиры, слесарем были повреждены замки входной двери. В последующем дверь в квартиру оставили открытой, в ней никто не проживал. 

Вышеуказанный дом обслуживает управляющая компания МУП «МУК». Квартира, а также находящееся в ней имущество: электрический титан, сантехника, электроплита, кухонная раковина, принадлежат комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 ему стало известно, что из квартиры, в которой проживал Разумный, пропал электрический титан, закупку которого проводило указанное выше управление. Имущество находилось в оперативном управлении за Чаплановским управлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ».(л.д.50-52)

Из показаний свидетеляСазонтовойследует, что в конце февраля начале марта 2020 года она сообщила своим знакомым о желании приобрести бывший в употреблении электронагреватель. После чего ей позвонил неизвестный мужчина и предложил купить титан стоимостью 1500 рублей, указав свой адрес: 

<

адрес>. 8 «а».

Подъехав в вечернее время к его дому, осмотрев и убедившись, что титан принадлежит данному мужчине, имя которого ей неизвестно, она купила его, передав последнему денежные средства в сумме 1500 рублей.

Приобретенный водонагреватель марки «EDISSON»в последующем она установила по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 57-60)

Причастность подсудимого к совершенному преступлению установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано и дано подробное описание 

<

адрес>, дверь которой взломана и в ванной комнате на стене имеются места креплений электротитана. В ходе осмотра в квартире изъят след руки. (л.д. 9-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в 

<

адрес>, где проживаетСвидетель №2, в ванной комнате обнаружен электронагреватель марки «EDISSON» модель ER80V объемом 80 и 1,5 kw.

Участвующая в осмотре Свидетель №2 сообщила, что титан приобрела в 

<

адрес> у незнакомого ранее ей мужчины.(л.д. 17-23)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, зафиксировано изъятие у свидетеля Свидетель №2 указанного выше электронагревателя марки «EDISSON». (л.д.62-66)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ифототаблицей к нему, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым изъятый электронагреватель марки «EDISSON» был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему. (л.д. 67-76)

Из заключения эксперта № от 04.06.2020следует, что откопированный на дактилоскопическую пленку один след папиллярного узора пальца руки, изъятый с ванны в ванной комнате в ходе осмотра 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 95-98) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым изъятый с ванны в ванной комнате один след пальца руки Шкляра был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 100-105)

Справкой ООО «ОРСИ», согласна которой рыночная стоимость водонагреватель марки «EDISSON» модель ER80V объемом 80 л., 1,5 kw составляет 3295 рублей. (л.д. 160)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Результаты осмотров, выемки, осмотра предметов, проведенной экспертизы, показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждают причастность подсудимого к тайному хищению чужого имущества. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение экспертизы дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется и с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и мотив его совершения, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность Шкляра в совершении преступления.

Показания допрошенных при производстве по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает, и данных о таких обстоятельствах сторонами по делу суду не представлено.

При установлении вины подсудимого в совершении преступления, суд берет за основу оглашенные показания Шкляра, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденные в суде.

Давая показания в ходе предварительного следствия, подсудимый в качестве подозреваемого и затем обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие его в совершении преступления.

Шкляр при производстве по делу был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допроса им в присутствии адвоката в ходе расследования были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от Шкляра и его защитника не поступило. 

Давая показания в ходе расследования, подсудимый не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия в ходе допроса защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом. 

В связи с этим, оглашенные показания Шкляра, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщает об обстоятельствах кражи имущества муниципального образования «Холмский городской округ», имевшей место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания, по мнению суда, достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать его виновным по указанному составу преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Шкляр осознавал неправомерность завладения чужого имущества, изымал его против воли собственника, не имея права им распоряжаться. Изъятие происходило тайно, при этом подсудимый совершал хищение из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище.

В действиях подсудимого нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку кража совершена из квартиры, являющейся жилищем, при этом проникал Шкляр в квартиру помимо воли потерпевших, вопреки установленному запрету и законных оснований в ней находится без ведома администрации муниципального образования у него не имелось. Подсудимый незаконно прониквнутрь квартиры именно с целью совершения хищения имущества, в тайне от потерпевших и других лиц, подсудимый знал о наличии запрета ее посещать, и проникалв квартиру, не ставя об этом в известно собственника. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Шкляр вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым. 

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шкляром преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области Шкляр не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; не работает;по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Шкляр совершил тяжкое преступление. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Шкляра следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления.

К выводу о наличии в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, суд приходит потому, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном еще до возбуждения уголовного дела, Шкляр добровольно и обстоятельно сообщил о совершенном преступлении, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ, согласно которым он вправе был не свидетельствовать противсебя самого и близких родственников, а также имел правопользоваться юридической квалифицированной помощью.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, при этом является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. 

Кроме этого, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Шкляра признает явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении последнего (л.д. 24), в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд также относит признание Шкляром вины и раскаяние в содеянном.

Как установлено судом преступление Шкляр совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предъявленное обвинение. Факт употребления алкоголя перед совершением преступления подтверждается показаниями самого Шкляра как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом подсудимый утверждал в суде, что именно алкогольное опьянение и способствовало принятию решения о совершении преступления.

Суд, принимая во внимание характер совершенных Шкляром действий, данные о его личности, приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало принятию им решения о совершении инкриминируемого преступления, а поэтому усматривает в действиях Шкляра отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие в действиях Шкляра отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за содеянное, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11,12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, характер совершенного преступления, а также принимая во внимание, что подсудимый вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, не судим, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виделишения свободы без изоляции от общества в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку считает, что исправление Шкляра может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения Шкляру наказания в виде штрафа, принудительных работ и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водонагреватель марки «EDISSON», в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ необходимо оставить в законном распоряжении потерпевшего, а след пальца руки - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокатуФальковичу А.Л. в сумме 19 760 рублей за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению необходимо взыскать с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 01года 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни; трудоустроиться и работать либо встать на учет в Центр занятости населения. 

Меру пресечения Ш.А.ВБ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: водонагреватель марки «EDISSON» - необходимо оставить в законном распоряжении потерпевшего, а след пальца руки - хранить при уголовном деле.

Взыскать соФИО1 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 760 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения черезХолмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич