Судья: Калгин В.И. адм. дело № 33а-10461/2025

УИД 63RS0009-01-2025-001111-96

Дело № 2а-1090/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С. и Козновой Н.П.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Козновой Н.П., объяснения административного истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о признании незаконными действий по удержанию из ее пенсии денежных средств в рамках ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области ФИО6 в рамках ведения данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 направила данное постановление административному ответчику электронной почтой. Административный истец нарочно передала данное постановление руководителю отделения в 

<

адрес> ФИО7, которая в последствии при ней звонила в расчетный центр в 

<

адрес>, говорила о незаконности действий бухгалтера, который продолжал удерживать из ее пенсии денежные средства при наличии постановления о сохранении прожиточного минимума. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала в Отделение заявление по данному факту, но ответа не получила, что также подтверждает нарушения ее прав и законных интересов.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконными действия (бездействия) Пенсионного фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, наложить штраф по статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области.

К участию в деле определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство в отношении административного истца ФИО1 (том №).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 21.07.2025 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (том №).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её административного искового заявления (том №).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы решение об отказе в удовлетворении требований административного истца оставить без изменения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 тыс. руб. и взыскании убытков в размере 30 тыс. руб. на основании решения Жигулевского городского суда от 12.03.2024 по делу № 2-540/2024 (том 1 №).

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист поступил в ОСП г. Жигулевска.

20.09.2024 судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Самарской области ФИО6 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Самарской области ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе на пенсию ФИО1 (том №

В соответствии с пунктом 3.1 данного постановления удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Данное постановление Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области.

Согласно выплатной базе данных получателей пенсии и иных социальных выплат Самарской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости (том №).

Получение пенсии осуществлялось ФИО1 в почтовом отделении № Тольяттинского почтамта на основании личного заявления о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации Отделения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 было удержано 

<

данные изъяты> руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> руб. (том №оборот).

Административным истцом ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ФИО6 в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Отделением удержана из пенсии ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г., в свою очередь удержания из пенсии в ДД.ММ.ГГГГ года прекратились, и ФИО1 получена пенсия в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Также судом установлено, что в ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по данному исполнительному производству (том №

К заявлению были приложены реквизиты счета ПАО Сбербанка России №.

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО1, в соответствии с которым Поволжский Банк ПАО Сбербанк России обязан сохранять заработную плату и иные доходы должника гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на счете № (том №).

В пункте 3 постановления указано, что его необходимо направить в Поволжский банк ПАО Сбербанк России.

Отделением фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Самарской области представлена информация, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО1 поступило в Отделение ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № и принято Отделением к сведению, так как вышеуказанное постановление предназначено для Поволжского банка ПАО Сбербанк России.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО6, решение о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума принято на основании заявления ФИО1, которая сама указала реквизиты банковского счета, и информацию о том, что она получает пенсию в почтовом отделении, до нее не доводила.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительном производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 

<

данные изъяты> руб., перечислено взыскателю 

<

данные изъяты> руб., возвращено должнику 

<

данные изъяты> руб. (том №).

Детальный анализ справки показал, что ежемесячно Отделением фонда пенсионного и социального страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные удержания, которые соответствовали 50 % пенсии должника, а именно в размере № руб. (за ДД.ММ.ГГГГ года), 

<

данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ года), 

<

данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ года), 

<

данные изъяты> руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ года).

При этом, удержанные денежные средства из пенсии должника на основании платежных документов возвращались судебным приставом-исполнителем ФИО6 должнику ФИО1 каждый раз на новый расчетный счет, открытый в банке АО ФИО12» (том №).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ФИО1, которая пояснила, что она каждый раз ходила в банк и открывала новый расчетный счет, на который ей возвращались денежные средства судебным приставом-исполнителем, ранее удержанные Отделением пенсионного фонда из пенсии должника в размере 50 %.

По мнению административного истца ФИО1, не исполнение Отделением постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права и законные интересы, выразившиеся в неоднократном открытии расчетных счетов в банке, на которые платежными поручениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 возвращались ранее удержанные Отделением денежные средства из пенсии.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, требованием исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО13., являлось возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев ФИО14., поскольку вступившим в законную силу 23.10.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 30.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, положения стать 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не применимы.

Также судом учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ фактически не содержало обязанности его исполнения Отделением фонда пенсионного и социального страхования, а предназначалось для Поволжского банка ПАО Сбербанк России, а удержанные из пенсии должника денежные средства фактически возвращались должностным лицом ФИО6 должнику ФИО1

В части нерассмотрения обращения ФИО1 судом установлено, что данное заявление поступило в Отделение ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № (том №).

По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № ФИО1 дан мотивированный ответ, в котором подробно изложены обстоятельства удержания из ее пенсии денежных средств по исполнительному производству, за подписью заместителя управляющего Отделением ФИО8 (том №).

Данный ответ направлен ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

По требованиям о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение, суд пришел к выводу, что фактическое не получение ФИО1 ответа на ранее направленное обращение, не свидетельствует о нарушении Отделением фонда пенсионного и социального страхования положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду того, что материалами дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий – незаконности обжалуемых действий и решений и реального нарушения прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П и от 14.07.2005 N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статья 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Частью 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В силу части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Тем не менее, в соответствии с правовой позицией, неоднократно излагаемой Конституционным Судом Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 340-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О и др.).

Таким образом, должник в связи с тем, что пенсия является его единственным источником дохода, в целях сохранения для него необходимого уровня материальной обеспеченности и нормального существования, был вправе обратиться с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума также в случае взыскания ущерба, причиненного преступлением, в чем ему, с учетом приведенных в заявлении обстоятельств, не могло быть отказано.

Вместе с тем, как указано выше при обращение взыскания по исполнительным документам должно осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Установлено, что направленное в ОСФР постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не исполнялось административным ответчиком, поскольку сохранение заработной и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Жигулевска от ФИО1 (вх. №) поступило заявление о возврате денежных средств, излишне удержанных из пенсии. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие из ОСФР по исполнительному производству №-ИП возвращены должнику на р/с 40№, открытый в ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. поступили из ОСФР, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника возвращены последнему.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. поступили из ОСФР, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника возвращены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. поступили из ОСФР, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника возвращены ему.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. поступили из ОСФР, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника возвращены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. поступили из ОСФР, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника возвращены ему.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. поступили из ОСФР, по заявлению должника также ему возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 

<

данные изъяты> руб., перечислено взыскателю 

<

данные изъяты> руб., возвращено должнику 

<

данные изъяты> руб., на депозитном счете 

<

данные изъяты> руб.

Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что самостоятельно, помимо удержаний ОСФР, задолженность по исполнительному документу должник не оплачивает, считает, что задолженность должна быть списана ввиду отсутствия у нее иного вида дохода помимо пенсии.

В соответствии со статьей 45 КАС РФ лицам, участвующим в деле, надлежит добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6), а недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечёт за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных данным Кодексом (часть 7).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству также является гражданин - ФИО2

Как указано выше, взыскателю в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение исполнительного производства) перечислено только 

<

данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая исполнение ОСФР в полном объеме требования постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, повторное направление на исполнение которого нормами действующего законодательства не предусмотрено, принимая во внимание ежемесячный возврат по заявлению ФИО1 удержанных из пенсии свыше прожиточного минимума денежных средств в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Доводы жалобы о бездействии административного ответчика по ненаправлению ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки приведенным истцом доводам у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, не приведено.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов (в том числе отсутствие возможности приобретения необходимых лекарственных средств) не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: