Судья Кравцова Е.Н. Дело № 22 – 4265/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 23 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подозреваемого Т.С.А.

адвоката Гегкиева Р.М.

потерпевшей Ш.Е.М.

представителя потерпевшей Р.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гегкиева Р.М., действующего в интересах подозреваемого Т.С.А., потерпевшей Ш.Е.М. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Анапа М.А.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

Т.С.А., 

<

...>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление подозреваемого Т.С.А. и его защитника – адвоката Гегкиева Р.М., потерпевшей Ш.Е.М. и её представителя Р.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление подлежащем отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Т.С.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

05 марта 2020 года уголовное дело в отношении Т.С.А. поступило в Анапский городской суд Краснодарского края с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя, материалы уголовного дела в отношении Т.С.А. возвращены руководителю следственного органа начальнику СО ОМВД России по г. Анапе.

В апелляционной жалобе адвокат Гегкиев Р.М., действующий в интересах подозреваемого Т.С.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции безосновательно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не мотивировав свое решение в постановлении. 

Отмечает, что выводы суда о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о полном возмещении Т.С.А. вреда, причиненного здоровью потерпевшей являются надуманными и не соответствуют действительности, так как в судебном заседании потерпевшая Ш.Е.М. неоднократно заявляла о том, что она полностью здорова, у неё больше ничего не болит, а также, что причиненный ей моральный и материальный вред возмещен в полном объеме. Однако судом мнение потерпевшей учтено не было.

Считает, что довод суда о том, в материалах уголовного дела отсутствует сведения из поликлиники по месту жительства потерпевшей о прохождении ею амбулаторного лечения, является надуманной и формальной причиной отказать в удовлетворении ходатайства, так как при необходимости указанные сведения могли быть запрошены судом, либо могли быть представлены потерпевшей, однако, попытки получить эти сведения судом не предпринимались. 

Обращает внимание, что следователем был полностью соблюден, установленный уголовно-процессуальным законом порядок направления в суд ходатайства об освобождении подозреваемого Т.С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что Т.С.А. ранее не судим, свою вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примерился, возместил ей материальный и моральный вред в полном объеме, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года отменить, удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Анапе и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Т.С.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.Е.М. просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года отменить, как незаконное и несправедливое, удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Анапе и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Т.С.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обосновании своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия ей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Т.С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указанное ходатайство было заявлено ей добровольно после консультации с её представителем, правовые последствия указанного ходатайства ей были разъяснены.

Отмечает, что в судебном заседании она пояснила, что подозреваемый Т.С.А. с ней полностью примерился и в полном объеме возместил причиненный ей моральный и материальный вред, она его простила и претензий к нему не имеет, однако, судом её мнение не было учтено. 

Ссылается на то, что довод суда о том, в материалах уголовного дела отсутствует сведения из поликлиники по месту её жительства о прохождении ею амбулаторного лечения, является надуманной и формальной причиной отказать в удовлетворении ходатайства, так как при необходимости она могла предоставить любые сведения из поликлиники относительно её здоровья.

Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Т.С.А. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подозреваемый Т.С.А. и его защитник Гегкиев Р.М. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя и прекращении уголовного дела в отношении Т.С.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевшая Ш.Е.М. и её представитель Р.Ж. также поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили уголовное дело в отношении Т.С.А. прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прокурор Пшидаток С.А., поддержала доводы апелляционных жалоб, просила постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела Т.С.А. подозревается в том, что 17 декабря 2019 года примерно в 12 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

№..>» регистрационный знак 

<

№..>, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части 

<

Адрес...>, в направлении от 

<

Адрес...> к 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, со скоростью, не позволяющей при возникновении опасности для движения выполнить требования ПДД РФ, напротив домовладения 

<

№..>, допустил наезд на Ш.Е.М., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля «

<

№..>» регистрационный знак 

<

№..>, по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.Е.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия Т.С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подозреваемым Т.С.А. заявлено ходатайство об его освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, полностью возместил материальный и моральный вред, причиненный потерпевшей Ш.Е.М. Указанное ходатайство им поддержано в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшей Ш.Е.М. заявлено ходатайство следователю о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Т.С.А., так как он материальный и моральный ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия возместил в полном объеме, с Т.С.А. она примирилась и каких-либо претензий к нему не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы постановления следователя о полном возмещении Т.С.А. потерпевшей вреда, причиненного её здоровью, поскольку судом не установлено выздоровление потерпевшей на настоящее время.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены. 

Так, согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимого от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что подозреваемый Т.С.А. материальный и моральный вред, причиненный потерпевшей Ш.Е.М., возместил в полоном объеме, что подтверждается материалами дела, и показаниями потерпевшей, данными как в ходе предварительного следствия, так и ходе судебного разбирательства. 

Так, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Ш.Е.М. в ходе судебного разбирательства пояснила, что причиненный ей ущерб подозреваемый Т.С.А. возместил в размере 170000 рублей, данная денежная сумма в полном объеме возмещает причиненный ей вред, в последний раз она обращалась в поликлинику в начале феврале, в настоящее время у врачей не наблюдается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что вред, причиненный здоровью потерпевшей, в полном объеме не возмещен, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с февраля месяца по настоящее время потерпевшая Ш.Е.М. в больницу относительно травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не обращалась, в настоящее время у врачей не наблюдается, жалоб на состояние здоровья не имеет, ввиду чего, по мнению суда апелляционной выводы суда первой инстанции входят в противоречие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Кроме этого, суд первой инстанции не оценил в полной мере достаточность принятых подозреваемым мер по возмещению ущерба причиненного преступлением, а также заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, Т.С.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекался, впервые совершил неумышленное преступление, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования вред, причиненный им в результате преступления, загладил в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что подозрение Т.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в которых содержатся достаточные сведения, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела и назначении Т.С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Т.С.А. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевшая Ш.Е.М. также поддержала ходатайство следователя, пояснила, что полностью здорова, никаких последствия для здоровья от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время не имеет.

Таким образом, представленные материалы содержат достаточные сведения о наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Т.С.А. приняты все меры, направленные на заглаживание вреда, в связи с чем, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении подозреваемого положения ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Учитывая, что допущенные судом нарушения устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении Т.С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наступление иных, вредных последствий от данного преступления органом предварительного следствия, а также судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Т.С.А. обязан его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, имущественного и семейного положения подозреваемого, возможность получения указанным лицом заработной платы и иного дохода.

С учетом данных о личности Т.С.А., его семейного и материального положения, суд полагает необходимым назначить ему судебный штраф в размере 10000 рублей, который подлежит уплате единовременно в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль «

<

№..>» регистрационный знак 

<

№..>, 2005 года выпуска, молочно-белого серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): 

<

№..>, кузов № 

<

№..>; свидетельство о регистрации ТС – 

<

№..> 

<

№..>, на автомобиль «

<

№..>» регистрационный знак 

<

№..>; водительское удостоверение – 

<

№..>, на право управления транспортными средствами, категориями «В», «В1», «М» на имя Т.С.А.; страховой полис на автомобиль «

<

№..>» регистрационный знак 

<

№..>, серии XXX 

<

№..>, переданные на хранение подозреваемому Т.С.А. – оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Анапа М.А.И. о прекращении уголовного дела в отношении Т.С.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, апелляционные жадобы адвоката Гегкиева Р.М. и потерпевшей Ш.Е.М. – удовлетворить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Анапа М.А.И. о прекращении уголовного дела в отношении Т.С.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении Т.С.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. 

Назначить Т.С.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который он обязан уплатить в течение 60 календарных дней, после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу Анапе);

ИНН: 

<

№..>

КПП: 

<

№..>

ОКТМО: 

<

№..>

БИК: 

<

№..>

Номер лицевого счета: 

<

№..>

Расчетный счет: 40

<

№..> в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю;

УИН: 18

<

№..>;

Код бюджетной классификации 

<

№..>

Разъяснить Т.С.А., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст.ст. 446.3-446.5 УПК РФ).

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Т.С.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления судебного решения в силу: автомобиль «

<

№..>» регистрационный знак 

<

№..>, 2005 года выпуска, молочно-белого серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): 

<

№..>, кузов № 

<

№..>; свидетельство о регистрации ТС – 

<

№..> 

<

№..>, на автомобиль «

<

№..>» регистрационный знак 

<

№..>; водительское удостоверение – 

<

№..>, на право управления транспортными средствами, категориями «В», «В1», «М» на имя Т.С.А.; страховой полис на автомобиль «

<

№..>» регистрационный знак 

<

№..>, серии XXX 

<

№..>, переданные на хранение подозреваемому Т.С.А. – оставить по принадлежности у последнего.

Председательствующий Н.М. Бузько