Дело __

__

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., при секретаре Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района от 25.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 25.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, ФИО1 04.10.2024 в 18 часов 40 минут у дома ... управлял транспортным средством Тойота, г/н __, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой указал, что, в деле нет ни одного доказательства, что водитель ФИО1 управлял машиной. Ни сотрудники ГИБДД, ни свидетели этого не видели. ФИО1 находился в автомобиле на водительском сиденье, автомобиль стоял.

Кроме того, заявитель указывает, что в протоколе административного правонарушения от 04.10.2024, указано, что 04.10.2024 в 18:40 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от дома ..., однако данный факт не соответствует действительности, также это подтверждается записью видео, предоставленного ГИБДД. 

Сотрудники ГИБДД выехали в сторону ... в 18-02, по звонку, что указывает участковый. На ... сотрудники приехали в 18-25, на записи видно, что автомобиль стоит во дворе припаркованный с заглушенным двигателем, движение не осуществляется. В автомобиле 2 человека. Протокол составлен 04.10.2024 в 18-35, в котором указали, что ФИО1 управлял транспортным средством в 18-40 в ... то есть через 5 минут после составления протокола. 

Заявитель считает, что протокол является недопустимым доказательством, так как он не соответствует действительности. Также ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении противоречит показаниям свидетеля ФИО2, которые даны 04.10.2024 в 18-30, то есть до совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района от 25.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме. 

Старший инспектор полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством водителем и находящееся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в протоколе 54 ПК № 272967 об административном правонарушении ФИО1 04.10.2024 в 18 часов 40 минут у дома ... управлял транспортным средством Тойота, г/н __, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 __ медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Хромова А.А. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. 

Факт управления ФИО1 04.10.2024 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 04.10.2024 года в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта; резкое неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления транспортным средством ФИО1 04.10.2024 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от 04.10.2024 в 18-30 из которых следует, что он находился во дворе своего ..., увидел, как во двор заехала машина белого цвета, г/н __. в ней находились двое мужчин, они начали парковаться, подойдя к ним, он почувствовал запах алкоголя от водителя, после чего, были вызваны сотрудники ДПС, водитель постоянно находился в поле его зрения и спиртное до приезда сотрудников не употреблял.

При рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, указав, что автомобиль находился в поле его зрения постоянно во дворе, поскольку машина проехала под закрывающийся шлагбаум сразу же за въезжающей соседкой, машина была не из их двора, потому привлекла его внимание, он пошел вслед за ... за дом, при маневре парковки водитель белого автомобиля задел столбик, от водителя исходил запах алкоголя, он находился в неадекватном состоянии, сидел на земле около водительской открытой двери, а ноги были в автомобиле, что видел сам свидетель и приехавшая соседка, в связи с чем, ими были вызваны сотрудники ГАИ. До приезда сотрудников, водитель алкоголь не употреблял. 

ФИО6 предупреждался 04.10.2024 и 23.12.2024 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

В связи с чем, мировым судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, двигатель был заглушен, он находился в автомобиле при заглушенном двигателе, где употреблял спиртное, данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенного свидетеля и его письменными объяснениями от 04.10.2024.

Кроме того, при прохождении освидетельствования с помощью анализатора алкоголя, у ФИО1 было установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,562 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив это возражение своей подписью. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» запись: «Согласен».

Согласно, представленных результатов, указанных в акте медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01, в 19-45 час. 04.10.2024 результаты прибора показали 1,060 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 20-00 час. 04.10.2024 результаты прибора показали 0.94 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Как указывает мировой судья, иные доводы ФИО1 и его представителя не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ или о наличии обстоятельств, исключающих или освобождающих от административной ответственности, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством, находящемся в состоянии опьянения, установлен, процедура прохождения освидетельствования ФИО1 проводилась в патрульном автомобиле в присутствии понятых и при применении средства видеофиксации.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть проводимых действий по отстранению от управления транспортным средством и проведению процедуры освидетельствования, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, произносимые ФИО1 при этом пояснения и просьбы к сотруднику ПДПС, а также содержание читаемых им документов, не имеется. Данных, указывающих, что он был каким-то образом введен в заблуждение либо был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. Каких-либо замечаний при составлении и ознакомлении с процессуальными документами относительно нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлялось. Нарушений порядка освидетельствования на состояние опьянение сотрудниками ГИБДД не допущено.

Пользуясь правом управления транспортным средством ФИО1, как водитель, обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. Данных заинтересованности сотрудников ГИБДД, свидетеля, понятых или допущенных сотрудниками злоупотреблениях по делу не установлено, и ФИО1 в судебном заседании не представлено.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства составлены в присутствии двух понятых и в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи камеры патрульного автомобиля.

Оснований оговаривать ФИО1 судом не усматривается.

То обстоятельство, что видеозапись не содержит несколько видеокадров, в том числе разъяснения прав, вручения ему копии протоколов и актов, не свидетельствует о невручении последних, и не может служить основанием к прекращению производства по делу, в то время как ФИО1 не оспаривалось, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась именно в отношении него, в том числе в наркологическом диспансере.

Иные доводы и пояснения ФИО1 и его представителя суд расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела на основании имевшихся доказательств по делу, сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства, в том числе видеозапись, оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина привлекаемого лица установлена мировым судьей на основании вышеприведенных доказательств, в своей совокупности являющихся достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного акта не имеется, постановление мирового судьи от 25.12.2024, судья находит законным, обоснованным. 

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района от 25.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.А. Хромова