Дело № 12-1-2/2024

УИД 69RS0002-02-2024-000421-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 сентября 2024 года г. Весьегонск

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Весьегонск) Шишова Е.А., с участием заявителя по жалобе ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ИДПС ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1, на постановление ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Краснохолмский» №18810069230002832389 от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО2 №18810069230002832389 от 21.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, изначально обратился с жалобой на указанное постановление в прокуратуру Весьегонского района Тверской области, которая была направлена для разрешения в УМВД России по Тверской области. Определением от 05.06.2024 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ДПС, ДИ и АЗ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 жалоба оставлена без рассмотрения. Копию определения ФИО1 получил по почте 13.06.2024.

Определением судьи от 29.08.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 и ему восстановлен срок на подачу жалобы на постановление ИПБДД ОГАИ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО4 №18810069230002832389 от 21.05.2024.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, мотивируя тем, что он не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указал что 21.05.2024 примерно в 17:25 он управлял ТС Шевроле Нива 

<

***> подъехал к магазину «Пятерочка» расположенному в г.Весьегонске на ул. К. Маркса, д.108. Припарковался перед магазином на обочине и находился с ребенком в машине, пока жена была в магазине. Через некоторое время к магазину подъехала патрульная машина ДПС. Инспектор вышел на проезжую часть для остановки мопеда. Эти действия происходили от него в 10-15 метрах, они (он и инспектор) отчетливо видели друг друга. Проверив мопед инспектор сел в патрульный автомобиль. В его ТС села мать его ребенка, они пристегнулись ремнями безопасности и он, соблюдая ПДД поехал в сторону ул.Некрасова, д.21 г.Весьегонска. Подъезжая к д.147 по ул. К. Маркса г.Весьегонск, он увидел в зеркале заднего вида патрульный автомобиль с включенными световыми сигналами. Он (ФИО1), включив указатель правого поворота, припарковался на обочине. Вышел из своего автомобиля. К нему подошел инспектор ФИО5, представился и попросил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и страховку. После проверки документов инспектор сказал что он (ФИО1) управлял ТС и его ребенок не был пристегнут в удерживающем устройстве. Он (ФИО1) объяснил инспектору, что ребенок всегда во время движения пристегнут удерживающим устройством (бустер). По просьбе инспектора он открыл заднюю и переднюю левые двери, инспектор осмотрев его ТС, сообщил что он визуально выявил нарушение в перевозке детей. На его просьбу предоставить видео фиксацию нарушения, он (ФИО1) не получил внятного ответа. Кроме того, инспектор ФИО2 обвинил его в том что он не был пристегнут ремнем безопасности. Рассказав о своих визуальных наблюдениях, инспектор пригласил его в патрульное ТС для составления административного постановления по ст. 12.6 и 12.23 ч.3 КоАП РФ. В патрульном ТС инспектор ФИО2 начал составлять постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, а инспектор ФИО4, представилась и начала составлять постановление по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. ФИО1 сказал что не согласен с нарушениями и просит написать протокол поданным правонарушениям с рассмотрением дела в отделении ДПС, с предоставлением каких-либо доказательств его правонарушения. Инспектор ФИО4 сообщила, что протокол будет составлен и рассмотрен на месте без предъявления ему доказательств. Данные материалы были составлены, ему разъяснены права, за что он поставил подпись. Так же ему были выданы копии постановлений и протоколов. Так как ем не предоставлены никакие доказательства и не дали возможность защищать свои права, считает вынесенные постановления не законными и не обоснованными. Кроме визуального выявления правонарушения инспектор обязан предоставить и иные доказательства. В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения возложена на административный орган, должностное лицо которое составило протокол. Данная обязанность инспекторами не исполнена. Просит отменить постановлением ИПБДД ОГАИ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО4 №18810069230002832389 от 21.05.2024 в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ, как незаконное. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что протоколы не содержат сведений о свидетелях – вторых инспекторов. У магазина пятерочка патрульный автомобиль остановился передней частью к магазину, а его машина стояла на обочине, и поэтому инспекторы не могли видеть, как он отъезжал от магазина. Перед началом движения он сам пристегнулся ремнем безопасности, а мать пристегнула ребенка. После того как его стали останавливать, то он остановился, отстегнул ремень безопасности завел его за спину и застегнул и сразу обратно и вышел на улицу. В момент движения он был пристегнут ремнем безопасности по всем правилам полностью. С инспектором встретились у задней части его автомашины. Он показал документы и после этого ему предъявили что ребенок был не в удерживающем устройстве. Заднее стекло на его автомашине тонированное и через него инспекторы не могли видеть салон его автомашины и ребенка. Мать его ребенка сидела с дочерью сзади, и могла подходить к переднему пассажирскому месту за сумками перед тем как с ребенком ушла домой. Он ранее работал инспектором ГИБДД, в настоящее время пенсионер. Считает что слова инспекторов вымышлены, а их действия - малоквалифицированы. Он просмотрел видео, снятое самостоятельно сзади своего автомобиля и допускает, что инспектор водитель мог видеть подголовник переднего сиденья, а не ребенка. 

МО МВД России «Краснохолмский» в суд представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании 03.09.2024 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИПБДД ОГАИ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля показал, что он с инспектором ФИО4, осуществляли патрулирование улиц в г.Весьегонске, он был за рулем. Они подъезжали к магазину пятерочка, где он проверял водителя скутера. ФИО1 на Ниве у магазина не видел. Дату когда все происходило, он не помнит. Далее они поехали по ул. К.Маркса впереди них следовала автомашина Нива, он и ФИО4 увидели через заднее стекло, что в ходе движения машины посередине в салоне Нивы сзади стоит ребенок, это было видно даже через тонировку стекла, так как погода была солнечная, это не мог быть подголовник переднего сиденья, это был ребенок который в салоне двигался. Увидев ребенка он включил СГУ и Нива остановилась. Водитель вышел, предъявил документы. Он с водителем встретились у машины ФИО1 Он (ФИО2) подошел и увидел, что ребенок не пристегнут, о чем было сообщено ФИО1, а так же что водитель (ФИО1) не был пристегнут ремнем безопасности в надлежащем порядке (в трех точках), поскольку когда он осмотрел салон, ремень у водителя (при его отсутствии в салоне) был пристегнут, поэтому он посчитал что водитель во время движения автомобиля не был пристегнут, так как нижняя часть ремня при этом не могла находиться в правильном положении.

После этого женщина которая сидела в Ниве на переднем сиденье, отстегнула этот ремень. Водитель при оформлении документов требовал предоставить ему видеофиксацию. Они разъяснили ФИО1 что не могут предоставить видео. Он (ФИО2) составил постановление по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания. ФИО1 был не согласен и поэтому он составил протокол об административном правонарушении, все документы были вручены ФИО1, который написал объяснения на отдельном бланке которые были приобщены к протоколу. Причин оговаривать ФИО1 у него нет, ранее они знакомы не были. Инспектор ФИО4 составляла документы по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Он не видел как водитель Нивы отъезжал от магазина, не видел как ФИО1 пристегивался или не пристегивался ремнем, так же он не видел как водитель ФИО1 после остановки отстегивал или перекидывал через себя ремень безопасности. Вывод о том, что ФИО1 был не пристегнут во время движения, он (ФИО2) сделал так как ремень безопасности без водителя был пристегнут, когда он осмотрел автомобиль после остановки.

ИПБДД ОГАИ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО4, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля в судебном заседании 29.08.2024 показала, что она с инспектором ФИО2, который быть водителем патрульного ТС, осуществляли патрулирование улиц в г.Весьегонске. Дату она не помнит, она увидела у магазина 5-ка машину Нива. Далее они проследовали следом за той автомашиной и увидели через заднее стекло, что в ходе движения машины посередине в салоне Нивы сзади стоит ребенок, это было видно так как тонировка стекла не темная пропускная способность более 70%. После включения СГУ Нива остановилась. Водитель вышел. Инспектор ФИО2 подошел и увидел, что ребенок не пристегнут, так же она слышала как ФИО2 предъявил, что ремень безопасности водителя за грудной клеткой. Она составляла документы по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а ФИО2 на ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО1 был не согласен, требовал предоставить видеозапись. Она лично не видела что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Предоставить видеофиксацию на месте они не могли, так как они не правомочны это делать, почему эта запись не сохранилась, она пояснить не может. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, судья приходит к следующему.

Как указывается в ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу требований ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. 

Из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 21.05.2024 в 17 час. 45 мин. на ул. К.Маркса, в районе дома №147 в г.Весьегонске Тверской области в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Шевроле Нива, гос. рег. знак 

<

***>, оборудованным ремнями безопасности будучи не пристегнутым (пристегнута только грудная клетка, а брюшная полость была не пристегнута). 

Административным органом представлены: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2024, вынесенным ИПБДД ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО2, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому, согласно постановления были разъяснены его права, где ФИО1 расписался, а также протоколом 69 ПК № 424635 от 21.05.2024, составленным тем же должностным лицом ФИО2, который разъяснила все права ФИО1, о чем имеются его подписи, где указано о приложении объяснений на отдельном листе из которых следует, что с протоколом и с нарушением ФИО1 не согласен, так как был пристегнут ремнем безопасности в полном объеме. Видеофиксации нет, дело рассмотрено без доказательств. ИДПС не мог видеть отстегнутый ремень, тем более его нижнюю часть.

Инспектор ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Краснохолмский» ФИО2 указывал, что не видел как ФИО1 во время движения был или не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки водитель сразу вышел из машины. Он уже после остановки ТС ФИО1 при осмотре салона увидел, что ремень водителя застегнут и посчитал что водитель во время движения автомобиля не был пристегнут, так как нижняя часть ремня при этом не могла находиться в правильном положении.

Инспектор ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля по данному делу, пояснила что не видела был ли пристегнут или не пристегнут ФИО1 ремнем безопасности, она только слышала слова инспектора ФИО2, когда последний подошел к ФИО1, стоящему у своей машины, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. 

Согласно информации от 23.08.2024, предоставленной из МО МВД России «Краснохолский» представить оптический диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора, установленного в патррульном автомобиле Хендай Солярис с фиксацией административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ от 21.05.2024не представляется возможным по причине того, что произошла автоматическая перезапись информации (срок хранения видеозаписей ограничен и составляет 2 месяца).

Между тем, на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что был пристегнут ремнем безопасности, из его объяснений по обстоятельствам дела следует, что он отстегнул ремень безопасности после того как его остановил инспектор ДПС, и застегнул его сразу обратно.

Как установлено судом, в связи с несогласием ФИО1 с выводами должностного лица, при вынесении постановления, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Из ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении были вручены на месте их составления ФИО1.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая установленные обстоятельства, вынесенное в отношении ФИО6 постановление должностного лица ГИБДД от 21.05.2024 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Краснохолмский» №18810069230002832389 от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (ПСП в г.Весьегонске Тверской области).

Судья Е.А.Шишова