Дело № 2а-1764 М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Коломенский РОСП для принудительного исполнения судебный приказ, вынесенный мировым судьей 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению требований указанного исполнительного документа.

Должник по исполнительному производству ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако денежные средства из его пенсии на счет взыскателя не поступали. При этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а случае их взыскания – причин неперечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя. Кроме того, информация о том, что должник не является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялась.

Проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем так же не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

Полагая, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, отсутствия надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Коломенского РОСП УФССП России по Московской области.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по московской области ФИО1, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, невыяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника и неперечислении их в пользу взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в ненаправлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; в необращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в несовершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коломенского РОСП УФССП России по московской области, выразившееся в неосуществлении контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя административного истца (л.д. 6).

Административные ответчики старший судебный пристав Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д.69,70,71).

Административные ответчики старший судебный пристав Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие (л.д.73). 

В направленных в адрес суда отзывах указанные административные ответчики просили в удовлетворении административного иска отказать, считая заявленные административные исковые требования необоснованными (л.д.74-76, 77-79).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание так же не явился, и суд, учитывая то обстоятельство, что судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания было направлено в его адрес (л.д.68), однако было возвращено в суд в связи с истечением хранения (л.д.72), в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту – «Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего о взыскании 

<

данные изъяты>л.д.89). 

Указанный исполнительный документ с целью принудительного исполнения был направлен ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.88), и, согласно копии материалов исполнительного производства поступил в адрес Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.91-93). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-114).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что должник по исполнительному производству ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако денежные средства из его пенсии на счет взыскателя не поступали. При этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а случае их взыскания – причин неперечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя. Проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем так же не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, выразилось в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в ненаправлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; в необращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в несовершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Между тем, перечисленные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, из копии исполнительного производства (л.д.84-109) следует, что судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства неоднократно выносились и направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ПФ России и ФНС (ЗАГС) о наличии недвижимого и движимого имущества у должника, об актах гражданского состояния, а также к операторам связи, в ФМС с целью получения сведений о местонахождении должника. (л.д.85-87). 

Наличие у должника супруги не выявлено (л.д.86 оборот), из ответа на запрос ПФ РФ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии и (или) социальных выплат не является и никаких видов выплат не получает (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д.94-95), ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.96-97, 98-99, 100-101, 102-103), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – жилого дома (л.д.104-105), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.106). 

Материалы дела содержат также информацию о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-120). 

По состоянию на дату рассмотрения дела исполнительный документ не исполнен.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области действия и вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Коломенского РОСП УФССП России по Московской области, которое привело бы к нарушению прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс», считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шевченко