дело №1-653/2019

24RS0032-01-2019-004156-30

Приговор

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Бурмак Д.С.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Усенко Е.В., предъявившего удостоверение *, ордер * от 13.11.2019 года,

при секретаре Кривенко Е.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *, не судимого;

содержавшегося под стражей с 30 июня 2019 года по 04 июля 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности своей супруги к П, решил причинить последнему телесные повреждения. Имея при себе неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, с 23 часов 50 минут 29 июня 2019 года до 00 часов 39 минут 30 июня 2019 года пришел во двор дома * в Ленинском районе г. Красноярска, и сел на лавку у подъезда № 5, указанного выше дома. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П и желая этого, дождался когда П приблизился к нему и в этот момент ФИО1 используя неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, в качестве оружия, умышлено нанес им П один удар, в область грудной клетки слева.

В результате умышленных действий ФИО1, П, согласно заключению эксперта от 14 августа 2019 года *, причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину не признал, суду показал, что 29 июня 2019 года распивал спиртное совместно с женой В и знакомыми, среди которых был П Он выпил около 2х бутылок водки. События после этого помнит плохо, поскольку находился в алкогольном опьянении. Домой ему помогли дойти В и П, что происходило дальше, не помнит, знает со слов потерпевшего и жены. Сам считает, что не мог причинить телесные повреждения П, поскольку находится с ним в дружеских отношениях, конфликтов никогда не было.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 29 июня 2019 года он с В и ФИО1, а также другими знакомыми, отправились на шашлыки, где распивали спиртное. Он крепкий алкоголь не употреблял, события помнит хорошо. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи, с чем он и В помогали ему дойти сначала до двора дома где он живет, события происходили около 17 часов 30 минут. Возле дома, на лавочке ФИО1 выпил вторую бутылку водки, они просидели все вмести почти до десяти часов вечера. После этого В попросила его помочь, отвести домой ФИО1, что они и сделали. Поскольку В опасалась находиться с ФИО1, они пошли прогуляться. Во время прогулки ФИО1 звонил им неоднократно, ругался нецензурной бранью. Учитывая состояние ФИО1, он предложил В переночевать дома с его семьей, на что она согласилась. В тот момент, когда они с В подходили к 5-му подъезду дома * в Ленинском районе г. Красноярска, он увидел на лавочке ФИО1 В увидев ФИО1 испугалась и остановилась на пешеходной дорожке, он подошел к ФИО1 тот, подняв голову, не вставая с лавки нанес ему правой рукой удар в область грудной клетки слева, при этом рука ФИО1 направлялась сверху вниз по нисходящей линии, при этом он почувствовал только толчок. Когда ФИО1 отвел руку, он заметил, что в руке у него находился острый металлический предмет. Затем он заметил кровь, после чего самостоятельно отправился в больницу.

Показаниями свидетеля В данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 29 июня 2019 года она, её супруг ФИО1, П и еще несколько знакомых со второй половины дня употребляли спиртное. ФИО1 к вечеру употребил 2 бутылки водки. Когда ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, то начал выражаться грубой нецензурной бранью, но с ним в конфликт никто не вступал. П помог довести до дома супруга и уложить в кровать. После этого П предложил прогуляться, а потом переночевать с его семьей, пояснив, что его жена не будет против. Подойдя к 5-му подъезду, они увидели на лавочке ФИО1, который громко выкрикнул её имя, она испугалась и отбежала. В руках у ФИО1 был предмет по цвету похож на металлический, что именно она не разобрала. Как ФИО1 нанес удар П, она не видела.

Показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он 30 июня 2019 года в 00 часов 43 минуты, в составе наряда подъехал по адресу: *. От потерпевшего П стало известно о причинении ему повреждений ФИО1, в связи, с чем последний был задержан в квартире № * и доставлен в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д.149-151).

Показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29 июня 2019 года примерно в 23 часа она находилась на *, где встретила маму и П, мама сказала, что они гуляют, так как она не хочет находиться дома. 30 июня 2019 года в 00 часов 10 минут она находилась у друзей в гостях, в этот момент ей позвонила мама и сообщила, что бы она не приходила домой, так как у родителей возник конфликт, позднее она узнала от матери, что отца задержали, поскольку отец нанес ножевое ранение П (т.1 л.д.153-155).

Показаниями свидетеля Т, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30 июня 2019 года в 00 часов 50 минут в медицинское учреждение поступил П с диагнозом резаная рана передней брюшной стенки, алкогольное опьянение. После первичной обработки раны потерпевшему был выставлен диагноз: * (т.1 л.д.133-135).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2019 года, проведенного по адресу: * возле подъезда № 5, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.26-29);

протоколом проверки показаний на месте от 27 сентября 2019 года, согласно которому потерпевший П показал, где именно и каким образом ФИО1 нанес ему удар, данный протокол согласуется с показаниями потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде (т.2 л.д.15-18);

протоколом выемки от 05 августа 2019 года, согласно которому П добровольно выдал детализацию абонентского номера 

<

***>, а также протоколом осмотра документов (детализации) от 05 августа 2019 года, согласно которым показания П о звонках ФИО1 подтвердились (т. 1 л.д. 88-90, 92-94);

заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 августа 2019 года *, согласно которому у П при обращении за медицинской помощью в результате события 30 июня 2019 года имелась рана грудной клетки слева (в проекции 7-ого межреберья по среднеключичной линии), проникающая в брюшную полость, поддиафрагмальное пространство с направлением раневого канала сверху вниз, слева направо и повреждением его по ходу желудочно-ободочной связки, поперечно-ободочной кишки. Данная рана согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года п. 6.1.15 и 6.1.9 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанная рана могла возникнуть от одного и более воздействий предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами в область грудной клетки слева (в проекции 7-ого межреберья по среднеключичной линии) (т.1 л.д. 125-128);

протоколом очной ставки от 26 июня 2019 года, проведенной между ФИО1 и П, в ходе которой П подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что ничего не помнит (т.1 л.д.185-190);

протоколом очной ставки от 26 августа 2019 года, проведенной между ФИО1 и В, в ходе которой В подтвердила ранее данные ею показания. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что ничего не помнит (т.1 л.д.191-194).

Довод стороны защиты о том, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не доказана, так как имеются существенные противоречия между показаниями свидетеля В и потерпевшего П которые стороной государственного обвинения не устранены, суд отклоняет. Так из показаний свидетеля В следует, что именно ФИО1 нанес удар П предметом, который она не разглядела. До этого телесных повреждений у потерпевшего не было, поскольку они находились вместе. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего П

Суд отклоняет доводы защиты об отсутствии мотива для совершения преступления у подсудимого. То обстоятельство, что между П и ФИО1 не было открытого конфликта не свидетельствует о том, что мотив в виде ревности не сформировался у подсудимого. Напротив, из поведения ФИО1 предшествующего нападению на потерпевшего, следует, что в тот момент, когда В и П находились вместе, ФИО1 неоднократно звонил им на мобильные телефоны и высказывался грубой нецензурной бранью, а затем дождался их у подъезда дома, где проживает П, имея при себе неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и причинил им телесные повреждения последнему.

Также не может являться основанием для оправдания подсудимого тот факт, что он не помнит событий происшествия. ФИО1 употребил в течение нескольких дней алкоголь, что в сочетании с наличием у него «алкоголизма» вызвало амнезию периода алкогольного опьянения (т.1 л.д.217-220).

Довод защиты о невозможности причинения вреда здоровью П при указанных государственным обвинением обстоятельствах, суд отклоняет как противоречащий заключению эксперта от 14 августа 2019 года * правильность выводов которого, сомнений не вызывает. Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего, из которых следует, что удар ему был причинен правой рукой из положения сидя по нисходящей линии (т.2 л.д.15-27). 

Ссылка стороны защиты на то, что предмет, которым был причинен вред здоровью П не был установлен, что также свидетельствует о его невиновности в совершении преступления и подтверждается заключением экспертов (т.1 л.д.34-36, 50-51, 58-60), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д. 39-42), протоколами предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.109-113, т.2 л.д.46-50), подлежит отклонению судом. Отсутствие в материалах дела предмета, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, не является достаточным обстоятельством для оправдания ФИО1 Указанный предмет, не является единственным доказательством совершения подсудимым преступления. Совокупности представленных стороной государственного обвинения доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора по настоящему уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П, используя при этом неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами в качестве оружия.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, личность виновного. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, не работает, не судим. При этом суд учитывает положение ч.3 ст.60 УК РФ о том, как назначенное ФИО1 наказание окажет влияние на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 в судебном заседании, а также исходя из исследованного судом заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.217-220), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением, неоправданно усилило агрессию к потерпевшему на почве ревности. 

В целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и постанавливает считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ. При вышеуказанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, проанализировав фактические обстоятельства совершенного им преступления (способ совершения, степень реализации преступных намерений, направленность умысла, цель совершения деяния, а также другие установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления), суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом, пройти курс лечения от алкоголизма.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о не выезде, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: детализацию – хранить в материалах дела, 5 ножей, хранящиеся у В – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Гинтер