Дело № 12-126/2019

РЕШЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Гусына А.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев жалобу должностного лица – государственного инспектора ДН ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения»,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – государственный инспектор ДН ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее – МКУ «КБО»). Указывая, что бездействие юридического лица напрямую угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо ФИО не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Защитник юридического лица МКУ «КБО» Фесенко А.В., действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы защитника Фесенко А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из протокола № от ДАТА об административном правонарушении ДАТА установлено, что на улице Успенского в районе дома 21А Ленинградского микрорайона г.Саяногорска, на улице Успенского в районе перекрестка с автодорогой «Обход г.Саяногорска», на улице Металлургов, в районе дома № 2 (здание ОАО «Саянмолоко») юридическим лицом МКУ «КБО» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, установленные п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017:

1) по улице Успенского в районе дома № 21 А Ленинградского микрорайона на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется выбоина длинной 1,05м., шириной 1,65 м., глубиной 0,09 м.); 

2) по улице Успенского в районе дома № 21 А Ленинградского микрорайона на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется выбоина длинной 4,55 м., шириной 1,55 м., глубиной 0,09 м);

3) по улице Успенского в районе дома № 21 А Ленинградского микрорайона на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется выбоина длинной 1,40 м., шириной 1,25 м., глубиной 0,07 м);

4) по улице Успенского в районе перекрестка с автодорогой «Обход г.Саяногорска» АЗС «КНП» на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется выбоина длинной 1,10 м., шириной 1,15 м., глубиной 0,08 м);

5) по улице Успенского в районе перекрестка с автодорогой «Обход г.Саяногорска» АЗС «КНП» на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется выбоина длинной 0,80 м., шириной 0,75 м., глубиной 0,06 м);

6) по улице Успенского в районе перекрестка с автодорогой «Обход г.Саяногорска» АЗС «КНП» на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется выбоина длинной 1,05 м., шириной 0,85 м., глубиной 0,07 м. и выбоина длинной 0,70 м., шириной 0,65 м., глубиной 0,06 м.;

7) по улице Металлургов в районе № 2 ОАО «Саянмолоко» на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется выбоина длинной 1,35 м., шириной 1,45 м., глубиной 0,09 м. и выбоина длинной 0,60 м., шириной 0,85 м., глубиной 0,06 м.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА МКУ «КБО» освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Факт совершения и виновность в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и не оспариваются стороной защиты.

При этом выводы мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения являются ошибочными в силу следующего.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Невыполнение МКУ «КБО» обязанности по содержанию дорог в безопасном состоянии для движения транспортных средств, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, создает реальную угрозу причинения ущерба гражданам и государству, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности. Доводы жалобы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье, в виду существенного нарушения процессуальных требований.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДАТА в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия на новое рассмотрение.

Судья А.В. Гусына